No me gustó la película.
La ciencia: da lo mismo. Es ciencia ficción, supérenlo.
La trama: el primer tercio de la película me gustó, pero después llega Matt Damon y Nolan no se aguanta los nolanismos y todo se empieza a ir a la mierda.
Ojo, me gusta Nolan, la única película que encuentro mala que tiene aparte de ésta es TDKR (y "mala", no es TAN mala como TDKR, nicagando... pero está más cerca de eso que de las demás), pero me encantan Inception, The Prestige, TDK y considero que BB está muy subestimada. Aclaro esto para dejar constancia que no soy un Nolan hater. Pero Nolan tiene un problema, y de los grandes. Y desde los 2/3 en adelante, la película no es suficientemente entretenida para mantener mi atención lejos de los nolanismos.
SPOILERS
¿POR QUÉ NOLAN TIENE QUE HACER TODO UN DIÁLOGO EXPOSITIVO? Esto ya parece película japonesa, con diálogos gigantescos explicando todo, desde física cuántica hasta lo que sienten los personajes. Con que te expliquen la física del plot, ya filo, el personaje exposición de Nolan ya es un cliché y marca de la casa (aunque ahora hay cinco), pero que los personajes no muestren lo que sienten sino que lo tengan que explicar, eso ya es otra cosa. Es cine, tienes que usar el lenguaje visual. Encuentro que hay mucha diferencia entre las escenas del protagonista (ni recuerdo su nombre) con sus hijos al principio y todas las relaciones después del segundo tercio. Al principio se veían reales, se MOSTRABA la relación de los personajes, no tenían que estarlo explicando. Hasta me emocioné cuando McConaughey vio el primer video de su hijo. Pero después, hasta en el final con su hija, no impacta, se ve la construcción y el objetivo de la escena.
El problema #1 de Nolan es que sabe armar cuadros, sabe armar un set y mantener el CGI al mínimo (esfuerzo que siempre se agradece mucho), pero no sabe usar las imágenes para armar personajes. Todo se explica. Y cuando puedes notar las herramientas con las que se construyen el plot, te saca de la película y empiezas a ver la construcción de la misma. Se pierde el conocer realmente los personajes (dónde esto es claro, comparen los diálogos de the Winter Soldier con Man of Steel ¿qué personaje parece tener una mejor identidad? ¿cuál se acerca mejor a los demás personajes?).
El segundo tercio de la película aparece Matt Damon... y no termina de hacer sentido el personaje. Cuando hablaba todo lo que podía pensar era 'puta, hay gente que muere por su país, equipo de fútbol o cosas más weonas... y éste no se podía morir por la raza humana'. No, no sé, no me convence. El colmo es que Nolan tratara de explicar esto mediante exposición, de nuevo, cero acercamiento al personaje, él sólo explica y explica y explica. Hasta se muere en medio de un diálogo expositivo, es como Nolan riéndose de su propio cliché (de hecho me reí y la gente de al lado me miró feo). Y el colmo es que todo esto fue para dejar a los astronautas con una nave menos, porque mayor impacto el personaje no tuvo, pudo haberle caído una piedra a la nave y es lo mismo. Y el colmo es que todo era para tener un plot twist, ¿por qué? porque es Nolan, la única forma de hacer que la forma se involucre con lo que está pasando es un plot twist.
Y el final de la película es todo sobre el plot twist. Como dijeron por ahí, es de las cosas más flaites y cumas que he visto en el cine. No hacía sentido, el poder del amor gana ¿y por qué? porque es Nolan, la única forma de hacer que la forma se involucre con lo que está pasando es un plot twist. De hecho, me reí, cuando la hija sale de la casa con el reloj en la mano diciendo 'fue papá todo el rato'. No. Fue un ataque de risa, nunca meto bulla en el cine, odio a la gente que lo hace, hasta a la que saca los celulares y me molesta con la luz de la pantalla, pero me reí a carcajadas. No tenía ningún sentido y no se cómo fue que el hermano no le pegó por quemar su campo. De nuevo, la física de todo el asunto da lo mismo, pero emocionalmente no me pude identificar con ningún personaje, ninguno hizo algo que fuera coherente con la situación. Todo ese final es lo peor de Nolan que he visto.
En resumen: la película es entrete, el primer tercio vale mucho la pena (todo me recuerda mucho a Armageddon, donde la primera parte es a toda zorra y el resto se va a la mierda), pero tiene lo peor de Nolan. Si nunca hubiese visto una película del tipo o si no le diera vuelta a sus películas (soy de los que creen que el tipo hace películas para reflexionar, por mucho que él mismo diga que sólo quiere entretener a las masas), supongo que la habría disfrutado mucho más, pero como ya he visto empecé a notar ciertas piezas que se empiezan a repetir y algunas que están ahí porque tienen que estar ahí nomás.
No he dicho nada muy nuevo sobre Nolan, es como la misma crítica que se puede encontrar en rottentomatoes, redlettermedia, Doug Walker o flims (no he leído lo que opina el tipo de flims, iba a hacerlo ahora después de 'escribir un comentario de tres líneas en el antro'), pero mi problema personal con esta película es que me hizo dar cuenta del método de Nolan, más allá de sus conocidos clichés: su método consiste en dejar una situación sin explicar, enganchando al espectador, exponer las reglas del juego, darle una vueltas al tema, hacia el final exponer una nueva regla del juego y presentar la solución a la situación, dejando al espectador con la satisfacción de haber entendido, ergo, amar lo que vio (remitirse a... todas las películas de Nolan, con casos notables Memento e Inception, ojo con esas escenas iniciales que no se explican hasta el final de la película). Al final sus películas son un puzzle, por algo todo es una exposición. La idea es involucrar al espectador, hacerlo pensar y darle una resolución inesperada. Igual, bacán si se le ve así, una metodología de hacer cine, pero es un problema porque la próxima vez que vea una de sus películas, ya no veré un patrón de cosas repetidas que le dan cierto 'estilo' a la película, sino que veré una fórmula puesta en acción.
