Y supongo que cuando bush presto dinero a hitler tambien pensaba en "extirpar el cancer nazista". Por lo mismo un préstamo exige un contrato con interés y es por la razon de que ningún prestamo es en base a caridad,si allende realmente hubiera pensado en beneficiar a todo su pueblo y no solo a una minoría que compartía su ideología hubiera acomodado su politica con el fin de atraerse la inversión,cosa que en el populismo no funciona,y es lo que vemos en venezuela,en cuba,etc,en donde venden la idea de que es el "estatismo" la solución ultima para lograr una mejor calidad de vida ,debido a que supuestamente los beneficios irían dentro del país,pero ese dinero como hemos visto ademas de costearse en maquinaria que antes podía financiar el privado tambien es tragado por el mismo aparato burocratico (¿donde estan los millones de venezuela por ej? ) .
Perdon si me desvio del tema pero me es inevitable no comparar la venezuela chavista con el chile allendista,el primero representa un contexto similar de incapacidad del aparato estatal (independiente si es que existe un boicot o algo por el estilo).
Primero, para sostener tu argumento de que los préstamos no se dan por caridad sino por interés necesariamente tienes que hablar de interés en tanto GANANCIA ECONÓMICA, porque lo que estuviste todo el tiempo tratando de decir era que la banca burguesa mundial le negó los préstamos al gobierno de la UP porque ellos creyeron que no se les iba a pagar y no porque tuvieran otro tipo de interés, que es LO QUE ARGUMENTÉ YO, y es que esta banca, que estaba y esta aun en manos de una mafia internacional burguesa, le INTERESABA estrangular financieramente el proyecto de la UP porque para ellos un país marxista es un país del cual ELLOS PERDIERON EL CONTROL. Demás está decir que con Pinocho lo recuperaron, supongo que estamos claros con eso no? Así que no vengas a tratar de confundir con el sentido de las palabras yo en todo momento defendí que los préstamos les fueron negados POR INTERES POLÍTICO lo que da pie para sostener la tesis de un BOICOT CON FINES POLÍTICOS.
Segundo, es total y completamente imbécil interpretar la política real como dividida entre los antiestado, ustedes los liberales, y los proestado: TODOS LOS DEMÁS. ¿Por que? Por la misma razón que es completamente idiota decir que mi perro es la misma weá que Einstein porque ambos comen, cagan y mean y aparte respiran. No weon, no tiene ningún sentido dividir la política real de esa manera. A mi modo de ver la segmentación más fidedigna que hoy por hoy podemos hacer de la política, es entre los weones cuya lealtad está con la mafia burguesa gobernante, llamese Nueva Pillería + Chile Vamos en general, títeres de esta mafia, y los weones cuya lealtad está radicalmente enterrada en la gente, desde derechistas como Gaspar Rivas, izquierdistas como Marcel Claude, Boric, etc. Justo lo que ustedes, en su consciente o inconsciente, brutal defensa de los intereses de la.mafia gobernante, llaman "populistas"
Tercero, se "elige" el estatismo no porque sea una panacea, DE HECHO no lo es, y lo sabemos, incluso lo sabíamos mucho antes de que el comunismo empezara a existir de verdad en el siglo XX. Por ponerte un ejemplo, León Trotsky, líder comunista de la revolución Rusa, ante las críticas de aquellos que no estaban de acuerdo con estatizar las industrias por peligro de burocratización, él mismo respondía que no había como conchesumadre quitarle las industrias a las mafias que las controlan en la más absoluta corrupción y en colusión con el poder Estatal que las protege (tal cual la corrupción del sector privado de hoy, desde esa época que tú capitalismo viene haciendo aguas) si no era por medio de erigir un nuevo Estado, controlado esta vez por la gente desde abajo, arrebatándoselas de las manos y una vez ahí habiéndoselas quitado, ver que hacer con ellas si se les entrega en propiedad directa a trabajadores, si se les entrega a una comunidad no hostil de empresarios, o lo que sea, pero se tenía que necesariamente pasar por la estatización por una weá de procedimiento de fuerza pues ellos no entregarían por nada su poder pero por ningún motivo. Resumía León Trotsky este proceso, como el de un gusano (capitalismo) que necesariamente tiene que encapullarse (estatización) para convertirse en mariposa (fin del Estado, socialización plena, control social libre y asociado de la producción, comunismo). Si lo que ha resultado es sólo una wea toda estatizada no es porque esa sea la meta sino solamente porque no hemos tenido la sabiduria y la fuerza necesaria para terminar con el puto proceso, nos hemos visto entrampados en nuestro propio mediocre desarrollo técnico, tecnológico y teórico al tiempo que nos hemos visto derrotados por las artimañas de los sectores hostiles que tienen de hecho el poder en el mundo y nunca lo han perdido. La misma dinámica de estatización POR NECESIDAD y NO POR GUSTO pasó y sigue pasando en las pocas industrias de Venezuela. Chavez en un principio y hasta el final nunca se propuso acabar con el sector privado, el no era comunista nunca lo fue, siempre confío en que la mafia burguesa que hizo cagar el país con lo que ustedes los liberales llaman capitalismo jerárquico (que nosotros los comunistas entendemos como fase maxima e inevitable del normal desarrollo del capitalismo mundial que suele manifestarse muy carerajamente en países pobres) ¿Y que pasó? Lo obvio que tenía que pasar pos, redistribuir la riqueza disminuyendo la desigualdad socioeconómica OBVIAMENTE iba a poner la tasa de ganancia de los burgueses en Venezuela por debajo del margen de ganancia hipotético que pudieran tener en otros países donde el respeto al trabajador, al medio ambiente ni a los más básicos derechos sociales existe, y comenzaron la huida masiva del país fugando todo el capital, mandando la.moneda a la.mierda, la inflación a la mierda y el país a la mierda. Las pocas industrias que el país tenía las DEJARON BOTADAS, buscando mejores ganancias en otros lugares, y han sido una por una recogidas del suelo por trabajadores, comunidades y el Estado. Sin mencionar la parte conspiracióndel asunto de la fracción de la burguesía que se achoro y no acepto que viniera un picante "populista" a quitarles el país y que comenzaron a sabotear hasta que se ganaron la expropiación porque al Estado ya no le quedó otra.
En resumen, estamos conscientes de las limitaciones del Estado respecto del sector privado, pero también estamos conscientes de su potencial, no olvidemos que fue a través del Estado que Rusia pasó de ser un país agrario a la segunda potencia industrial global con la URSS, y no olvidemos tampoco que la primera y más grande y eficiente red comercial e industrial de China, el China Resources, es una RED ESTATAL.
