Para variar la basura creacionista distorsionando las cosas, critica ampliamente refutada:
Clausius hizo notar que si bien la evolución de un sistema implica un aumento de entropía, ese aumento es mayor cuanto más irreversible sea el camino por el que se ha producido esa evolución. Si el cambio pudiese ser absolutamente reversible, entonces el aumento de entropía sería el mínimo posible (sólo se habría generado la entropía estrictamente necesaria para el cambio de estructura). O considerado al revés: cuanta más entropía genera un proceso más irreversible es su evolución. Cuanto más brusco es un cambio genera más entropía y se hace más difícil volver atrás. Esta proposición se comprueba a diario en cualquier aspecto de la vida cotidiana. Es malo un excesivo aumento de entropía, porque implica una degradación muy rápida de la Naturaleza, pero no toda la entropía que se genera es mala. Por una parte, cuanta más entropía genere por unidad de tiempo la evolución de un sistema más potencia tendrá. Si la evolución de un sistema fuese absolutamente reversible, sería un sistema inservible, muerto, porque no podría realizar trabajo. El desarrollo de la vida obliga a producir mucha entropía, pero hay que controlar esa producción: mucha es mala, poca también. La producción de entropía por parte de los seres vivos, y en particular de su metabolismo es, pues, una función optimizable, y como tal, según veremos, blanco de la selección natural. Una de las funciones de la selección natural es controlar la producción de entropía......
..... El Universo evoluciona, pues, hacia un aumento incesante de entropía. Sin embargo, teóricamente es posible que se produzcan disminuciones locales de la misma. De hecho en la Naturaleza estos fenómenos son frecuentes; por ejemplo, cuando se forma un cristal, cuando se congela el agua de un estanque, cuando una persona ordena una biblioteca, o cuando un ave construye un nido reuniendo y colocando materiales diversos con arreglo a un proyecto. Pero en todos estos casos esa disminución de entropía ha ocurrido a costa de un gasto de energía mucho mayor. No viene al caso ahora discutir sobre si cada uno de esos procesos es un fenómeno espontáneo de la Naturaleza o es un acto intencionado de una mente pensante o de un comportamiento instintivo. Estas diferencias son irrelevantes para los cálculos termodinámicos. Pero esto nos muestra otro aspecto de la vida. La teoría que explique la vida y su evolución tendrá que ser capaz de explicar el mecanismo por el cual se producen esas disminuciones locales....
....Los seres vivos están sometidos a varios campos termodinámicos debidos principalmente a las reacciones químicas de la vida, y así su evolución debe hacerse obligatoriamente cumpliendo ese principio general de la física. Debemos, pues, considerar el segundo principio de la termodinámica como la primera ley de la evolución biológica, dado que es la ley universal de evolución, y eso nos da la respuesta a la primera pregunta del porqué de la evolución. Este concepto generalizado de entropía nos sugiere inmediatamente una crítica a una definición muy arraigada: en general se ha venido aceptando que la entropía da una medida del desorden de un sistema. Esta definición es inexacta, por demasiado simplista, y muy pobre, y ha inducido a crear un concepto erróneo en estudiantes y profesores de termodinámica a lo largo de muchas generaciones. Hay al menos tres tipos de entropía: entropía de desorden, entropía de complicación, y entropía de diversidad. Aclaremos esto. Complicación no es lo mismo que complejidad. La complejidad implica en general mayor número de interacciones entre los elementos, pero todas ellas útiles y no intercambiables, y por tanto significa tener menor libertad de intercambio, es decir, menos entropía. Complicación significa un exceso de elementos intercambiables y en consecuencia un sistema tiene más entropía cuanto mas complicado sea. Lo que es complicado puede simplificarse sin problemas; lo que es complejo no, sin que pierda ciertas propiedades. El incremento en complejidad implica una reducción de entropía, mientras que el aumento de complicación es una ganancia........La ley termodinámica que estamos comentando establece que el desarrollo o el progreso de cualquier sistema (aislado) siempre se hace en el sentido de que aumente la entropía en todos sus aspectos. Cualquier sistema evoluciona, pues, espontáneamente hacia la diversidad, hacia el desorden o la desorganización y hacia la complicación, aunque la velocidad a la que lo haga para cada una depende de las posibilidades físicas que encuentre en su camino...... La vida produce descensos locales de entropía; por ejemplo, cuando las plantas desarrollan su organismo fijando el dióxido de carbono atmosférico, y también otras veces su actividad produce un aumento local de entropía; por ejemplo, cuando un depredador mata y devora a una presa, o cuando se produce una extinción masiva. El desarrollo de la vida, desde su origen hasta el momento actual ha producido una disminución neta de entropía global, pero una vez que los seres vivos han aparecido, si la biomasa se mantiene constante, el sistema evoluciona por un lado hacia la diversidad y hacia la complicación, es decir hacia un aumento de entropía y por otro hacia la complejidad, es decir hacia un descenso de entropía. Ya hemos visto por qué se producen aumentos de entropía en la evolución. Cómo y por qué se producen esos descensos? ¿Qué fuerza y mediante qué mecanismo conduce a una mayor organización y mayor complejidad? La respuesta es la selección natural, que en general puede considerarse como un mecanismo reductor de entropía....
Las variaciones aleatorias y el azar. La tercera hipótesis del teorema en su punto (c) establece que las variaciones que se producen en la descendencia, y que trascienden a la siguiente generación, deben ser aleatorias. Esto introduce un elemento de azar en el algoritmo y ésta ha sido la parte más maltratada de la teoría de Darwin. Muchos vieron en la teoría de Darwin una presunción de que las estructuras orgánicas—todos los seres vivos—se hubiesen formado por combinación al azar entre sus componentes. La crítica pretende basarse en que cualquier cálculo demuestra que eso es tan improbable que pasa a ser imposible.
Pero es obvio que esta crítica no tiene sentido, y sólo demuestra que quienes la hacen no han comprendido el enunciado del teorema, y no saben lo que es un algoritmo de optimización, pues la selección natural no es la formación al azar de una serie de estructuras, para luego conservar la mejor de ellas, sino que se trata de una búsqueda selectiva y progresiva, donde el azar juega un papel de tanteo previo en cada paso para asegurar una exploración amplia de posibilidades, como ocurre en el parchís cuando el jugador tira los dados, asegurando así las reglas que todos los jugadores tengan aleatoriamente las mismas posibilidades, pero si no existiese un algoritmo de juego, las fichas jamás llegarían solas a su casa por mucho que se lanzasen los dados al aire. El teorema de la selección natural es muy complejo y Darwin no sólo se anticipó al pensamiento de los biólogos de su época, sino también al de los matemáticos. Los matemáticos hace tiempo que han dejado de hacer críticas a esta teoría y la usan ahora como un mecanismo de optimización—de momento, el único conocido—que asegura encontrar el valor óptimo de funciones muy complejas, en un tiempo razonable.
Si quieres leer una critica mas explicita y directa contra los creacionistas tienes aquí:
http://chem.tufts.edu/answersinscience/thermodynamics.htm
Simplemente lo creacionistas no tienen por donde ganar el debate, ya perdieron y por lo mismo se hace urgente una ley que retire títulos universitarios a científicos y profesores que nieguen la selección o la evolución, ya sea totalmente o parcialmente.
Realmente no vas a cambiar de opinión y bueno tampoco me interesa, en FIN allá tu con tus "creencias"
ese argumento es mas viejo y aweonao que la mierda los únicos weones que continúan con eso son los simios izquierdistas y fanáticos religiosos."
Tema de las guatonas de tinder
Suggardaddy, prostitutas con otro nombre
