Engaños de la Política 1: El Fascismo y el Nacional Socialismo son la Extrema Derecha

[willibertus]

Este imberbe no se aburre de vomitar el mismo tema siempre?

El fascismo y el nacional socialismo llegaron al poder por vía democrática, pero!, Sorpresa! Después de hacerse del poder se transformaron en un gobierno totalitario y exacerbando sentimientos nacionalistas adueñándose de iconografía.

Es algo así como pretenden hacer los independentistas catalanes pertenecientes al junts por poner un ejemplo, o los weones de Flanders, o los SD en Suecia, es exactamente el mismo modus operandi y eso es definición de libro de ideologías de derecha.

Pero que le vamos a pedir a un weon que hace y repite el mismo tema ad infinitum

 

[twiterodecentro]

Eeeeeehhhh... NO
Por si no lo sabías, te informo: los bandos de la SGM fueron las "Naciones Unidas", más conocidos como "Los Aliados": Estados Unidos, el Imperio Británico, Francia, la Unión Soviética y China, versus el "Eje Roma-Berlín-Tokio": Alemania, Italia y Japón. Si realmente hubiese habido la intención de atacar a la Unión Soviética, entonces también Francia y el Imperio Británico también le hubieran declarado la guerra cuando invadió Polonia pocos días después que lo hiciera Alemania. ¿Y que pasó? Nada... porque para la moralina antibélica de británicos y franceses que Alemania invadiera Polonia era malo, pero que lo hiciera la Unión Soviética... no.

Desde antes del estallido de la guerra ya había contactos entre Londres, París y Moscú, y por extensión entre los Aliados occidentales y la URSS:

Spoiler

Y lo de la "traición" de Hitler a Stalin, pues la acción militar contra la URSS no se debió a que Hitler deseara conquistar territorio a la URSS y convertirla en su colonia como Gran Bretaña hizo con India, si bien existía esa intención en caso de guerra con los soviéticos y ganar, si no a que Stalin tenía a su ejército en total movilización hacia la frontera occidental con el fin de CONQUISTAR EUROPA y ese fue el motivo de la Operación Barbarroja. De hecho Alemania no estaba en condiciones de atacar a la URSS. Alemania atacó a la URSS porque no tuvo salida. Fue un asunto de supervivencia, una respuesta a la agresión inminente que estaba ejecutando Stalin. Y a pesar de la desventaja militar Hitler pudo haberle ganado a los soviéticos, pero... los Aliados occidentales, las democracias liberales que según tú eran anti-soviéticas, fueron a salvarle el culo precisamente a la nefasta URSS...

Y el resto es historia conocida: los Aliados occidentales y la URSS se repartieron Europa y el resto del Mundo como botín de guerra

¿Antisoviéticas las democracias liberales? No me hagas reir que los hechos demostraron y demuestran claramente lo contrario: las democracias liberales fueron las grandes responsables de, y colaboradores en, la expansión del marxismo soviético y eso es un hecho irrefutable

no. no es asi. la urss si fue financiada por capitalistas privados yankys mas bien judios. pero no por alguna democracia occidental. ni siquiera los escandinavos.

 

[Kenose]

no. no es asi. la urss si fue financiada por capitalistas privados yankys mas bien judios. pero no por alguna democracia occidental. ni siquiera los escandinavos.

Bueno @goodwarlord , si quieres vincular a la URSS con el Nazismo sales perdiendo por bastante... Claro, ambos tenían una forma de gobierno autocratica (aunque en la URSS se vendía la pomada de que era el pueblo quien gobernaba), y ambos eran estatistas, y eso sería todo (y hasta por ahí nada más, ya que ambos tenían sistemas económicos bien diferentes).
Pero fueron las democracias liberales las que siempre coquetearon y colaboraron con el comunismo, y hay muchos antecedentes y hechos que ligan a la Casa Blanca, sobre todo al Departamento de Estado, con el auge del comunismo por todo el mundo.

Solo hay que recordar la forma amistosa en que Roosevelt se refería a Stalin como el "Uncle Joe", o su famosa consigna de que "no hay enemigo de izquierda", o la escandalosa forma en como se le entregó a Stalin toda Europa Oriental en los acuerdos de Yalta y Postdam, incluida Polonia, la gran razón que habrían tenido los aliados para entrar en la guerra... o la forma descarada en como se ayudo en pertrechos militares a la URSS, o la gran cantidad de asesores de Estado -sobre todo judíos- en la administración de Roosevelt que eran pro-soviéticos, o la forma en que se financió indirectamente a la URSS durante muchos años por medio de empresas estado-unidenses.

Posteriormente en la administración de Truman esto siguió así, él fue el autor de la "doctrina Truman", que significaba convivir con el comunismo apoyando a los países no comunistas, pero en ningún caso enfrentar al comunismo, también lleva adelante la operación Keelhaul, en donde por petición de Stalin son enviados cientos de miles de refugiados a la URSS para ser asesinados, o su intento de ayudar económicamente a todos los países con su plan Marshal, incluso a los comunistas (estos últimos se rehusaron ya que veían en peligro su autonomía económica), o la forma en que se colaboro con Mao Tse Tung para que llegará este al poder en vez de Chiang Kai-shek (el caso salió a la luz pública y se conoció como "China Hands"), algo similar pasaría después con Corea del Norte, y también en su gobierno fue donde se destapo toda la infiltración soviética que había en los Estados Unidos.-

Y todos este colaboracionismo solapado se hizo sabiendo como era el comunismo desde 1918, y también sabiendo como era Stalin, y tan solo desde Nixon se adopto una posición más firme en contra del comunismo.-

La convivencia entre el capitalismo y el comunismo hasta 1991 fue un hecho, solo habían guerras superficiales-pantalla en zonas apartadas cuando se hacía necesario reactivar la industria militar, la guerra fría fue un gran tongo, pues existió siempre un colaboracionismo económico entre occidente y la URSS.
Además, todo ese análisis de vinculación se cae absolutamente si se estudia doctrinariamente el nazismo (tanto sus orígenes como sus principales fundamentos), pues este rechazaba absolutamente al comunismo, solo es cosa de leer cualquier texto de Hitler o de algún otro personero del nazismo para ver el desprecio con que siempre estos se referían al comunismo y los comunistas, y la razón de aquello es que constituía la antípodas.

 

[ruizvial]

y cuales serían las ideas de derecha? si es que la derecha tiene ideas claro...

Libertad. Respecto irrestricto a la vida de los demas. Simple.

 

[ruizvial]

.... ya que el marxismo también busca como fin último la abolición del Estado.

Me gustaria que dijeras cuales son las CONDICIONES para cuando exista la abolicion del Estado.

 

[donpepeysusglobos]

Aquí vamos de nuevo, solo pregunto ¿y la conciencia de clase? eso es crucial en la izquierda. La influencia del socialismo es incuestionable pero no todo socialismo es izquierda, por algo se hace la distinción ahi entre social chovinismo, socialismo utópico, etc. Si es por eso el que el capitalismo rescate empresas es socialismo o el imperio romano seria socialista...(oh wait segun carlos huerta de poto)
Lo que le decia a ruizvial, el fascismo surgió como reacción de las propias clases medias ante los movimientos obreros, era una reacción de derecha pese a que en su seno habian corrientes mas proclives a posturas mas de izquierda y otras de derecha.
Los únicos que aseguran tal cosa son los libertarios de derecha cuyo peso es nulo.

 

[donpepeysusglobos]

Libertad. Respecto irrestricto a la vida de los demas. Simple.

Eso lo comparten todos: amor, paz ,orden, libertad, etc,etc principios universales. El caso es que tan se aplican y hasta donde pueden llegar

 

[ruizvial]

Eso lo comparten todos: amor, paz ,orden, libertad, etc,etc principios universales. El caso es que tan se aplican y hasta donde pueden llegar

.. .. no pega ni junta la imposicion de totalitarismos ideologicos con la libertad.

 

[donpepeysusglobos]

.. .. no pega ni junta la imposicion de totalitarismos ideologicos con la libertad.

Harto relativo ese concepto ,como dijo Madamme roland: Oh, Libertad! ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

 

[ruizvial]

Aquí vamos de nuevo, solo pregunto ¿y la conciencia de clase? eso es crucial en la izquierda. La influencia del socialismo es incuestionable pero no todo socialismo es izquierda, por algo se hace la distinción ahi entre social chovinismo, socialismo utópico, etc. Si es por eso el que el capitalismo rescate empresas es socialismo o el imperio romano seria socialista...(oh wait segun carlos huerta de poto)
Lo que le decia a ruizvial, el fascismo surgió como reacción de las propias clases medias ante los movimientos obreros, era una reacción de derecha pese a que en su seno habian corrientes mas proclives a posturas mas de izquierda y otras de derecha.
Los únicos que aseguran tal cosa son los libertarios de derecha cuyo peso es nulo.

TODO el socialismo es de izquierda, por historia, fundamentos, cultura, praxis, ...

La conciencia de clase NO EXISTE. Nunca existio realmente, ya que hay una cuestion historica de determinismo propio del pensamiento de la revolucion industrial. En Chile, es clarisimo el ejemplo del determinismo social que se penso como inamovilidad social en los mineros del carbon de lota y coronel .. acabada la industria .. no hubo clase.

El concepto por lo tanto desaparece cuando hay movilidad social y por algo se le detesta al burgues, ... en la praxis refuta al proletariado.

 

[marchista]

El concepto por lo tanto desaparece cuando hay movilidad social y por algo se le detesta al burgues, ... en la praxis refuta al proletariado.

Quiero leer más de ésto, adelante.

 

[Abraxas Carinae]

Es broma? Ahora se quiere relacionar al marxismo con el nazismo??

Cuando entenderán que son distintas posturas... Siempre con ese sesgo occidental de las dicotomías: solo dos opciones y la una totalmente opuesta a la otra.

 

[ruizvial]

Quiero leer más de ésto, adelante.

La revolución industrial marca muchos cambios en la humanidad, sobretodo por la nocion del alcance planetario de los medios y fines de produccion. Es desde ese contexto donde las clases obreras cumplen una funcion de vida asociado al hombre industrializado como mera nocion de maquina. Una descripcion detallada de lo vivido en Chile bajo ese concepto se puede encontrar en la obra SubTerra de Baldomero Lillo.

El punto, es el determinismo social, el cual erradamente suponía una sola solucion que en su version politica partía con el fundamento de la violencia como UNICA via de cambio de lo establecido y el acceso al poder visto como una revolucion social. Puedes estudiar la apologia de la violencia que dicta el Partido Socialista para alistar y comenzar la maquinaria de crispacion social que se realizo antes de la UP y se termino de golpe por el golpe militar. Hace menos de 50 años, unos ignorantes, se les ocurrio o mejor dicho no se les ocurrio nada mejor que para quebrar el orden social en Chile, hacerlo por la via violenta.

La realidad es que el determinismo social-tecnologico-economico es un concepto profundo que es uno de los moviles de nuestra historia. La lucha de clases, es una interpretacion pobre y simplona que tiene solo un fondo emocional para el acceso al poder, no que esten bien las sociedades (al final es un pretexto la lucha de clases).

Hoy con la historia acabada en muchos frentes ideologicos, se tiene claro que hay muchas maneras de quebrar el determinismo social, para los libertarios y la economia social de mercado quizas la mas importantes es la educación, los valores y el espiritu empresarial que le da sentido a las OPORTUNIDADES, y las oportunidades crean movilidad social.

Cuando se crean oportunidades, se quiebra el determinismo, y el hombre industrializado desaparece, para dar paso a uno mas culto, con mas dinero y con DECISION de su DESTINO. A ese hombre que el socialista detesta por ser la otra clase es el burgues, mientras mas burgueses hay en las sociedades, el cual en Chile es posible asimilar como la clase media, pues menos chance hay para ejercer el poder a la manera socialista. Hoy no se concibe el socialismo, como una forma de admnistracion de gobierno valida por lo mismo. El socialismo y la creacion de oportunidades se contraponen, por que la generacion de oportunidades es un signo de promocion social y desarrollo.

Bachelet, en su ideario socialista, suprimio la promocion social mediante 06 vias:
Despilfarro del Tesoro Publico en inversiones corruptas.
Importacion de pobreza mediante inmigracion ilegal
Restriccion a la agenda de crecimiento economico y promocion empresarial
Inamovilidad empresarial mediante la promocion solo de ciertos grupos economicos para sus fines.
Creacion de empleo artificial con cargo al tesoro publico.
Infiltracion a las instituciones como Carabineros y Fuerzas Armadas.


Si uno hace un racconto historico de Chile, te puedes dar cuenta, que el comunismo-socialismo en su existencia promueve una sociedad en esencia violenta, de hecho se nutre de los pobres (no se nutre de todo Chile). Pero hoy con mucho mas conocimiento, se tiene claro que es el desarrollo de las oportunidades como una via correcta no violenta para que las sociedades progresen. Si en las sociedades, no hay espacio para los oportunidades, pasa lo que pasa en Cuba, una revolucion nomimal pero que en la practica no se mueve nada, la elite es siempre la misma.

Aqui en Chile, tampoco tenemos una sociedad plena de oportunidades, hay una economia con espacio amplios pero en los grandes negocios se tienen colusiones, anarkocapitalismos y corrupciones fuertes del mercado, lo mismo la politica. Por supuesto que eso crea la no movilidiad de los mismos grupos economicos. Pero tambien, se ha avanzado, quizas no a la velocidad requerida.

Por ejemplo, que una niñita de apellido Bachelet, una ignorante gane 10 palos, y este metida en el gobierno de piraña, revela que hay una podredumbre, que no hay movilidad politica y que la vieja derecha-izquierda no es vencida. Se requieren nuevos lideres con paradigmas donde la libertad, el respeto irrestricto al projimo, la sostenibilidad, la creacion de oportunidades, el emprendimiento, la equidad (no la justicia social) sean ejes de liderazgos modernos.

 

[Supr3me]

Este imberbe no se aburre de vomitar el mismo tema siempre?

El fascismo y el nacional socialismo llegaron al poder por vía democrática, pero!, Sorpresa! Después de hacerse del poder se transformaron en un gobierno totalitario y exacerbando sentimientos nacionalistas adueñándose de iconografía.

Es algo así como pretenden hacer los independentistas catalanes pertenecientes al junts por poner un ejemplo, o los weones de Flanders, o los SD en Suecia, es exactamente el mismo modus operandi y eso es definición de libro de ideologías de derecha.

Pero que le vamos a pedir a un weon que hace y repite el mismo tema ad infinitum

Bueno @goodwarlord , si quieres vincular a la URSS con el Nazismo sales perdiendo por bastante... Claro, ambos tenían una forma de gobierno autocratica (aunque en la URSS se vendía la pomada de que era el pueblo quien gobernaba), y ambos eran estatistas, y eso sería todo (y hasta por ahí nada más, ya que ambos tenían sistemas económicos bien diferentes).
Pero fueron las democracias liberales las que siempre coquetearon y colaboraron con el comunismo, y hay muchos antecedentes y hechos que ligan a la Casa Blanca, sobre todo al Departamento de Estado, con el auge del comunismo por todo el mundo.

Solo hay que recordar la forma amistosa en que Roosevelt se refería a Stalin como el "Uncle Joe", o su famosa consigna de que "no hay enemigo de izquierda", o la escandalosa forma en como se le entregó a Stalin toda Europa Oriental en los acuerdos de Yalta y Postdam, incluida Polonia, la gran razón que habrían tenido los aliados para entrar en la guerra... o la forma descarada en como se ayudo en pertrechos militares a la URSS, o la gran cantidad de asesores de Estado -sobre todo judíos- en la administración de Roosevelt que eran pro-soviéticos, o la forma en que se financió indirectamente a la URSS durante muchos años por medio de empresas estado-unidenses.

Posteriormente en la administración de Truman esto siguió así, él fue el autor de la "doctrina Truman", que significaba convivir con el comunismo apoyando a los países no comunistas, pero en ningún caso enfrentar al comunismo, también lleva adelante la operación Keelhaul, en donde por petición de Stalin son enviados cientos de miles de refugiados a la URSS para ser asesinados, o su intento de ayudar económicamente a todos los países con su plan Marshal, incluso a los comunistas (estos últimos se rehusaron ya que veían en peligro su autonomía económica), o la forma en que se colaboro con Mao Tse Tung para que llegará este al poder en vez de Chiang Kai-shek (el caso salió a la luz pública y se conoció como "China Hands"), algo similar pasaría después con Corea del Norte, y también en su gobierno fue donde se destapo toda la infiltración soviética que había en los Estados Unidos.-

Y todos este colaboracionismo solapado se hizo sabiendo como era el comunismo desde 1918, y también sabiendo como era Stalin, y tan solo desde Nixon se adopto una posición más firme en contra del comunismo.-

La convivencia entre el capitalismo y el comunismo hasta 1991 fue un hecho, solo habían guerras superficiales-pantalla en zonas apartadas cuando se hacía necesario reactivar la industria militar, la guerra fría fue un gran tongo, pues existió siempre un colaboracionismo económico entre occidente y la URSS.
Además, todo ese análisis de vinculación se cae absolutamente si se estudia doctrinariamente el nazismo (tanto sus orígenes como sus principales fundamentos), pues este rechazaba absolutamente al comunismo, solo es cosa de leer cualquier texto de Hitler o de algún otro personero del nazismo para ver el desprecio con que siempre estos se referían al comunismo y los comunistas, y la razón de aquello es que constituía la antípodas.

Aquí vamos de nuevo, solo pregunto ¿y la conciencia de clase? eso es crucial en la izquierda. La influencia del socialismo es incuestionable pero no todo socialismo es izquierda, por algo se hace la distinción ahi entre social chovinismo, socialismo utópico, etc. Si es por eso el que el capitalismo rescate empresas es socialismo o el imperio romano seria socialista...(oh wait segun carlos huerta de poto)
Lo que le decia a ruizvial, el fascismo surgió como reacción de las propias clases medias ante los movimientos obreros, era una reacción de derecha pese a que en su seno habian corrientes mas proclives a posturas mas de izquierda y otras de derecha.
Los únicos que aseguran tal cosa son los libertarios de derecha cuyo peso es nulo.

Pura verborrea y niun dato bueno o refutacion valida.

Lo que si hago yo con cosas como estas:

"Al parecer la palabra socialismo fue empleada por primera vez por el monje Ferdinando Facchinei en 1766 para referirse a la doctrina de los que defendían el contrato social como el fundamento de la organización de las sociedades humanas. Veinte años más tarde, otro autor italiano, Appiano Buonafede, volvió a utilizarla. Sin embargo, la palabra socialismo, en el sentido moderno del término, no aparece hasta 1830 en Gran Bretaña y en Francia, casi simultáneamente, para designar las ideas de los seguidores de Robert Owen y de Henri de Saint-Simon. El primer uso preciso del neologismo se suele atribuir al sansimoniano francés Pierre Leroux quien en el número de octubre-diciembre de 1833 de la Revue encyclopédique publicó un artículo titulado Del individualismo y del socialismo, aunque en él criticaba ambas doctrinas por considerarlas el resultado de la exageración de la idea de libertad, la primera, y de la idea de asociación, la segunda.13 Sin embargo, en una nota añadida a la reimpresión del artículo años más tarde escribió:

Desde hace algunos años, nos hemos acostumbrado a llamar socialistas a todos los pensadores que se ocupan de reformas sociales, a todos los que critican y reprueban el individualismo… y en este aspecto yo mismo, que siempre he combatido el socialismo absoluto, soy designado hoy como socialista. […] Soy socialista sin duda, si se quiere entender por socialista la doctrina que no sacrifica ninguno de los términos de la fórmula Libertad, Fraternidad, Igualdad, Unidad, sino que todos los aúna.

Entre agosto de 1836 y abril 1838 Louis Reybaud publicaba en la Revue des deux mondes tres estudios bajo el título de Socialistas modernos dedicados a Saint-Simon, a Charles Fourier y a Robert Owen, y en los que confirmaba que el término socialismo, en su sentido moderno, había surgido hacia 1830.

Como ha destacado Jean-Paul Thomas, toda «palabra nueva, responde a realidades nuevas. Las doctrinas sociales no surgen casualmente a principios del siglo XIX. Tienen como origen inmediato la revolución industrial y la miseria que le acompaña… Contraponen a la búsqueda egoísta del provecho la visión de una comunidad de productores ligados unos a otros por una solidaridad fraternal». Según este autor las raíces del socialismo hay que buscarlas en las propuestas igualitarias de los grupos «radicales» de la Revolución Francesa, como la del enragé Jacques Roux que escribió en 1793, denunciando los acaparamientos de los bienes de subsistencia: «los productos de la tierra, como los elementos, pertenecen a todos los hombres. El comercio y el derecho de propiedad no pueden consistir en hacer morir de miseria y de inacción a nuestros semejantes».

Socialismo y comunismo
Unos diez años después de la aparición de los términos «socialismo» y «socialista» surgieron en Francia las palabras «comunismo» y «comunista» y su uso se difundió rápidamente. Étienne Cabet y el neobabuvista Jean-Jacques Pillot las emplearon de inmediato y el adjetivo «comunista» fue usado para referirse a un banquete organizado por Pillot celebrado el 1 de julio de 1840 en las afueras de París en el que participaron más de mil comensales, en su mayoría obreros, y en el que se defendió la necesidad de aplicar reformas que no fueran meramente políticas para alcanzar una «igualdad real».15 En junio de 1843 el poeta alemán Heinrich Heine, quien desde hacía más de diez años vivía en París, advirtió de su crecimiento: «Los comunistas son en Francia el único partido que merece atención».16

Desde Francia los términos «comunismo» y «comunista» se difundieron por los Estados alemanes y por Suiza, gracias al libro de Lorenz von Stein publicado en 1842 en Leipzigcon el título El socialismo y el comunismo en la Francia de hoy (Der Sozialismus und Communismus des heutigen Frankreichs) —Wilhelm Weitling, August Becker y otros los utilizaron enseguida—, y también por Gran Bretaña a través de otros canales. Así el término «comunismo» fue sustituyendo progresivamente al originario de «socialismo» o al menos se confundió con él.17

Según Jean Bruhat, en la década de 1840 «comunista» y «socialista» no eran términos completamente equivalentes ya que los comunistas se distinguían por unas ideas que en ellos estaban más claramente afirmadas que en los socialistas, como la realidad de la lucha de clases de la que se derivaba la necesidad de la revolución —la conquista del Estado— para alcanzar la nueva sociedad, pues para cambiar al hombre había que cambiar el régimen económico y social en el que vivía, como lo advirtió el neobabuvistaThéodore Dézamy cuando criticaba a los que creían «que para modelar al hombre a su gusto bastaría proponérselo de un modo testarudo y enérgico».18 Estas diferencias fueron las que motivaron que Karl Marx y Friedrich Engels adoptaran el término «comunista» y no el de «socialista» para llamar a la Liga que fundaron en 1847 y al manifiesto de la misma hecho público al año siguiente. Engels explicó en 1890 que en aquellos años «la parte de los obreros que, convencida de la insuficiencia de las revoluciones meramente políticas, exigía una transformación radical de la sociedad, se llamaba entonces comunista» mientras que la mayoría de los que se hacían llamar «socialistas» «se hallaban fuera del movimiento obrero y buscaban apoyo más bien en las clases "instruidas"», «y como nosotros ya en aquel tiempo sosteníamos muy decididamente el criterio de que "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma", no pudimos vacilar un instante sobre cuál de las dos denominaciones procedía elegir».19

Después de 1848, los términos «socialismo» y «comunismo» se afirmaron y se superpusieron, identificándose en unos períodos y diferenciándose en otros, y también se utilizaron para caracterizar etapas de desarrollo histórico distintas.20 El sociólogo francés Émile Durkheim afirmó que en el «comunismo», a diferencia del «socialismo», la contribución a la producción común era libre y no planificada mientras que el consumo se vivía en común.21 Poco después Lenin en El Estado y la revolución (1917) utilizó la palabra «socialismo» para referirse a la primera etapa en la consecución de la sociedad sin clases o «comunismo», caracterizada por la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto que el consumo seguiría siendo particular.22

Según el marxismo, en un sistema socialista, al establecerse la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, desaparece cualquier forma de propiedad privada de los bienes de capital y con esta el capitalismo como forma de apropiación del trabajo asalariado, una forma de explotación por vía económica. Por lo tanto el socialismo constituye el primer paso para la extinción de las clases sociales (o comunismo) dando así por superada la lucha de clases como motor del progreso histórico.23

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
________________________________________________________________________________________________________

Que atendemos aqui? El socialismo tenia sus propias formas antes del comunismo e incluso el propio comunismo las tenia, y Marx y Engels las "re definieron" a su gusto.
Lo que dices @donpepeysusglobos de la conciencia de clases sale claramente que no era parte del socialismo antes de estos dos personajes. Por lo tanto invalida inmediatamente esta respuesta.

El fascismo nace a la izquierda, a partir de una revisión del marxismo, principalmente del gran filosofo del Fascismo don Giovanni Gentile, entre otros.

Este revisionismo se desarrolla y se constituye en una corriente intelectual y política independiente a la cual concurren otras tendencias que cohabitan con el socialismo: Nietzsche, Bergson, James, y el nacionalismo integral. Al respecto es interesante comparar las diferentes evoluciones del marxismo que siguió siendo tal y las diferentes ramas “apóstatas”.

El fascismo en una revisión del marxismo que encontró que todos los partidos socialistas consideraban al marxismo una herencia a la que debían permanecer fieles.

Sin embargo, en su evolución reciente todos esos partidos han renunciado a la herencia de Marx, acomodándose a la economía neoliberal. Siguen apegados, desde luego, a la matriz ilustrada, materialista e igualitaria.

Al contrario, los fascistas, animados de otra cultura, mantuvieron siempre el espíritu revolucionario de ruptura con el orden burgués.

Estas notas respecto a "Camino de Servidumbre" de Hayek son bien claras al respecto:

El liberalismo clásico se opone al totalitarismo, el cual incluye no sólo al nazismo y su versión suavizada, el fascismo, sino también al socialismo extremo del marxismo. Esto no es casual, dada la gran afinidad que hay, como planteamientos totalitarios, entre el nazi-fascismo y el socialismo marxista, lo que da lugar a que surja una aversión natural al liberalismo clásico. Señala Hayek, refiriéndose al nazismo, que “las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania (nazi) no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal” Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, San José: Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. p. 207-208).

Esta antítesis entre liberalismo y fascismo se evidencia en la definición que de este último formula Jonah Goldberg: “El fascismo es una religión del estado. Asume la unidad orgánica del cuerpo político y suspira por un líder nacional que esté a tono con la voluntad del pueblo. Es totalitario en tanto mira todo como si fuera un asunto político y sostiene que cualquier acción tomada por el estado se justifica en el logro del bien común. Toma la responsabilidad de todos los aspectos de la vida, incluyendo nuestra salud y bienestar, y busca imponer la uniformidad de pensamiento y de acción, ya sea por la fuerza o por medio de la regulación y la presión social. Todo, incluyendo la economía y la religión, debe estar alineado con sus objetivos. Cualquier entidad rival es parte del ‘problema’ y por tanto se la define como un enemigo” (Jonah Goldberg, Liberal fascism, New York; Doubleday, 2007, p. 23. El término “liberal” del título de este libro se refiere al uso que de dicho término se hace en EE.UU., que, a diferencia del liberalismo clásico, se caracteriza por una alta dosis de intervención y participación estatal en las más diversas manifestaciones de la vida política… sin duda que muy, pero muy, cercano al fascismo).
___________________________________________________________________________________________

Ahora pedirles que sean "cuerdos", que usen un poco el cerebro...

Como podría haber "TOTALITARISMO" en un sector que su esencia es el INDIVIDUALISMO y la LIBERTAD.

SIMPLEMENTE "NO JUNTA NI PEGA"

Si no les hace sentido es puro sentimentalismo, egocentrismo o estupidez, y no hay mas...

 

[Don Chumascalo]

Pura verborrea y niun dato bueno o refutacion valida.

Lo que si hago yo con cosas como estas:

"Al parecer la palabra socialismo fue empleada por primera vez por el monje Ferdinando Facchinei en 1766 para referirse a la doctrina de los que defendían el contrato social como el fundamento de la organización de las sociedades humanas. Veinte años más tarde, otro autor italiano, Appiano Buonafede, volvió a utilizarla. Sin embargo, la palabra socialismo, en el sentido moderno del término, no aparece hasta 1830 en Gran Bretaña y en Francia, casi simultáneamente, para designar las ideas de los seguidores de Robert Owen y de Henri de Saint-Simon. El primer uso preciso del neologismo se suele atribuir al sansimoniano francés Pierre Leroux quien en el número de octubre-diciembre de 1833 de la Revue encyclopédique publicó un artículo titulado Del individualismo y del socialismo, aunque en él criticaba ambas doctrinas por considerarlas el resultado de la exageración de la idea de libertad, la primera, y de la idea de asociación, la segunda.13 Sin embargo, en una nota añadida a la reimpresión del artículo años más tarde escribió:

Desde hace algunos años, nos hemos acostumbrado a llamar socialistas a todos los pensadores que se ocupan de reformas sociales, a todos los que critican y reprueban el individualismo… y en este aspecto yo mismo, que siempre he combatido el socialismo absoluto, soy designado hoy como socialista. […] Soy socialista sin duda, si se quiere entender por socialista la doctrina que no sacrifica ninguno de los términos de la fórmula Libertad, Fraternidad, Igualdad, Unidad, sino que todos los aúna.

Entre agosto de 1836 y abril 1838 Louis Reybaud publicaba en la Revue des deux mondes tres estudios bajo el título de Socialistas modernos dedicados a Saint-Simon, a Charles Fourier y a Robert Owen, y en los que confirmaba que el término socialismo, en su sentido moderno, había surgido hacia 1830.

Como ha destacado Jean-Paul Thomas, toda «palabra nueva, responde a realidades nuevas. Las doctrinas sociales no surgen casualmente a principios del siglo XIX. Tienen como origen inmediato la revolución industrial y la miseria que le acompaña… Contraponen a la búsqueda egoísta del provecho la visión de una comunidad de productores ligados unos a otros por una solidaridad fraternal». Según este autor las raíces del socialismo hay que buscarlas en las propuestas igualitarias de los grupos «radicales» de la Revolución Francesa, como la del enragé Jacques Roux que escribió en 1793, denunciando los acaparamientos de los bienes de subsistencia: «los productos de la tierra, como los elementos, pertenecen a todos los hombres. El comercio y el derecho de propiedad no pueden consistir en hacer morir de miseria y de inacción a nuestros semejantes».

Socialismo y comunismo
Unos diez años después de la aparición de los términos «socialismo» y «socialista» surgieron en Francia las palabras «comunismo» y «comunista» y su uso se difundió rápidamente. Étienne Cabet y el neobabuvista Jean-Jacques Pillot las emplearon de inmediato y el adjetivo «comunista» fue usado para referirse a un banquete organizado por Pillot celebrado el 1 de julio de 1840 en las afueras de París en el que participaron más de mil comensales, en su mayoría obreros, y en el que se defendió la necesidad de aplicar reformas que no fueran meramente políticas para alcanzar una «igualdad real».15 En junio de 1843 el poeta alemán Heinrich Heine, quien desde hacía más de diez años vivía en París, advirtió de su crecimiento: «Los comunistas son en Francia el único partido que merece atención».16

Desde Francia los términos «comunismo» y «comunista» se difundieron por los Estados alemanes y por Suiza, gracias al libro de Lorenz von Stein publicado en 1842 en Leipzigcon el título El socialismo y el comunismo en la Francia de hoy (Der Sozialismus und Communismus des heutigen Frankreichs) —Wilhelm Weitling, August Becker y otros los utilizaron enseguida—, y también por Gran Bretaña a través de otros canales. Así el término «comunismo» fue sustituyendo progresivamente al originario de «socialismo» o al menos se confundió con él.17

Según Jean Bruhat, en la década de 1840 «comunista» y «socialista» no eran términos completamente equivalentes ya que los comunistas se distinguían por unas ideas que en ellos estaban más claramente afirmadas que en los socialistas, como la realidad de la lucha de clases de la que se derivaba la necesidad de la revolución —la conquista del Estado— para alcanzar la nueva sociedad, pues para cambiar al hombre había que cambiar el régimen económico y social en el que vivía, como lo advirtió el neobabuvistaThéodore Dézamy cuando criticaba a los que creían «que para modelar al hombre a su gusto bastaría proponérselo de un modo testarudo y enérgico».18 Estas diferencias fueron las que motivaron que Karl Marx y Friedrich Engels adoptaran el término «comunista» y no el de «socialista» para llamar a la Liga que fundaron en 1847 y al manifiesto de la misma hecho público al año siguiente. Engels explicó en 1890 que en aquellos años «la parte de los obreros que, convencida de la insuficiencia de las revoluciones meramente políticas, exigía una transformación radical de la sociedad, se llamaba entonces comunista» mientras que la mayoría de los que se hacían llamar «socialistas» «se hallaban fuera del movimiento obrero y buscaban apoyo más bien en las clases "instruidas"», «y como nosotros ya en aquel tiempo sosteníamos muy decididamente el criterio de que "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma", no pudimos vacilar un instante sobre cuál de las dos denominaciones procedía elegir».19

Después de 1848, los términos «socialismo» y «comunismo» se afirmaron y se superpusieron, identificándose en unos períodos y diferenciándose en otros, y también se utilizaron para caracterizar etapas de desarrollo histórico distintas.20 El sociólogo francés Émile Durkheim afirmó que en el «comunismo», a diferencia del «socialismo», la contribución a la producción común era libre y no planificada mientras que el consumo se vivía en común.21 Poco después Lenin en El Estado y la revolución (1917) utilizó la palabra «socialismo» para referirse a la primera etapa en la consecución de la sociedad sin clases o «comunismo», caracterizada por la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto que el consumo seguiría siendo particular.22

Según el marxismo, en un sistema socialista, al establecerse la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, desaparece cualquier forma de propiedad privada de los bienes de capital y con esta el capitalismo como forma de apropiación del trabajo asalariado, una forma de explotación por vía económica. Por lo tanto el socialismo constituye el primer paso para la extinción de las clases sociales (o comunismo) dando así por superada la lucha de clases como motor del progreso histórico.23

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
________________________________________________________________________________________________________

Que atendemos aqui? El socialismo tenia sus propias formas antes del comunismo e incluso el propio comunismo las tenia, y Marx y Engels las "re definieron" a su gusto.
Lo que dices @donpepeysusglobos de la conciencia de clases sale claramente que no era parte del socialismo antes de estos dos personajes. Por lo tanto invalida inmediatamente esta respuesta.

El fascismo nace a la izquierda, a partir de una revisión del marxismo, principalmente del gran filosofo del Fascismo don Giovanni Gentile, entre otros.

Este revisionismo se desarrolla y se constituye en una corriente intelectual y política independiente a la cual concurren otras tendencias que cohabitan con el socialismo: Nietzsche, Bergson, James, y el nacionalismo integral. Al respecto es interesante comparar las diferentes evoluciones del marxismo que siguió siendo tal y las diferentes ramas “apóstatas”.

El fascismo en una revisión del marxismo que encontró que todos los partidos socialistas consideraban al marxismo una herencia a la que debían permanecer fieles.

Sin embargo, en su evolución reciente todos esos partidos han renunciado a la herencia de Marx, acomodándose a la economía neoliberal. Siguen apegados, desde luego, a la matriz ilustrada, materialista e igualitaria.

Al contrario, los fascistas, animados de otra cultura, mantuvieron siempre el espíritu revolucionario de ruptura con el orden burgués.

Estas notas respecto a "Camino de Servidumbre" de Hayek son bien claras al respecto:

El liberalismo clásico se opone al totalitarismo, el cual incluye no sólo al nazismo y su versión suavizada, el fascismo, sino también al socialismo extremo del marxismo. Esto no es casual, dada la gran afinidad que hay, como planteamientos totalitarios, entre el nazi-fascismo y el socialismo marxista, lo que da lugar a que surja una aversión natural al liberalismo clásico. Señala Hayek, refiriéndose al nazismo, que “las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania (nazi) no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal” Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, San José: Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. p. 207-208).

Esta antítesis entre liberalismo y fascismo se evidencia en la definición que de este último formula Jonah Goldberg: “El fascismo es una religión del estado. Asume la unidad orgánica del cuerpo político y suspira por un líder nacional que esté a tono con la voluntad del pueblo. Es totalitario en tanto mira todo como si fuera un asunto político y sostiene que cualquier acción tomada por el estado se justifica en el logro del bien común. Toma la responsabilidad de todos los aspectos de la vida, incluyendo nuestra salud y bienestar, y busca imponer la uniformidad de pensamiento y de acción, ya sea por la fuerza o por medio de la regulación y la presión social. Todo, incluyendo la economía y la religión, debe estar alineado con sus objetivos. Cualquier entidad rival es parte del ‘problema’ y por tanto se la define como un enemigo” (Jonah Goldberg, Liberal fascism, New York; Doubleday, 2007, p. 23. El término “liberal” del título de este libro se refiere al uso que de dicho término se hace en EE.UU., que, a diferencia del liberalismo clásico, se caracteriza por una alta dosis de intervención y participación estatal en las más diversas manifestaciones de la vida política… sin duda que muy, pero muy, cercano al fascismo).
___________________________________________________________________________________________

Ahora pedirles que sean "cuerdos", que usen un poco el cerebro...

Como podría haber "TOTALITARISMO" en un sector que su esencia es el INDIVIDUALISMO y la LIBERTAD.

SIMPLEMENTE "NO JUNTA NI PEGA"

Si no les hace sentido es puro sentimentalismo, egocentrismo o estupidez, y no hay mas...

Amigo, cuando citas artículos de internet, sueles poner la URL para verificar después.

 

[Supr3me]

Amigo, cuando citas artículos de internet, sueles poner la URL para verificar después.

Me dio paja encachar bien la wea pal nivel de weones que iba dirigida

 

[Don Chumascalo]

Me dio paja encachar bien la wea pal nivel de weones que iba dirigida

Lo que confirma que por paja o adrede, los ultra derechistas tiran fake news porque sí.

 

[willibertus]

Pura verborrea y niun dato bueno o refutacion valida.

Lo que si hago yo con cosas como estas:

"Al parecer la palabra socialismo fue empleada por primera vez por el monje Ferdinando Facchinei en 1766 para referirse a la doctrina de los que defendían el contrato social como el fundamento de la organización de las sociedades humanas. Veinte años más tarde, otro autor italiano, Appiano Buonafede, volvió a utilizarla. Sin embargo, la palabra socialismo, en el sentido moderno del término, no aparece hasta 1830 en Gran Bretaña y en Francia, casi simultáneamente, para designar las ideas de los seguidores de Robert Owen y de Henri de Saint-Simon. El primer uso preciso del neologismo se suele atribuir al sansimoniano francés Pierre Leroux quien en el número de octubre-diciembre de 1833 de la Revue encyclopédique publicó un artículo titulado Del individualismo y del socialismo, aunque en él criticaba ambas doctrinas por considerarlas el resultado de la exageración de la idea de libertad, la primera, y de la idea de asociación, la segunda.13 Sin embargo, en una nota añadida a la reimpresión del artículo años más tarde escribió:

Desde hace algunos años, nos hemos acostumbrado a llamar socialistas a todos los pensadores que se ocupan de reformas sociales, a todos los que critican y reprueban el individualismo… y en este aspecto yo mismo, que siempre he combatido el socialismo absoluto, soy designado hoy como socialista. […] Soy socialista sin duda, si se quiere entender por socialista la doctrina que no sacrifica ninguno de los términos de la fórmula Libertad, Fraternidad, Igualdad, Unidad, sino que todos los aúna.

Entre agosto de 1836 y abril 1838 Louis Reybaud publicaba en la Revue des deux mondes tres estudios bajo el título de Socialistas modernos dedicados a Saint-Simon, a Charles Fourier y a Robert Owen, y en los que confirmaba que el término socialismo, en su sentido moderno, había surgido hacia 1830.

Como ha destacado Jean-Paul Thomas, toda «palabra nueva, responde a realidades nuevas. Las doctrinas sociales no surgen casualmente a principios del siglo XIX. Tienen como origen inmediato la revolución industrial y la miseria que le acompaña… Contraponen a la búsqueda egoísta del provecho la visión de una comunidad de productores ligados unos a otros por una solidaridad fraternal». Según este autor las raíces del socialismo hay que buscarlas en las propuestas igualitarias de los grupos «radicales» de la Revolución Francesa, como la del enragé Jacques Roux que escribió en 1793, denunciando los acaparamientos de los bienes de subsistencia: «los productos de la tierra, como los elementos, pertenecen a todos los hombres. El comercio y el derecho de propiedad no pueden consistir en hacer morir de miseria y de inacción a nuestros semejantes».

Socialismo y comunismo
Unos diez años después de la aparición de los términos «socialismo» y «socialista» surgieron en Francia las palabras «comunismo» y «comunista» y su uso se difundió rápidamente. Étienne Cabet y el neobabuvista Jean-Jacques Pillot las emplearon de inmediato y el adjetivo «comunista» fue usado para referirse a un banquete organizado por Pillot celebrado el 1 de julio de 1840 en las afueras de París en el que participaron más de mil comensales, en su mayoría obreros, y en el que se defendió la necesidad de aplicar reformas que no fueran meramente políticas para alcanzar una «igualdad real».15 En junio de 1843 el poeta alemán Heinrich Heine, quien desde hacía más de diez años vivía en París, advirtió de su crecimiento: «Los comunistas son en Francia el único partido que merece atención».16

Desde Francia los términos «comunismo» y «comunista» se difundieron por los Estados alemanes y por Suiza, gracias al libro de Lorenz von Stein publicado en 1842 en Leipzigcon el título El socialismo y el comunismo en la Francia de hoy (Der Sozialismus und Communismus des heutigen Frankreichs) —Wilhelm Weitling, August Becker y otros los utilizaron enseguida—, y también por Gran Bretaña a través de otros canales. Así el término «comunismo» fue sustituyendo progresivamente al originario de «socialismo» o al menos se confundió con él.17

Según Jean Bruhat, en la década de 1840 «comunista» y «socialista» no eran términos completamente equivalentes ya que los comunistas se distinguían por unas ideas que en ellos estaban más claramente afirmadas que en los socialistas, como la realidad de la lucha de clases de la que se derivaba la necesidad de la revolución —la conquista del Estado— para alcanzar la nueva sociedad, pues para cambiar al hombre había que cambiar el régimen económico y social en el que vivía, como lo advirtió el neobabuvistaThéodore Dézamy cuando criticaba a los que creían «que para modelar al hombre a su gusto bastaría proponérselo de un modo testarudo y enérgico».18 Estas diferencias fueron las que motivaron que Karl Marx y Friedrich Engels adoptaran el término «comunista» y no el de «socialista» para llamar a la Liga que fundaron en 1847 y al manifiesto de la misma hecho público al año siguiente. Engels explicó en 1890 que en aquellos años «la parte de los obreros que, convencida de la insuficiencia de las revoluciones meramente políticas, exigía una transformación radical de la sociedad, se llamaba entonces comunista» mientras que la mayoría de los que se hacían llamar «socialistas» «se hallaban fuera del movimiento obrero y buscaban apoyo más bien en las clases "instruidas"», «y como nosotros ya en aquel tiempo sosteníamos muy decididamente el criterio de que "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma", no pudimos vacilar un instante sobre cuál de las dos denominaciones procedía elegir».19

Después de 1848, los términos «socialismo» y «comunismo» se afirmaron y se superpusieron, identificándose en unos períodos y diferenciándose en otros, y también se utilizaron para caracterizar etapas de desarrollo histórico distintas.20 El sociólogo francés Émile Durkheim afirmó que en el «comunismo», a diferencia del «socialismo», la contribución a la producción común era libre y no planificada mientras que el consumo se vivía en común.21 Poco después Lenin en El Estado y la revolución (1917) utilizó la palabra «socialismo» para referirse a la primera etapa en la consecución de la sociedad sin clases o «comunismo», caracterizada por la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto que el consumo seguiría siendo particular.22

Según el marxismo, en un sistema socialista, al establecerse la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, desaparece cualquier forma de propiedad privada de los bienes de capital y con esta el capitalismo como forma de apropiación del trabajo asalariado, una forma de explotación por vía económica. Por lo tanto el socialismo constituye el primer paso para la extinción de las clases sociales (o comunismo) dando así por superada la lucha de clases como motor del progreso histórico.23

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
________________________________________________________________________________________________________

Que atendemos aqui? El socialismo tenia sus propias formas antes del comunismo e incluso el propio comunismo las tenia, y Marx y Engels las "re definieron" a su gusto.
Lo que dices @donpepeysusglobos de la conciencia de clases sale claramente que no era parte del socialismo antes de estos dos personajes. Por lo tanto invalida inmediatamente esta respuesta.

El fascismo nace a la izquierda, a partir de una revisión del marxismo, principalmente del gran filosofo del Fascismo don Giovanni Gentile, entre otros.

Este revisionismo se desarrolla y se constituye en una corriente intelectual y política independiente a la cual concurren otras tendencias que cohabitan con el socialismo: Nietzsche, Bergson, James, y el nacionalismo integral. Al respecto es interesante comparar las diferentes evoluciones del marxismo que siguió siendo tal y las diferentes ramas “apóstatas”.

El fascismo en una revisión del marxismo que encontró que todos los partidos socialistas consideraban al marxismo una herencia a la que debían permanecer fieles.

Sin embargo, en su evolución reciente todos esos partidos han renunciado a la herencia de Marx, acomodándose a la economía neoliberal. Siguen apegados, desde luego, a la matriz ilustrada, materialista e igualitaria.

Al contrario, los fascistas, animados de otra cultura, mantuvieron siempre el espíritu revolucionario de ruptura con el orden burgués.

Estas notas respecto a "Camino de Servidumbre" de Hayek son bien claras al respecto:

El liberalismo clásico se opone al totalitarismo, el cual incluye no sólo al nazismo y su versión suavizada, el fascismo, sino también al socialismo extremo del marxismo. Esto no es casual, dada la gran afinidad que hay, como planteamientos totalitarios, entre el nazi-fascismo y el socialismo marxista, lo que da lugar a que surja una aversión natural al liberalismo clásico. Señala Hayek, refiriéndose al nazismo, que “las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania (nazi) no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal” Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, San José: Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. p. 207-208).

Esta antítesis entre liberalismo y fascismo se evidencia en la definición que de este último formula Jonah Goldberg: “El fascismo es una religión del estado. Asume la unidad orgánica del cuerpo político y suspira por un líder nacional que esté a tono con la voluntad del pueblo. Es totalitario en tanto mira todo como si fuera un asunto político y sostiene que cualquier acción tomada por el estado se justifica en el logro del bien común. Toma la responsabilidad de todos los aspectos de la vida, incluyendo nuestra salud y bienestar, y busca imponer la uniformidad de pensamiento y de acción, ya sea por la fuerza o por medio de la regulación y la presión social. Todo, incluyendo la economía y la religión, debe estar alineado con sus objetivos. Cualquier entidad rival es parte del ‘problema’ y por tanto se la define como un enemigo” (Jonah Goldberg, Liberal fascism, New York; Doubleday, 2007, p. 23. El término “liberal” del título de este libro se refiere al uso que de dicho término se hace en EE.UU., que, a diferencia del liberalismo clásico, se caracteriza por una alta dosis de intervención y participación estatal en las más diversas manifestaciones de la vida política… sin duda que muy, pero muy, cercano al fascismo).
___________________________________________________________________________________________

Ahora pedirles que sean "cuerdos", que usen un poco el cerebro...

Como podría haber "TOTALITARISMO" en un sector que su esencia es el INDIVIDUALISMO y la LIBERTAD.

SIMPLEMENTE "NO JUNTA NI PEGA"

Si no les hace sentido es puro sentimentalismo, egocentrismo o estupidez, y no hay mas...

Ladrillo ideológico de Wikipedia 2:, ya fundación COANIL, lo que tú digas

 

[ruizvial]

Harto relativo ese concepto ,como dijo Madamme roland: Oh, Libertad! ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

No es relativo, vives una dictadura politica como lo plantea el socialismo o vives en libertad bajo tolerancia politica.

 

[johntalvain]

Este imberbe no se aburre de vomitar el mismo tema siempre?

El fascismo y el nacional socialismo llegaron al poder por vía democrática, pero!, Sorpresa! Después de hacerse del poder se transformaron en un gobierno totalitario y exacerbando sentimientos nacionalistas adueñándose de iconografía.

Es algo así como pretenden hacer los independentistas catalanes pertenecientes al junts por poner un ejemplo, o los weones de Flanders, o los SD en Suecia, es exactamente el mismo modus operandi y eso es definición de libro de ideologías de derecha.

Pero que le vamos a pedir a un weon que hace y repite el mismo tema ad infinitum

Amigo, esta totalmente equivocado, lo.que acabas de comentar también sucede con los gobiernos de izquierda parten siendo democráticamente elegidos para luego eternizarse en el poder transformándose en gobiernos totalitario, un ejemplo como crees que llegó chavez al poder??