john bic
Bestia
- Registrado
- 2017/07/20
- Mensajes
- 2.615
- Sexo
Por mi parte, creo que toda la ciencia de los últimos cien años está edificada en un castillo de naipes. La física cuántica tampoco me convence, y la razón es porque es contraintuitiva. Los físicos se justifican diciendo que "es contraintuitiva pero los experimentos mandan", queriendo decir que si los datos experimentales dan a entender que ocurren procesos contraintuitivos, hay que creerles y punto. El problema está en el hecho de que los físicos modernos - no todos por supuesto - interpretan la naturaleza bajo el prisma del positivismo, el cual afirma - siguiendo a Hume - que la experiencia consiste en un cúmulo de percepciones que se asocian sin conexión necesaria. Entonces, bajo este prisma, es obvio que van a llegar a conclusiones de tipo "el mundo microscópico es contraintuitivo", "los fenómenos cuánticos son acausales", etc, cuando perfectamente podrían decir que hay variables ocultas, o los datos experimentales no son totalmente concluyentes ya sea por el margen de error de los instrumentos de medición, o el ruido de los instrumentos, etc (personalmente, soy muy dudoso acerca de la validez de los resultados del experimento de la doble rendija). Pero por supuesto que un científico positivista no va a afirmar que hay variables ocultas, o que los resultados experimentales no son concluyentes. Para ellos no existen principios universales, como el de causalidad, no existe la esencia de las cosas (son ficciones de la mente), no existe el mundo exterior, y los principios lógicos sólo son válidos en la mente. No tienen peso ontológico, por lo tanto, no se hacen problema en afirmar que el mundo puede ser ilógico.Buena ...
Es que las bases filosoficas de cada filosofo (valga la redundancia) son cada una un cuadro diferente. Cada cuadro es un cuerpo de logicas en un edificio de deducción, no tiene mucho sentido decir que este cuadro es errado o este otro es verdadero, los cuadros estan ahi, y se toman algunos elementos para hacer el tuyo propio como lo hizo el copion dentro de una aplicacion como es la fisica.
Si las deducciones son flojas en el edificio de la relatividad, es por culpa del copion, no de Hume (Hume esta volando a 10.000 km mas arriba que el copion, y el copion lo puedes ver como vuela). De cualquier manera como una afinacion discutible a la mecanica de Newton tuvo menos critica filosofica, que la revolucion de la mecanica cuantica, el cual ofrece discusiones de peso monumentales. Tan asi es que todo el movimiento que represento el copion es refutable o discutible caminando, mientras que la mecanica cuantica ... es mas dificil entrarle que a la defensa de los All Black.
No se si la relatividad tiene bases filosoficas como tales, obedecen casi al mismo paradigma de Newton, no asi la mecanica cuantica que esta construyendo un nuevo paradigma. Por otro lado, la relatividad esta bien lejos de ser un fraude, lo que pasa es que es un proceso que en su critica misma, el efecto halo de el copion, lo detuvo (por el movimiento que significa desde quizas Maxwell en adelante). Los fisicos relativistas puros, casi se podria decir que siguen ya hoy una religion, tal cual el nuevo pitagorismo cuantico, lo unico que espero es que ojala se mueran pronto, para dejar respirar a las nuevas generaciones.
Lo otro es que antes los fisicos iban de la mano de los filosofos, ahora la fisica es mas conocida y se dejo de leer filosofia, y eso es un error historico garrafal, sobretodo pensando que la filosofia (por brillantez propia) es la fuente de deduccion logica, futuro y racionalidad de la Humanidad. Por algo el copion se apoyo en ella.
A lo que quiero llegar es que, el científico ya parte su análisis de la realidad bajo el prisma de cierta corriente filosófica que adopta, y a partir de ahí, empieza a depurar la realidad, y elaborar teorías. Sinceramente, no soy hincha del positivismo. Creo que sus bases son erradas, y como las teorías científicas modernas han sido elaboradas por científicos positivistas, eso me lleva a desconfiar de los logros de la ciencia en los últimos cien años.
En el caso de la relatividad, si bien es cierto es una teoría clásica, también está basada en una visión positivista de la realidad. Como dije, Einstein leyó a Hume, y se convenció de que el espacio y el tiempo son relativos. Y no estoy de acuerdo con eso.
Todas las dificultades que atraviesa la ciencia moderna se deben a mi entender a la validez de los fundamentos filosóficos en los que se basan los científicos para analizar el mundo. La discusión no va tanto por el lado de si se comprueba o no una teoría. "Lo que importan son los hechos" dicen los empiristas, pero los hechos ¿tienen o no conexiones necesarias?. Para ellos no. Para cualquier persona con sentido común sí. Por lo tanto, hay que ver que corriente filosófica tiene los fundamentos más convincentes, y ahí recién hay que ponerse a observar el mundo, elaborar hipótesis, etc.
Última edición: