Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

hitler era tan malo como se le pinto??

HITM4N dijo:
no me interesa la politica
zapatero a tus zapatos
soy feliz con la vida que tengo

me gusta ganarme las cosas con el sudor de mi frente
y gracias a Dios tengo un techo y un plato de comida
ahora buscando nuevamente trabajo en mi mas de cienavo ves
haber si resulta ahora
no tengo otro deseo mas que trabajar y si es posible en un futuro seguir estudiando
Click para expandir ...
en ke vay a trabajar??? jajajaja
 
HITM4N dijo:
no me interesa la politica
zapatero a tus zapatos
soy feliz con la vida que tengo

me gusta ganarme las cosas con el sudor de mi frente
y gracias a Dios tengo un techo y un plato de comida
ahora buscando nuevamente trabajo en mi mas de cienavo ves
haber si resulta ahora
no tengo otro deseo mas que trabajar y si es posible en un futuro seguir estudiando
Click para expandir ...
en ke vay a trabajar??? jajajaja
 
No era malo solo tenia una idea diferente, pero en este mundo los ganadores son los que tienen la razón.
 
Bien y Mal son términos morales. No podemos asumir que compartimos los mismos valores. Diferente es asumir una perspectiva ética, pero la pregunta debiera ser reformulada según los términos correcto/incorrecto. Propongamos el caso de la ética aristotélica basada en virtudes: ¿Aristóteles, maestro de Alejandro Magno, le habrá dicho que lo que se proponía hacer era bueno para su cultura, e incorrecto éticamente? Lo dudo. La aplicación de las virtudes aristotélicas siempre ronda una nebulosa, antes y ahora. Un Inmmanuel Kant, alemán, con su ética basada en principios universales, habría negado su "bondad ética", es decir, ni moral ni éticamente bueno/correcto, pero no estuvo vivo para ver la Alemania hitleriana. Se discute mucho sobre si Nietzsche habría o no apoyado el nacionalsocialismo/Hitler, tiendo a pensar que sí, como ideal, mas no al hitlerianismo, como práctica de esta teoría. Hago distinción entre ambos, como legítimamente lo hacemos entre capitalismos, comunismos y otros ideales menos sapientes. Tampoco Nietzsche alcanzó a ver el apogeo de la Swástika. Otro apronte ético es el utilitarianismo de Bentham y Mill. Aquí quizás sí pudiera ser defendido éticamente el nacionalsocialismo, en tanto que se entienda que fue un "bien" que eligió la mayoría voluntariamente. Eso en cuanto a la ética clásica más abordada... porque si nos trasladamos a la ética contemporánea, por ejemplo. la consecuencialista, podríamos exponer las consecuencias de la II G.M. y dejar sin "validez" ética al nacionalsocialismo, o al pragmaticismo, con un argumento similar, "sólo es bueno y verdadero aquello que funciona", para lo cual la discusión se rasladaría a si en realidad el nacionalsocialismo funcionó o no. Difícil cuestión... ¿de cuándo hasta cuándo? ¿cómo legitimar poner unas fechas y no otras?

Mientras exista todo aquello que provocó el auge del nacionalsocialismo, mientras caminen sus enemigos, el nacionalsocialismo vivirá... sea bueno o no eso depende de sus valores... sea ético o no, eso depende de los filósofos eticistas :menanihands:
 
PP7dRG.gif

:emotidance:
 
HITM4N dijo:


me gusta este discurso en parte por el valor de la disciplina
pero tenemos que adaptarla a nuevos tiempos
porque el espiritu aleman es no rendirse
y eso es la vida
yo pienso en mi tiempo
y el tiempo es relativo
y soy chileno
y como chileno pienso en mi pueblo como el en el suyo
y ambos somos CAMARADAS porque somos de paises
que han vivido privaciones para crecer y ayudar

Click para expandir ...

No, era un wn bakan que retazo el dominio gloval Judio x 30 años.


Pd:no pesque a los que lo mandan a trabajar, es solo envidia, mientras no lo necesites ni tengai que mantener a una mina o cambiando pañales, disfrute la vida, los que lo mandan a trabajar son los mismos que están todos cagados pagando pensiones alimenticias o cambiando pañales jajaja
 
Hitler no era malo con los alemanes, era malo para los países que estaba en guerra perdió por lo tanto es malo.
 
LordIzziNosnam00 dijo:
Bien y Mal son términos morales. No podemos asumir que compartimos los mismos valores. Diferente es asumir una perspectiva ética, pero la pregunta debiera ser reformulada según los términos correcto/incorrecto. Propongamos el caso de la ética aristotélica basada en virtudes: ¿Aristóteles, maestro de Alejandro Magno, le habrá dicho que lo que se proponía hacer era bueno para su cultura, e incorrecto éticamente? Lo dudo. La aplicación de las virtudes aristotélicas siempre ronda una nebulosa, antes y ahora. Un Inmmanuel Kant, alemán, con su ética basada en principios universales, habría negado su "bondad ética", es decir, ni moral ni éticamente bueno/correcto, pero no estuvo vivo para ver la Alemania hitleriana. Se discute mucho sobre si Nietzsche habría o no apoyado el nacionalsocialismo/Hitler, tiendo a pensar que sí, como ideal, mas no al hitlerianismo, como práctica de esta teoría. Hago distinción entre ambos, como legítimamente lo hacemos entre capitalismos, comunismos y otros ideales menos sapientes. Tampoco Nietzsche alcanzó a ver el apogeo de la Swástika. Otro apronte ético es el utilitarianismo de Bentham y Mill. Aquí quizás sí pudiera ser defendido éticamente el nacionalsocialismo, en tanto que se entienda que fue un "bien" que eligió la mayoría voluntariamente. Eso en cuanto a la ética clásica más abordada... porque si nos trasladamos a la ética contemporánea, por ejemplo. la consecuencialista, podríamos exponer las consecuencias de la II G.M. y dejar sin "validez" ética al nacionalsocialismo, o al pragmaticismo, con un argumento similar, "sólo es bueno y verdadero aquello que funciona", para lo cual la discusión se rasladaría a si en realidad el nacionalsocialismo funcionó o no. Difícil cuestión... ¿de cuándo hasta cuándo? ¿cómo legitimar poner unas fechas y no otras?

Mientras exista todo aquello que provocó el auge del nacionalsocialismo, mientras caminen sus enemigos, el nacionalsocialismo vivirá... sea bueno o no eso depende de sus valores... sea ético o no, eso depende de los filósofos eticistas :menanihands:
Click para expandir ...
A Nietzsche le importaba un pepino el nacionalismo, pues ese hueon era su propio polo político y las problemáticas de la politica moderna no significaban nada para este: La interpretación (errónea) del super-hombre de los nazis corre a cuenta de ellos. Sinceramente, el único que "casi" entendió a ese hueon fue derechamente Heidegger, pues decía que era uno de los últimos grandes metafísicos de la historia. Por lo demás, la "ética" la inventaron filósofos escépticos de las prácticas tradicionales, siendo las deidades grecolatinas cualquier huea menos moralizantes.

La aplicación de las virtudes aristotélicas siempre ronda una nebulosa, antes y ahora
Click para expandir ...
Eso se ve hsta en la misma ciencia aristotélica, pero no solo en este, sino lo que derivó de aquello. La ciencia es profundamente aristotélica porque su lógica está arraigada en el legado de Parménides, como sabemos el pensamiento filosófico de la antigüedad y de la edad media es profundamente realista, lo que significa que detrás de las apariencias y de los accidentes se encuentra el ser de las cosas, las cosas tienen el "ser", no como con Descartes y los que vinieron después, donde el ser es el ser que piensa, pero para entender esto hay que poner el pensamiento de Parménides en pugna con el de Heráclito, para Parménides es ser es uno, inmutable, eterno e infinito y el no-ser no puede ser, esto es lo que posteriormente Aristóteles formulará en su lógica, que es el principio de identidad, que es un principio no tanto del pensamiento, sino de las cosas exteriores que tienen ser, donde esta adquiere su manera de operar en base a este, porque la teoría y la evidencia se deben corresponder en base al principio de identidad, o sea, que tu tienes una teoría y esta teoría debe verse apoyada por la evidencia. Ahora, para Aristóteles la lógica no era una ciencia, por algo "organon" significa algo como "instrumento, es solamente un instrumento al servicio de la ciencia práctica, pero no una ciencia, eso vendrá después con todo el auge de la epistemología de la ciencia en Kant, el cual es la que superdita la moral al conocimiento que es donde viene lo que mencionas y que estemos pegados en esa ilusion llamada progreso sin conocer la respuesta a ese error evolutivo que desencadenó el origen de esa masa amorfa y gris que somos hoy.
 
Última edición:
SATANICXELA dijo:
A Nietzsche le importaba un pepino el nacionalismo, pues ese hueon era su propio polo político y las problemáticas de la politica moderna no significaban nada para este: La interpretación (errónea) del super-hombre de los nazis corre a cuenta de ellos. Sinceramente, el único que "casi" entendió a ese hueon fue derechamente Heidegger, pues decía que era uno de los últimos grandes metafísicos de la historia. Por lo demás, la "ética" la inventaron filósofos escépticos de las prácticas tradicionales, siendo las deidades grecolatinas cualquier huea menos moralizantes.


Eso se ve hsta en la misma ciencia aristotélica, pero no solo en este, sino lo que derivó de aquello. La ciencia es profundamente aristotélica porque su lógica está arraigada en el legado de Parménides, como sabemos el pensamiento filosófico de la antigüedad y de la edad media es profundamente realista, lo que significa que detrás de las apariencias y de los accidentes se encuentra el ser de las cosas, las cosas tienen el "ser", no como con Descartes y los que vinieron después, donde el ser es el ser que piensa, pero para entender esto hay que poner el pensamiento de Parménides en pugna con el de Heráclito, para Parménides es ser es uno, inmutable, eterno e infinito y el no-ser no puede ser, esto es lo que posteriormente Aristóteles formulará en su lógica, que es el principio de identidad, que es un principio no tanto del pensamiento, sino de las cosas exteriores que tienen ser, donde esta adquiere su manera de operar en base a este, porque la teoría y la evidencia se deben corresponder en base al principio de identidad, o sea, que tu tienes una teoría y esta teoría debe verse apoyada por la evidencia. Ahora, para Aristóteles la lógica no era una ciencia, por algo "organon" significa algo como "instrumento, es solamente un instrumento al servicio de la ciencia práctica, pero no una ciencia, eso vendrá después con todo el auge de la epistemología de la ciencia en Kant, el cual es la que superdita la moral al conocimiento que es donde viene lo que mencionas y que estemos pegados en esa ilusion llamada progreso sin conocer la respuesta a ese error evolutivo que desencadenó el origen de esa masa amorfa y gris que somos hoy.
Click para expandir ...

Bravo!, uno que entiendió. Desligandome de la teoría nietzscheana-filonacista de Elisabeth Förster-Nietzsche, para Nietzsche, el nacionalismo le molestaba, lo hace ver en las cartas que le escribe a su hermana avecindada en Paraguay con su esposo seguidor del movimiento Völkisch. Por sobre Alemania, lo que le calentaba a Nietzsche era volver a tiempos de una Germania guerrera, pero más que tener afinidad por uno u otro sistema político de organización -lo cual detestaba, los "uni-formes"-, tenía la certeza de que todo ocurriría de nuevo exáctamente igual a como ha sucedido, por lo que la intención de ser claro en su crítica hacia la política no es más que lo que se desprende de la cultura del untermenchen, aunque sí le dedicó críticas no menores al socialismo en Voluntad de Poder (pero aquí no nos hemos librado de la crítica Förster-Nietzsche). Es decir, se leerá a Nietzsche por mil años y por mil años no se leerá a Nietzsche.

Junto a esto, es durante la época de la crisis de los valores morales, el auge del nihilismo, donde llegaremos al letzemenchen, ¿seremos nosotros? Nietzsche jamás dió muchas luces sobre cómo ha de nacer el übermench luego de la caída de los letzemenchen, pero su afinidad a la tecnología (como quedó registrado por su apreciación a la writing-ball que le obsequiaron, no hay mucho más tacto nietzscheano con la tecnología), quizás el transhumanismo sea esa causa final, es una posibilidad abierta. Por otro lado, su distanciamiento con Darwin (y dicho sea de paso, con el darwinismo social pre-nacista de su época), podría también afirmar evidencia de que la evolución no debería ser tomada en manos de científicos. Todo muy polémico a la hora de intentar afirmar qué dijo Nietzsche y qué alcances legítimos puede tener aquello.

Respecto a Aristóteles, es cierto, debe ser leído en los contextos que tuvo; los intentos vácuos de aplicación aristotélica a nuestra época son solo eso (ecordar que Aristóteles ya ni se toca en Lógica), incluso hoy más que nunca se discute si debe seguir o no en los currículos de estudio filosóficos en las academias, lo que habla de la crisis del valor de este estudio, por una parte los fenomenólogos y hermenéutas intentando cargar los currículos hacia ellos, por otra, los analíticos-pragmaticistas... y entre ellos, los admiradores de los clásicos, los metafísicos; mientras que frente a la calle, quienes no ven el valor de la Filosofía. Todo muy acorde a lo que apuntas, el "progreso" de los hombres grises.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba