Bien y Mal son términos morales. No podemos asumir que compartimos los mismos valores. Diferente es asumir una perspectiva ética, pero la pregunta debiera ser reformulada según los términos correcto/incorrecto. Propongamos el caso de la ética aristotélica basada en virtudes: ¿Aristóteles, maestro de Alejandro Magno, le habrá dicho que lo que se proponía hacer era bueno para su cultura, e incorrecto éticamente? Lo dudo. La aplicación de las virtudes aristotélicas siempre ronda una nebulosa, antes y ahora. Un Inmmanuel Kant, alemán, con su ética basada en principios universales, habría negado su "bondad ética", es decir, ni moral ni éticamente bueno/correcto, pero no estuvo vivo para ver la Alemania hitleriana. Se discute mucho sobre si Nietzsche habría o no apoyado el nacionalsocialismo/Hitler, tiendo a pensar que sí, como ideal, mas no al hitlerianismo, como práctica de esta teoría. Hago distinción entre ambos, como legítimamente lo hacemos entre capitalismos, comunismos y otros ideales menos sapientes. Tampoco Nietzsche alcanzó a ver el apogeo de la Swástika. Otro apronte ético es el utilitarianismo de Bentham y Mill. Aquí quizás sí pudiera ser defendido éticamente el nacionalsocialismo, en tanto que se entienda que fue un "bien" que eligió la mayoría voluntariamente. Eso en cuanto a la ética clásica más abordada... porque si nos trasladamos a la ética contemporánea, por ejemplo. la consecuencialista, podríamos exponer las consecuencias de la II G.M. y dejar sin "validez" ética al nacionalsocialismo, o al pragmaticismo, con un argumento similar, "sólo es bueno y verdadero aquello que funciona", para lo cual la discusión se rasladaría a si en realidad el nacionalsocialismo funcionó o no. Difícil cuestión... ¿de cuándo hasta cuándo? ¿cómo legitimar poner unas fechas y no otras?
Mientras exista todo aquello que provocó el auge del nacionalsocialismo, mientras caminen sus enemigos, el nacionalsocialismo vivirá... sea bueno o no eso depende de sus valores... sea ético o no, eso depende de los filósofos eticistas