Se supone que el socialismo, es la antesala al comunismo, pero siempre topa con algo: el individuo. El colectivizar los medios de producción, ha sido siempre un fracaso, porque no todos los individuos que componen una sociedad, estarán de acuerdo. Por eso, para intentar dicha utopía siempre ha sido con la pistola en la cabeza. Solo ver la historia reciente. Incluso en experiencias como los kibbutz, el resultado siempre es la desaparición parcial o total de esta forma de distribución o bien reformarla, porque la gente al final, especialmente los jóvenes, no aceptan ser parte de un colectivo, sin poder desarrollar sus capacidades individuales.
Hasta donde yo se, la propiedad colectiva en Noruega, no existe como sugieren los que creen en el marxismo. Existen cooperativas, pero todos tienen su propiedad, símil a Colún acá: todos poseen una parte del capital y trabajan como sociedad anónima. Además se da harto énfasis al individuo sobre el colectivo. El éxito de ellos, se enmarca en el libre mercado, poca densidad de población y sentido de RESPONSABILIDAD, tanto individual como social. Por eso pueden darse el lujo de tener un estado de bienestar, ya que no se tolera, a nivel ciudadano, la flojera ni la viveza, cosa que en latam, son cosideradas virtudes. Singapur es 100% capitalista. Claro con gran énfasis en la educación pública, pero extirpado todo tipo de colectivismo marxista, además de condenas duras a la corrupción. Un modelo bastante interesante, pero que no fomenta la pérdida de la propiedad privada (ya que eso implicaría abusos por parte del estado) ni de la iniciativa individual. Dos cosas que el marxismo, no considera.
), pero si miro el precio del arroz del super claramente es mas barato al del almacén, el pan es mas barato a la panaderia local (no hablo de calidad aca)
future chile avalando la destruccion de comisarías:
lean los comentarios
