Protestas a nivel nacional no paran, #chiledespertó , Piñera con la pera. - Continuacion

[juanpa27]

Ese banco esta en pleno centro, a una cuadra de la muni cruzando la plaza.... y a 2 cuadras d la comisaría.... es el único en la comuna no se q hablas, además ahi va a parar todo lo peorcito, como en toda sucursal de BancoEstado (o su mayoría). Te encargo las caras del q esta en el Centro de Justicia (Rondizzoni). Hasta los abogados se ven más turbios que la chucha.

No, es la de Freire con O'Higgins, al otro lado de la Gobernación. La que te refieres es la que está en Prat con Eyzaguirre, frente a la muni.

 

[Tabano en el hoyo]

Jadue pagó 1 palo verde para cagarse a inmobiliaria y perdió. Con esto se fue a la conchesumadre con Diznidah

Vamos rindiendo cuentas camelle flete.

Suprema zanja conflicto entre Recoleta e inmobiliaria: Confirma caducidad de permisos y ordena a municipio abordar entrega de edificio
16 de Abril de 2020 | 17:16 | Por T.Cerna, Emol.

La Tercera Sala del máximo tribunal resolvió una serie de recursos, dando razón a ambas partes. El proyecto era de tres torres, pero se alcanzaron a construir dos: una se entregó y la segunda espera lo que diga la alcaldía.

Tras casi ocho años de iniciada la disputa, la Tercera Sala de la Corte Suprema puso fin al conflicto judicial entre la municipalidad de Recoleta y la empresa Desarrollo Inmobiliario Bellavista S.A..
La batalla entre ambas comenzó cuando la firma levantó tres proyectos inmobiliarios que contaron con los permisos de edificación de la administración anterior del municipio que hoy encabeza Daniel Jadue (PC).



Ya con dos de los edificios construidos -uno entregado completamente y otro en segunda etapa-, comenzaron una serie de acusaciones por presunta corrupción en contra del entonces jefe de obras del municipio, situación que llevó a al máximo tribunal a declarar caducos los permisos. Aquello frenó la entrega del segundo edificio, ubicado en calle Dardignac, y la construcción del tercero.
Ya hoy, la Corte ordenó a la municipalidad abordar la recepción del segundo en un plazo máximo de 30 días, tras confirmar la sentencia que declaró que, a través de su jefe de obras, "incurrió en una omisión ilegal al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud de recepción definitiva parcial de la obra".
El máximo tribunal concluyó por señalar que el fallo de la Corte de Santiago realizó una correcta aplicación de Ley General de Urbanismo y Construcciones, sin vincularse con otros decretos de demolición esgrimidos, ya que lo único que este ordena "es concluir el procedimiento administrativo correspondiente, en la etapa en que se encuentra".

"Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en representación de la Municipalidad de Recoleta en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago el cinco de octubre de dos mil dieciocho", dice el fallo de la Suprema.
Ante ello, Francisco Walker, gerente general de la inmobiliaria, señaló en un comunicado que "con este fallo la Corte Suprema pone fin a los abusos de autoridad y a la persecución caprichosa que el alcalde Jadue llevó a cabo durante ocho años, con actuaciones que no se condicen con las que debe tener una autoridad del Estado, dándose gustos personales que trasgreden la legalidad".
Sin embargo, desde la defensa de la municipalidad, compuesta por los abogados Ciro Colombara, Aldo Díaz y Carola Cotroneo de RCZ, sostienen que el fallo no significaría necesariamente la entrega del edificio, ya que el municipio se pronunciaría de manera negativa.
"La inmobiliaria (...) ha pretendido engañar a la opinión pública sosteniendo que la municipalidad estaría obligada a otorgar la recepción definitiva de esa edificación que es claramente ilegal. Eso no es así y no va a ser así", explicó Colombara.
Por otra parte, la Suprema resolvió respecto los permisos, confirmando la caducidad de estos y, por ende, prohibiendo la construcción del proyecto que faltaba por iniciar.
El alcalde de la comuna, Daniel Jadue se manifestó satisfecho, indicando que este "es un gran triunfo" que "confirma que nuestra Municipalidad ha actuado siempre ajustada a derecho y que este proyecto inmobiliario, al no tener permiso y no tener recepción final, no puede ser reconocido por nosotros".
En tanto, Colombara agregó: "(El fallo) dejó a firme la caducidad del Permiso de Edificacion 252, que es la base del Conjunto Armónico Bellavista, ya que las obras estuvieron paralizadas 3 años. El concepto de caducidad no admite discusión en el derecho urbanístico. Estamos por lo tanto muy satisfechos".

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/04/16/983283/Suprema-conflicto-Recoleta-inmobiliaria.html

Resumen: inmobiliaria obtuvo permisos con coimas al director de obras anterior, director de obras fue pillado, permiso fue removido.

Hoy la corte obliga a la municipalidad a pronunciarse por permiso de recepcion de etapa 2, municipalidad se pronunciara en contra.

No veo por donde eso sea un triunfo de la inmobiliaria.

Jadue, con bolas para enfrentar al poder económico.

Atorranteban

 

[TorrenteBan]

Suprema zanja conflicto entre Recoleta e inmobiliaria: Confirma caducidad de permisos y ordena a municipio abordar entrega de edificio
16 de Abril de 2020 | 17:16 | Por T.Cerna, Emol.

La Tercera Sala del máximo tribunal resolvió una serie de recursos, dando razón a ambas partes. El proyecto era de tres torres, pero se alcanzaron a construir dos: una se entregó y la segunda espera lo que diga la alcaldía.

Tras casi ocho años de iniciada la disputa, la Tercera Sala de la Corte Suprema puso fin al conflicto judicial entre la municipalidad de Recoleta y la empresa Desarrollo Inmobiliario Bellavista S.A..
La batalla entre ambas comenzó cuando la firma levantó tres proyectos inmobiliarios que contaron con los permisos de edificación de la administración anterior del municipio que hoy encabeza Daniel Jadue (PC).



Ya con dos de los edificios construidos -uno entregado completamente y otro en segunda etapa-, comenzaron una serie de acusaciones por presunta corrupción en contra del entonces jefe de obras del municipio, situación que llevó a al máximo tribunal a declarar caducos los permisos. Aquello frenó la entrega del segundo edificio, ubicado en calle Dardignac, y la construcción del tercero.
Ya hoy, la Corte ordenó a la municipalidad abordar la recepción del segundo en un plazo máximo de 30 días, tras confirmar la sentencia que declaró que, a través de su jefe de obras, "incurrió en una omisión ilegal al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud de recepción definitiva parcial de la obra".
El máximo tribunal concluyó por señalar que el fallo de la Corte de Santiago realizó una correcta aplicación de Ley General de Urbanismo y Construcciones, sin vincularse con otros decretos de demolición esgrimidos, ya que lo único que este ordena "es concluir el procedimiento administrativo correspondiente, en la etapa en que se encuentra".

"Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en representación de la Municipalidad de Recoleta en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago el cinco de octubre de dos mil dieciocho", dice el fallo de la Suprema.
Ante ello, Francisco Walker, gerente general de la inmobiliaria, señaló en un comunicado que "con este fallo la Corte Suprema pone fin a los abusos de autoridad y a la persecución caprichosa que el alcalde Jadue llevó a cabo durante ocho años, con actuaciones que no se condicen con las que debe tener una autoridad del Estado, dándose gustos personales que trasgreden la legalidad".
Sin embargo, desde la defensa de la municipalidad, compuesta por los abogados Ciro Colombara, Aldo Díaz y Carola Cotroneo de RCZ, sostienen que el fallo no significaría necesariamente la entrega del edificio, ya que el municipio se pronunciaría de manera negativa.
"La inmobiliaria (...) ha pretendido engañar a la opinión pública sosteniendo que la municipalidad estaría obligada a otorgar la recepción definitiva de esa edificación que es claramente ilegal. Eso no es así y no va a ser así", explicó Colombara.
Por otra parte, la Suprema resolvió respecto los permisos, confirmando la caducidad de estos y, por ende, prohibiendo la construcción del proyecto que faltaba por iniciar.
El alcalde de la comuna, Daniel Jadue se manifestó satisfecho, indicando que este "es un gran triunfo" que "confirma que nuestra Municipalidad ha actuado siempre ajustada a derecho y que este proyecto inmobiliario, al no tener permiso y no tener recepción final, no puede ser reconocido por nosotros".
En tanto, Colombara agregó: "(El fallo) dejó a firme la caducidad del Permiso de Edificacion 252, que es la base del Conjunto Armónico Bellavista, ya que las obras estuvieron paralizadas 3 años. El concepto de caducidad no admite discusión en el derecho urbanístico. Estamos por lo tanto muy satisfechos".

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/04/16/983283/Suprema-conflicto-Recoleta-inmobiliaria.html

Resumen: inmobiliaria obtuvo permisos con coimas al director de obras anterior, director de obras fue pillado, permiso fue removido.

Hoy la corte obliga a la municipalidad a pronunciarse por permiso de recepcion de etapa 2, municipalidad se pronunciara en contra.

No veo por donde eso sea un triunfo de la inmobiliaria.

Jadue, con bolas para enfrentar al poder económico.

Atorranteban

O sea, la única manera de que Jadue no "pierda" es haciendo entrega de la Obra, pero claramente perdió porque lo que buscaba era la demolición, pero no sólo eso: Debe pagar las costas, y ahora se filtró que en este proceso se gastó US$ 1.000.000 para sostener su postura, dinero que en el fondo se desembolsó para ir a la basura ¿Donde está el triunfo de Jadue?

Ahí quedó tu mierda de camello fleto, que deberá dar explicaciones por este gasto desmedido y en donde seguramente van a encontrar otras aristas. Nadie bota esa cantidad de dinero así como así...

 

[Tabano en el hoyo]

O sea, la única manera de que Jadue no pierda es haciendo entrega de la Obra, pero no sólo eso: Debe pagar las costas, y ahora se filtró que en este proceso se gastó US$ 1.000.000.000 para sostener la defensa, dinero que en el fondo se desembolsó para ir a la basura ¿Donde está el triunfo de Jadue?

Ahí quedó tu mierda de camello fleto.

No me consta eso de las costas. Pero si fuera asi, que? La direcccion de obras fue conminada por la suprema a pronunciarse en 30 dias sobre la recepcion del edificio 2... adivina como se va a pronunciar?

 

[TorrenteBan]

No me consta eso de las costas. Pero si fuera asi, que? La direcccion de obras fue conminada por la suprema a pronunciarse en 30 dias sobre la recepcion del edificio, y adivina como se va a pronunciar?

Viejo, ya se gastaron un palo verde que se disolvió en una causa que perdieron ¿Quién recibió esa cantidad absolutamente desmedida por la defensa?. Por otra parte si continúa, según el fallo, va a tener que indemnizar. Ni cagando. Ya pagando costas y con el choreo de los 600 palos tiene para irse a la chucha ¿Cuantos escándalos lleva este culeao ya?

PD: Cuando pierdes una causa debes pagar las costas.

 

[Tabano en el hoyo]

Viejo, ya se gastaron un palo verde que se disolvió en una causa que perdieron ¿Quién recibió esa cantidad absolutamente desmedida por la defensa?. Por otra parte si continúa, según el fallo, va a tener que indemnizar. Ni cagando. Ya pagando costas y con el choreo de los 600 palos tiene para irse a la chucha ¿Cuantos escándalos lleva este culeao ya?

PD: Cuando pierdes una causa debes pagar las costas.

Pero la inmobiliaria se va a quedar sin permiso y van a tener que demoler.

 

[TorrenteBan]

La inmobiliaria se va a quedar sin permiso y van a tener que demoler.

¿Quién te dijo eso? Cita fuentes. Porque lo que se ha planteado tiene fuentes, pero lo que dices NO. El edificio ya está terminado. No tiene sentido ¿O crees que van a hacer toda la chimuchina para darle en el gusto al camello fluido? Ya cagó.

Uds. lo único a que se dedican es a desinformar y mentir. Cita fuentes o andate a la chucha, pero despacitoooo...

 

[QuakeGuy]

En Instagram descubrí un loco que está haciendo un juego en donde podremos sacarle la cresta a la Primera Línea en Plaza Italia

 

[Tabano en el hoyo]

¿Quién te dijo eso? Cita fuentes. Porque lo que se ha planteado tiene fuentes, pero lo que dices NO. El edificio ya está terminado. No tiene sentido ¿O crees que van a hacer toda la chimuchina para darle en el gusto al camello fluido? Ya cagó.

Uds. lo único a que se dedican es a desinformar y mentir. Cita fuentes o andate a la chucha, pero despacitoooo...

Porfiao culiao. Ya te cite a emol, una fuente bastante decente. Lo que la suprema obliga a recoleta es a pronunciarse sobre la recepcion, no a pronunciarse afirmativamente acerca de la recepcion.
La municiplidad ya anunció a respuesta va a ser negativa, y la empresa deberá demoler.

.Esperese un mes y vea por si mismo.

 

[TorrenteBan]

Porfiao culiao. Ya te cite a emol, una fuente bastante decente. Lo que la suprema obliga a recoleta es a pronunciarse sobre la recepcion, no a pronunciarse afirmativamente acerca de la recepcion.
La municiplidad ya anunció a respuesta va a ser negativa, y la empresa deberá demoler.

.Esperese un mes y vea por si mismo.

Pero entonces se deberá pagar una indemnización millonaria: Una verdadera fortuna. La pérdida entonces será mucho mayor ¿Qué tipo de triunfo es ese? O crees que eso va quedar sin pagar un puto peso a los inversores... Jajajajaja. Si aquí no estás en Chavezlandia, ahueonáo.

Por todas partes pierden, y no es Jadue. Eso lo pagará la Municipalidad... Eso va a ser la perdición de Jadue. Veamos en un mes como se va a la conchesumadre entonces. Entiende hueón: PERDIÓ. Si se pronuncian por demoler, entonces deberán indemnizar. Y no son cien pesos...

Estos hueónes creen que la hueá es "Ya, se dictamina esto y paga Moya..."

Team ameba po' ctm

 

[Tabano en el hoyo]

Pero entonces se deberá pagar una indemnización millonaria: Una verdadera fortuna. La pérdida entonces será mucho mayor ¿Qué tipo de triunfo es ese? O crees que eso va quedar sin pagar un puto peso a los inversores... Jajajajaja.

Por todas partes pierden, y no es Jadue. Eso lo pagará la Municipalidad... Eso va a ser la perdición de Jadue. Veamos en un mes como se va a la conchesumadre entonces.

Segun emol:

Ya hoy, la Corte ordenó a la municipalidad abordar la recepción del segundo en un plazo máximo de 30 días, tras confirmar la sentencia que declaró que, a través de su jefe de obras
"incurrió en una omisión ilegal al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud de recepción definitiva parcial de la obra".
El máximo tribunal concluyó por señalar que el fallo de la Corte de Santiago realizó una correcta aplicación de Ley General de Urbanismo y Construcciones, sin vincularse con otros decretos de demolición esgrimidos, ya que lo único que este ordena "es concluir el procedimiento administrativo correspondiente, en la etapa en que se encuentra".

Lo unico ilegal fue no pronunciarse sobre la recepcion, y la unica obligacion que tiene ahora es "concluir el procedimiento administrativo". Ergo, le corresponde dar o no dar la recepcion.

Ya dijeron que no darian la recepcion, y no hay recurso contra eso. Tampoco indemnizacion. Caso cerrado.

Llevale la noticia a tus contactos de la fachosfera

 

[TorrenteBan]

Segun emol:

Ya hoy, la Corte ordenó a la municipalidad abordar la recepción del segundo en un plazo máximo de 30 días, tras confirmar la sentencia que declaró que, a través de su jefe de obras
"incurrió en una omisión ilegal al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud de recepción definitiva parcial de la obra".
El máximo tribunal concluyó por señalar que el fallo de la Corte de Santiago realizó una correcta aplicación de Ley General de Urbanismo y Construcciones, sin vincularse con otros decretos de demolición esgrimidos, ya que lo único que este ordena "es concluir el procedimiento administrativo correspondiente, en la etapa en que se encuentra".

Lo unico ilegal fue no ñronunciarse sobre la recepcion, y la unica obligacion que tiene ahora es "concluir el procedimiento administrativo". Ergo, le corresponde dar o no dar la recepcion.

Ya dijeron que no darian la recepcion, y no hay recurso contra eso. Tampoco indemnizacion. Caso cerrado.

Llevale la noticia a tus contactos de la fachosfera

Jjajajaja, pensar que no habrá indemnización, ¿Dónde se menciona eso, si hay un fallo que especifica hasta los montos a cancelar? ¿Lo leíste?

Y pensar que todavía en Chile hay hueónes que creen que hay cosas que no se deben pagar o resarcir... Espera y verás que se va a aprobar para pasar piola con la pérdida del palo verde y las costas, aunque no vamos a dejar de huevear para que les pasen la cuenta. Si el fallo es claro: O recepcionan o pagan.

Creer que estás en Chavezlandia.

Team ameba po' ctm

 

[Tabano en el hoyo]

Jjajajaja, pensar que no habrá indemnización, ¿Dónde se menciona eso, si hay un fallo que especifica hasta los montos a cancelar? ¿Lo leíste?

Y pensar que todavía en Chile hay hueónes que creen que hay cosas que no se deben pagar o resarcir... Espera y verás que se va a aprobar para pasar piola con la pérdida del palo verde y las costas, aunque no vamos a dejar de huevear para que les pasen la cuenta. Si el fallo es claro: O recepcionan o pagan.

Creer que estás en Chavezlandia.

Eso lo dice el abogado de la inmobiliaria en la tercera.

Lamentablemente para latercera y sus lectores, en este caso emol hizo un mejor trabajo, aclarando el contenido del fallo y no quedandose con la version de uno u otro lado.

 

[TorrenteBan]

Eso lo dice el abogado de la inmobiliaria en la tercera.

Lamentablemente para latercera y sus lectores, en este caso emol hizo un mejor trabajo, aclarando el contenido del fallo y no quedandose con la version de uno u otro lado.

No hueón, si el fallo es claro y entrega hasta las cifras. No hay nada que no se indemnice, que no se pague. No estás en Venezuela. Si no hay recepción, SE PAGA.

 

[Tabano en el hoyo]

No hueón, si el fallo es claro y entrega hasta las cifras. No hay nada que no se indemnice, que no se pague. No estás en Venezuela.

Para que te pido que cites donde dice eso... si vas salir con alguna salida estupida.

 

[TorrenteBan]

Para que te pido que cites donde dice eso... si vas salir con alguna salida estupida.

Primero la nota. Después lo que fue acogido.

http://www.diarioestrategia.cl/text...ue-recibir-torre-bellavista-pretendia-demoler

¿Tu crees que no va a pagar nada?

Muéstrame tu ahora un documento que diga que no le sale niuno...

Team ameba: Donde todo es fácil, bonito y gratis

Viven en el mundo de Bilz y Pap, ahueonáos

Si no tienes nada, ten diznidah y no vuelvas a citarme

 

[Tabano en el hoyo]

Primero la nota. Después lo que fue acogido.

http://www.diarioestrategia.cl/text...ue-recibir-torre-bellavista-pretendia-demoler

¿Tu crees que no va a pagar nada?

Muéstrame tu ahora un documento que diga que no le sale niuno...

Team ameba: Donde todo es fácil, bonito y gratis

Viven en el mundo de Bilz y Pap, ahueonáos

En el mal articulo de estrategia tenemos ampliamente representada la opinión de la inmobiliaria, sin la versión de la municipalidad. Sin embargo, en lo que no es opinión, se puede leer:

El máximo tribunal resolvió que la inmobiliaria “tiene derecho a que se dicte el acto final que cierre el procedimiento administrativo, sin que la autoridad pueda, como ha sucedido en la especie, mantener pendiente el pronunciamiento por años, amparándose en la dictación de otros actos administrativos que, a su juicio, serían incompatibles con la recepción de obras”,

Al igual como se lee en el articulo de emol, la ilegalidad fue dilatar el pronunciamiento, no negar la aprobación.
Para cumplir con el fallo, la municipalidad debe simplemente pronunciarse, ya sea a favor o en contra.

Lo otro que muestras es un texto de demanda, no un fallo.

prensa callampa que hace que el perraje haga el ridículo en foros

 

[TorrenteBan]

En el mal articulo de estrategia tenemos ampliamente representada la opinión de la inmobiliaria, sin la versión de la municipalidad. Sin embargo, en lo que no es opinión, se puede leer:

El máximo tribunal resolvió que la inmobiliaria “tiene derecho a que se dicte el acto final que cierre el procedimiento administrativo, sin que la autoridad pueda, como ha sucedido en la especie, mantener pendiente el pronunciamiento por años, amparándose en la dictación de otros actos administrativos que, a su juicio, serían incompatibles con la recepción de obras”,

Al igual como se lee en el articulo de emol, la ilegalidad fue dilatar el pronunciamiento, no negar la aprobación.
Para cumplir con el fallo, la municipalidad debe simplemente pronunciarse, ya sea a favor o en contra.

Lo otro que muestras es un texto de demanda, no un fallo.

prensa callampa que hace que el perraje haga el ridículo en foros

Cita un documento. Me pediste eso y te lo cité. Ahora cita uno tu, ¿A ver? Algo que se acomode a tus deseos no hace realidad. Esto no es subjetivo ni "fluido" Vamos: Cita algo ¿Qué más quieres, si tengo hasta el pantallazo de que indica que fue "Fallado"? Si no recepcionan, PAGAN.

Haces el ridículo, ahueonáo.

Ahora el tabano está en tu hoyo. Sácatelo citando documentos. No mierda que tu dices o crees... ¿No tienes? No me cites mas si no tienes nada. Tienen un mes para recepcionar; Tic Tac, Tic Tac....

 

[kradlebzul]

Sigan peleando, yo los estoy mirando siendo las 6 am

 

[TorrenteBan]

Sigan peleando, yo los estoy mirando siendo las 6 am

Solo debes ver quien presenta pruebas y quién no. Y pensar que en Chile quedan hueónes que piensan que algo sale al gratín, y considerando más encima inversiones millonarias

Hay que ser muy ahueonáo... NO: "Ingenuo" (Ahueonao, pero "bueno")

Esta es la gente de la que se valen para destruir Chile: "Ingenuos".