xaqcuarelle
Manfinfler@
- Registrado
- 2020/10/30
- Mensajes
- 403
- Sexo
Mira el viejo culiao estupido citando a Villalobos su noción prejuiciosa y falta de crítica de los mapuches es anticuada y refutada hace rato, el tipo considera a los mapuche como algo "racial" más que étnico además de sostener posturas decimonónicas sobre que los mapuches llegaron del Amazonas y que desde argentina cruzaron chile hajajaj.
Miren ese ardor anal ante la evidencia de los hechos históricos
Hablele a cualquier historiador de la postura de Villalobos (que es la postura de vicuña Mackenna, barros Arana y otros decimonónicos) y de forma casi unánime se reira (salvo casos como Gonzalo Rojas o que se yo). Su postura de premio nacional es una falacia de autoridad, supongo que no utilizan la misma falacia de autoridad para referirse a marxistas como Salazar o julio pinto o no? O eso solo funciona solo cuando coincide con mi ideología política?
El premio histórico respondía a sus valiosos aportes de los estudios económicos coloniales y de relaciones de frontera chileno mapuche en una época donde aún predominaba una historiografia nacionalista y positivista , pero en cuanto a historia mapuche es mediocre y sesgada, de hecho sus dos más grandes discípulos (Rafael Sagredo y el antronero Leonardo León) están en desacuerdo con la postura de su maestro, pese a que León igual comparte algunos sesgos.
Lo mapuche no se reduce a un tema racial, es étnico, responde a una cultura heredada y hoy existe suficiente evidencia que prueba que surgió en lo que hoy es chile, cuando llegaron no eran mapuches, fue en Chile se hicieron mapuches o "reche" y sus precedentes se ven en la cultura Aconcagua, pitren, etc. La etnia no es algo puramente genético, es absurdo sostener eso. De hecho la antropología ha refutado con evidencia todas esas nociones. Recomiendo por ej los trabajos de Bengoa , Manuel Zavala, boccardo, Claudio Alvarado ,etc. Si la élite es tan erudita y superdotada como cree verse supongo que ya los habrá leído y refutado a todos.
No weon, la evidencia arqueológica lo ha refutado. Una cosa es que todos hayan cruzado el estrecho de Bering para llegar a América y que de allí vayan bajando y otra es lo étnico que define a un pueblo como tal, cuando llegaron al territorio chileno no eran mapuches, ni selknam, ni Puelches, etc.
Igual no se pa que tanto escribo, si igual viejos berros como vo van a creer lo que quieren creer no mas.
Cuales tonto weon? Cita uno, los de tu imaginación no cuentan. Porque en el mundo real no existe NINGUNO. De hecho en cuanto a cultura hay más cercania con los polinesios (el uso de toqui) que la cultura de las tribus amazonas. Lo mapuche nació en territorio chileno.
De hecho me metía a ese tema para recabar info del estallido, pero termine encontrando toluenos para cagarse de la risa ahahajaja
Y en qué parte dicen que eran mapuches? Eran mapuches cuando llegaron a chile? Es absurdo definir la etnia por lo genetico. La tesis de los mapuches de afuera habla de que ya eran mapuches cuando llegaron y sometieron el territorio. Lo más cercano a eso fue quizás la ocupación de las Pampas argentinas pero nada más.
El niño símbolo Downguy tratándome de viejo cuarentón y de vago culiao.....
Ctm ahahahahaahs !!!
Vo busca pega en vez de donarle al cacas, verguenza familiar que se ruboriza por su hermano frenteamplista más exitoso y que en su práctica lo hacen trasladar muebles
Que??
Actual territorio chileno, enfermo culiao, se entiende o no? O te tengo que explicar con manzanitas o eso pa tu mente es marxismo cultural?
ya estaí dando la cacha, marikon dl timoteo.