La izquierda institucional del FA hacia la LDP no puede condenar la violencia de los manifestantes radicales ni la violencia mapuche porque validaron su discurso en esta, han validado su propia existencia institucional y sus programas o visiones políticas en la misma violencia como parte de un Dº casi consagrado. Y esto, desde su perspectiva política tiene todo el sentido del mundo, si no fuera así y actuasen republicanamente, no tendrían la popularidad que tienen. Por eso las elecciones presidenciales serán clave, no solo para saber qué proyecto político primará, sino que para saber también si el chileno en general está con la izquierda - FA, con la izquierda, con la derecha, con la derecha RP, o con la abstención. Si ocurre lo último hay una posibilidad que, muy lamentablemente, están a favor de la violencia callejera y la salida disruptiva. Lo mismo con el plebiscito de salida y el resultado de la nueva Constitución.
Proyectando esto:
- Si gana la derecha sin abstención, tenemos claro que la mayoría de los chilenos no está ni ahí con estos tipos. La solución republicana será la idónea.
- Si gana la izquierda sin abstención, la solución más democrática (acuerdos, cesiones y orden) será la solución.
- Si gana la izquierda o derecha con alta abstención o bien ningún proyecto convence y falta uno diferente, o bien la visión radical es la única que vale. No lo podemos saber.
Ha habido históricamente conflictos políticos violentos (terroristas y no-terroristas) que se han solucionado con 1 o 2. ¿La diferencia? El grado de apoyo social a dicha violencia. En Canadá el terrorismo se barrió prácticamente con la táctica policial porque en general su apoyo era marginal, en España o Irlanda, donde el apoyo era mucho más amplio, se debió de alcanzar acuerdos. Esto último, cuando ocurre para bien o para mal es lo mejor, y digo para bien porque es lo que queda, y para mal porque siempre se termina con amnistías o indultos mientras los terroristas pasan a ser parte del poder político.
La primera solución también es más fácil, como son pocos, se aplica la ley y el orden y ya está. La segunda no. Por eso hay un riesgo de contar con ella, ya que es fácil hablar de acuerdos, pero el papel lo aguanta todo.
Tampoco se trata solo de "llegar a acuerdos", pues puede haber una minoría que seguirá haciendo de las suyas, y allí la mano firme es la única vía, y sí, coincido contigo que a Boric no lo veo por la labor, aunque nunca se sabe.
En resumen. Si ocurre 1, bien, la paz sería "fácil" de alcanzar. Si ocurre 2, preparémonos. Si ocurre 3, si cambian las condiciones podrían darse los pasos hacia 1 o 2, mas en caso contrario, lo que significa es que no hay forma ni democrática ni republicana de solucionar los problemas, solo queda la solución militar o la guerra civil.
Lo último no es tan descabellado, de hecho la historia del país es cíclica en este sentido, y continuamente (40 o 50 años) se desatan conflictos que terminan con la intervención de las FFAA.
"
.
llegué a soltar lágrimas de la risa 
