Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Un mito muy arraigado: Argentina nunca fue potencia ni "desarrollada" en el 1900

Shooting Star

Shooting Star

Hij@'e Puta
Registrado
2018/06/17
Mensajes
9.463
Sexo
Macho
Como los trasandinos están en elecciones y Milei anda en boca de todos vengo a traer un tema que en Argentina se ha hablado mucho, y es algo que en realidad viene desde hace décadas, fácil desde los 90s y que Milei y el libertarianismo ha reflotado: Argentina en el 1900 era un país más rico que Estados Unidos y una potencia mundial, un país desarrollado que se des-desarrolló en el siglo 20, los culpables son: la elite, el peronismo, Chile, UK, los gringos, etc. pongale su culpable.

Pues lo cierto es que si bien se que los cipadritos saben de esto, vengo a traerlo para quienes no saben: Argentina nunca fue potencia en el siglo 20, eso es un mito, y también es muy exagerado decir que fue desarrollada, es un mito del imaginario colectivo de los argentos:

Si quieren leer el estudio completo: https://www.dropbox.com/s/9bxi9xyrm4r5hps/Primer paper.pdf?dl=0

Para esto utilizaremos el trabajo de Joaquín Laudeix y Pablo Schiaffino de la Universidad Di Tella: "El gigante con pies de barro:¿Fue la Argentina realmente rica?El capital humano durante la Belle Époque en unaperspectiva comparada"

Un modelo exportador insostenible:

FzFVuFFWAAsicWd


Pese a tener un pib per capita similar al de países europeos, estaban muy por detrás en escolaridad, incluso más que Chile

FzFUlxgXsBc5QkX



Apesar del sostenido crecimiento económico, Argentina no avanzó casi nada en el desarrollo del capital humano en comparación con EEUU, Canadá y Australia:

FzFVL-PWAAcIemP


Desarrollo de sector educacional con países anglosajones

p.png


Los negros de USA tenían menor analfabetismo que Argentina:
FzFWGTNWAAIg8Kt


No obstante, Argentina sí era más desarrollada en promedio que América Latina

image.png


Un país altamente desigual:

image.png


Como se aprecia, Argentina era muy desigual, y con altos niveles de subdesarrollo fuera de su capital, Buenos Aires.


Argentina no era el país más rico en los 1890:
image.png


image.png



¿Qué podemos concluir?

Argentina era un país agrario que se enriqueció por los altos precios del grano a fines del siglo 19, lo que les permitió tener un nivel de riqueza sobre la media europea, pero no eran más ricos que otros países anglosajones, además de esto, el país era geográfica y socialmente desigual, con niveles de riqueza concentrados en una élite de Buenos Aires, presentando niveles de subdesarrollo considerables fuera de la capital, si bien llegó a ser más desarrollada que el resto de América Latina, difícilmente se le puede considerar como un país desarrollado.
 
los argentinos son los mayores vendehumos de latam, esto es como el mito de que son todos blancos, de tanto repetirlo durante décadas medio mundo les creyo. La realidad es que son igual que los paraguayos, los argentinos blancos son una minoria que vive en los barrios de clase media alta para arriba, como en toda latam.

Estos chantas dicen ser 80% blancos :lol2: basta con ver cualquier noticia random de TN, C5N, 13, américa, etc para ver que un tipo que vive en avellaneda es igual a uno de asunción, que decir de sus provincias, simplemente tienen colonias chicas de europeos tal como las hay en chile, brasil, y hasta peru o bolivia
 
darkmaster23 dijo:
los argentinos son los mayores vendehumos de latam, esto es como el mito de que son todos blancos, de tanto repetirlo durante décadas medio mundo les creyo. La realidad es que son igual que los paraguayos, los argentinos blancos son una minoria que vive en los barrios de clase media alta para arriba, como en toda latam.

Estos chantas dicen ser 80% blancos :lol2: basta con ver cualquier noticia random de TN, C5N, 13, américa, etc para ver que un tipo que vive en avellaneda es igual a uno de asunción, que decir de sus provincias, simplemente tienen colonias chicas de europeos tal como las hay en chile, brasil, y hasta peru o bolivia
Click para expandir ...

Eso de hecho es incluso, muchísimo muchísimo más sostenible que de que eran potencia, pero 80% nicagando, eso es fantasía. Lo cierto es que lo que los argentos tuvieron fue que Buenos Aires y la Pampa fue en su momento bastante blanca, los "rioplantenses" al final son una mezcla de español con italiano del sur y otros inmigrantes, pasa que igual la mayoría son mediterraneos, pero esa wea fue hace 100 años, desde los 40 con la migración campo-ciudad y la expansión del conurbano bonaerense esa mayoría blanca desapareció y ojo que no es algo que sólo le haya pasado a los argentinos, en Chile también, si Santiago y Valparaíso también estaban llenas de puros criollos y europeos a inicios de siglo, era la lógica de las ciudades que eran mayoritariamente de clase media-alta como dices, luego llego la migración campo ciudad del sur y fue la mayoría blanca. Pero sí, 80% están weones, son como mucho un 60%, y si nos ponemos en distribución geográfica peor: Sólo la Pampa y Ciudad Autónoma, porque lo que es el norte: Formosa, Juyjuy, Chaco, etc. esa wea son puros indios y negros, de Mendoza para abajo son casi todos mestizos. El chileno medio es más blanco que tu argentino no-bonaerense promedio, ni se diga del Santiaguino o de Punta Arenas.
 
Gran aporte. Había leído diferentes libros donde se menciona a hambrientina como un país desarrollado en los años en los que tuvo apogeo , encuentro bastante acertado que se diga que el mayor nivel de desarrollo se límite a su capital, pues hasta el día de hoy BA es muy distinto al resto de ese país
Post automatically merged:

darkmaster23 dijo:
los argentinos son los mayores vendehumos de latam, esto es como el mito de que son todos blancos, de tanto repetirlo durante décadas medio mundo les creyo. La realidad es que son igual que los paraguayos, los argentinos blancos son una minoria que vive en los barrios de clase media alta para arriba, como en toda latam.

Estos chantas dicen ser 80% blancos :lol2: basta con ver cualquier noticia random de TN, C5N, 13, américa, etc para ver que un tipo que vive en avellaneda es igual a uno de asunción, que decir de sus provincias, simplemente tienen colonias chicas de europeos tal como las hay en chile, brasil, y hasta peru o bolivia
Click para expandir ...
Es verdad , eso sí quedaron aún más mecha de clavo con la invasión de bolivianos y peruanos, que entraron hace un par de décadas o menos por el norte .
Al final los que más descendencia europea tienen son Chile y Uruguay, por la poca población original . No hablo de ahora que tenemos simios indeseados que afean todo
 
Shooting Star dijo:
Eso de hecho es incluso, muchísimo muchísimo más sostenible que de que eran potencia, pero 80% nicagando, eso es fantasía. Lo cierto es que lo que los argentos tuvieron fue que Buenos Aires y la Pampa fue en su momento bastante blanca, los "rioplantenses" al final son una mezcla de español con italiano del sur y otros inmigrantes, pasa que igual la mayoría son mediterraneos, pero esa wea fue hace 100 años, desde los 40 con la migración campo-ciudad y la expansión del conurbano bonaerense esa mayoría blanca desapareció y ojo que no es algo que sólo le haya pasado a los argentinos, en Chile también, si Santiago y Valparaíso también estaban llenas de puros criollos y europeos a inicios de siglo, era la lógica de las ciudades que eran mayoritariamente de clase media-alta como dices, luego llego la migración campo ciudad del sur y fue la mayoría blanca. Pero sí, 80% están weones, son como mucho un 60%, y si nos ponemos en distribución geográfica peor: Sólo la Pampa y Ciudad Autónoma, porque lo que es el norte: Formosa, Juyjuy, Chaco, etc. esa wea son puros indios y negros, de Mendoza para abajo son casi todos mestizos. El chileno medio es más blanco que tu argentino no-bonaerense promedio, ni se diga del Santiaguino o de Punta Arenas.
Click para expandir ...
claro, los "blancos" están en la ciudad autónoma, porque el gran Buenos Aires es igual de negro que asunción o santa cruz, y en el conurbano viven 12 millones, en la ciudad autonoma solo 3
 
darkmaster23 dijo:
claro, los "blancos" están en la ciudad autónoma, porque el gran Buenos Aires es igual de negro que asunción o santa cruz, y en el conurbano viven 12 millones, en la ciudad autonoma solo 3
Click para expandir ...
El conurbano es de las weas más negras que existen :lol2: de hecho hasta ellos hacen chistes sobre esa wea, como que te metes en un mal lugar y entra cuchillo y salen tripas.
 
Shooting Star dijo:
El conurbano es de las weas más negras que existen :lol2: de hecho hasta ellos hacen chistes sobre esa wea, como que te metes en un mal lugar y entra cuchillo y salen tripas.
Click para expandir ...
aparte es urbanísticamente hablando no tiene nada que envidiarle a lima, deberían dar gracias a dios todos los dias que la wea no es zona sísmica
 
metalheadbanger dijo:
La esperanza de vida en latinoamerica hace un siglo era de 30-40 años...

O sea si hubiésemos nacido hace solo 150 años atras , a nuestra edad la mayoría de nosotros ya estariamos muertos!!!:naster:
Click para expandir ...
Está muy distorsionada por la mortalidad infantil, en general la gente vivía como 60 años aprox, el tema es que de 8 guaguas se te morían 3 o 4 fácil, Chile tenía una mortalidad infantil horrible, el 51% de los nacidos morían.
 
Argentina habría sido más como Chile si al anti argentino de Alberti no se le hubiera ocurrido llenar el país de italianos
Post automatically merged:

darkmaster23 dijo:
los argentinos son los mayores vendehumos de latam, esto es como el mito de que son todos blancos, de tanto repetirlo durante décadas medio mundo les creyo. La realidad es que son igual que los paraguayos, los argentinos blancos son una minoria que vive en los barrios de clase media alta para arriba, como en toda latam.

Estos chantas dicen ser 80% blancos :lol2: basta con ver cualquier noticia random de TN, C5N, 13, américa, etc para ver que un tipo que vive en avellaneda es igual a uno de asunción, que decir de sus provincias, simplemente tienen colonias chicas de europeos tal como las hay en chile, brasil, y hasta peru o bolivia
Click para expandir ...
Tu comentario hará enojar a algún peruano
 
pipinton dijo:
tambien el mito ese que nos quitaron la patagonia sin pegar un solo tiro, siendo que las campañas del desierto fue en contra de indigenas.
ni la araucania era chilena en esos tiempos
Click para expandir ...

Convengamos que esa wea fue también por Barros Arana que tenía madre argentina y creeía en la hermandad latinoamericana y weas.

Sumale que para el contexto de la época la patagonia era vista como una tierra yerma y muerta donde no había nada para sacar, además el norte grande por todas partes era y es mejor que la patagonia.

Igual, los narigones tienen la wea casi botá hace rato, si hasta los 50 no había gente habitando ahí, pagan un montón (debe ser de las partes más ricas de Arg en conjunto con CABA) y aún así sólo tienes como 2 millones de pelagatos, el sur de Chile de la araucanía para abajo tiene más gente.
 
pipinton dijo:
tambien el mito ese que nos quitaron la patagonia sin pegar un solo tiro, siendo que las campañas del desierto fue en contra de indigenas.
ni la araucania era chilena en esos tiempos
Click para expandir ...

Para un supuesto “irredentismo”, la Patagonia Oriental nunca tuvo ciudades - ni colonias -fundadas por chilenos.

Como se expuso, la Patagonia era una tierra yerma, un desierto frío, con aborígenes que poblaban zonas muy aisladas entre sí (“tolderías”). Entre esos grupos, se cuentan tehuelches, pampas y ranqueles; todos ellos, invadidos por mapuches que pasaban de un lado a otro de la cordillera, robando ganado o practicando malones.

Fuente de ello, se tiene en el libro Una excursión a los indios ranqueles, de Lucio Norberto Mansilla (militar y explorador de la zona)

Con la expansión militar argentina, que derivó en la Campaña del Desierto (décadas de 1870 y 1880), se anexó ese territorio despreciado por los chilenos, en virtud que las riquezas y potencialidades estaban en el Norte Grande y sus depósitos de salitre.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba