Porque Chile como todo país en vías de desarrollo mientras más avanza más necesidades empieza a enfrentar desde la población que demandan más servicios públicos o políticas públicas (educación, salud, transporte, subsidios, seguridad, infraestructura, vivienda, etc) que ya sea mediante acción directa o por medio de concesiones/apoyo a privados, el estado tiene que ejercer, como la demanda de políticas públicas crece exponencialmente, el estado aumenta significativamente el gasto público, y para poder sostener ese gasto público es necesario 1. crecer y 2. aumentar los impuestos a un nivel razonable.
Existen 2 formas de financiar el estado:
1. Impuestos a la renta relativamente moderados, sectores más pobres reciben impuestos negativos a la renta, casi nulos impuestos indirectos, los impuestos corporativos son altos acompañado de impuestos a las ganancias de capital.
2. Impuestos a la renta altos y además impuestos por concepto de seguridad social altos, los impuestos corporativos son comparativamente más bajos, los impuestos al consumo también son relativamente altos.
En Chile estamos apostando más hacia lo primero, que es cargarle la mano al empresario con el fin de no tocar al 70% del país que no paga impuestos, pero si quisieramos preservar la competitividad de nuestro sistema y tener impuestos corporativos relativamente bajos para nuestras pymes y a la vez que las más grandes fortunas del país paguen, lo racional sería irse por el segundo modelo.
Y no, bajar el gasto público radicalmente no es opción, no solo porque políticamente es un suicidio y porque sería enormemente impopular al momento en que la gente empiece a saber de los recortes, sino porque si haces recortes de gasto masivo, especialmente con sector privado muerto, solo vas a terminar por tirar la economía aún más abajo y hacerle la tarea más complicada al sector privado (porque el gasto público en la mayoría de los casos complementa al privado)
@Shooting Star
.
