Johannes Kaiser - Candidato Presidencial 2025

[Baneadoyresucitado]

Le dan color, si todos saben que gano el rechazo en gran parte por la campaña del terror de la derecha, la ignorancia de la gente y la bandera en la raja. Nada mas.

Y la de dar un argumento te la sabes?

 

[Fachosfera]

Ya, te pegaste el medio copy-paste como si esa declaración fuera las tablas de la ley. Pero el Congreso no tiene ninguna atribución pa’ ordenar golpes. Presionaron, sí. Se fueron al chancho, también. Pero no pueden decirle a los milicos “sáquense al presidente” y pretender que eso sea legal. Eso se llama golpismo, no institucionalidad.


Y justificar una dictadura con una declaración política es como avalar que te quemen la casa porque no pagaste la luz.


Lo que vino después no fue “el precio por romper la Constitución”. Fue represión, muerte, y un país entero silenciado a punta de miedo. Pero claro, si lo hizo alguien con uniforme, algunos aplauden.

Post automatically merged: 2025/07/08

Está bien debatir, pero no confundamos las cosas: ni el Congreso ni la Corte Suprema podían autorizar un golpe. Denunciaron irregularidades, sí, pero eso no le da a los militares el derecho de intervenir por la fuerza.


La democracia no se defiende quebrándola. Y justificar un golpe porque “no había Estado de Derecho” es abrir la puerta a que cualquiera lo derribe cuando le incomoda un gobierno. Lo que vino después no fue orden, fue dictadura.

Post automatically merged: 2025/07/08

¿Empatía? Justificar una dictadura no es tener empatía, es perder la brújula. El que sufre no necesita milicos, necesita soluciones. Y si cada vez que hay crisis se aplaude que entren con fusil en mano, entonces no aprendimos nada.


No se trata de ponerse en un pedestal, se trata de entender que lo que vino después fue puro horror. Nadie gana con eso, salvo los mismos de siempre.

lo vuelvo a repetir tu verborrea no le quita el hambre ni el sufrimiento a nadie.


son solo eso, palabras y mas palabras.


¿cuantos miles de niños tienen que sufrir hambre y arruinar su futuro para justificar tu regimen socialista?.


puedes llenar libros con teorias, puedes ganar juicios, pero eso nunca va a justificar el sufrimiento y humillación, de pasar hambre y el mendigar, que le hicieron a sus propios hermanos chilenos.


no, no y no.

 

[Baneadoyresucitado]

El tema no es que haya dicho “si se repiten las condiciones del 73”, el tema es quién chucha define esas condiciones. ¿Él? ¿Su partido? ¿YouTube? Porque con ese criterio cualquier gobierno que no le guste va a ser “ilegítimo” o “capturado ideológicamente”.


Y eso de andar tirando golpes con condiciones entre líneas no es contexto, es dejar la puerta abierta pa’ justificarlo cuando le convenga.


Y sobre “los chilenos que apoyarían un golpe”… bueno, también hay gente que cree que la tierra es plana, que las vacunas son un experimento y que nos controlan con antenas 5G. Para compartir los delirios de Kaiser hay que ponerse un cucurucho de aluminio en la cabeza.

Post automatically merged: 2025/07/08

¿Sacado de contexto? ¿En serio? El tipo dijo que si se repetían las condiciones del 73, apoyaría un pronunciamiento militar. Nadie lo obligó, nadie lo editó. Lo dijo él, en vivo, con Mosciatti al frente. ¿Qué parte de eso no entienden?


Siempre la misma movida: tiran la piedra con frases pasadas pa' la punta, y cuando les responden igual de duro, se victimizan. Que lo quieren matar, que lo difaman, que va a demandar. Puro show.


No es contexto lo que les falta, es consecuencia. Si vas a soltar bombas, mínimo sostenerlas después sin lloriqueo.

Evitar una guerra civil y un genocidio te parece poco? De hecho, nunca nadie ha salvado tantas vidas en la historia de Chile como Pinochet. Es prácticamente el Oscar Schindler latino.

 

[mkharq]

Ya, te pegaste el medio copy-paste como si esa declaración fuera las tablas de la ley. Pero el Congreso no tiene ninguna atribución pa’ ordenar golpes. Presionaron, sí. Se fueron al chancho, también. Pero no pueden decirle a los milicos “sáquense al presidente” y pretender que eso sea legal. Eso se llama golpismo, no institucionalidad.


Y justificar una dictadura con una declaración política es como avalar que te quemen la casa porque no pagaste la luz.


Lo que vino después no fue “el precio por romper la Constitución”. Fue represión, muerte, y un país entero silenciado a punta de miedo. Pero claro, si lo hizo alguien con uniforme, algunos aplauden.

Si no sabes lo mínimo del ordenamiento jurídico, nada que hacer. Si no eres capaz de comprender lo que es una declaración del Congreso y la de una Resolución del Poder Judicial y los alcances que tienen, pues caes en la misma falta que cometió Allende. Pero mas por ignorancia en tu caso. En cambio Allende lo hizo intencionalmente.

Tu lógica es la del weon que se pasa un semáforo en rojo porque no viene nadie por la otra vía y después reclama del porque le pasaron un parte.

 

[pacofornelio]

Le dan color, si todos saben que gano el rechazo en gran parte por la campaña del terror de la derecha, la ignorancia de la gente y la bandera en la raja. Nada mas.

El rechazo de la constitución derechista dices?

 

[Fachosfera]

El rechazo de la constitución derechista dices?

cuando la izquierda hizo campaña para que se quedara la constitución de Pinochet ?

 

[pacofornelio]

COMO NO TIENES CORAZON ANIMAL?.

Corazón como Ingrid Olderock que entrenaban perros para violar detenidos?

 

[Fachosfera]

Corazón como Ingrid Olderock que entrenaban perros para violar detenidos?

en la imaginación retorcida de los zurdos siempre van a estar esas fantasias.


pero son solo escritos en un papel.


sin ninguna prueba real.

 

[matapako]

Si no sabes lo mínimo del ordenamiento jurídico, nada que hacer. Si no eres capaz de comprender lo que es una declaración del Congreso y la de una Resolución del Poder Judicial y los alcances que tienen, pues caes en la misma falta que cometió Allende. Pero mas por ignorancia en tu caso. En cambio Allende lo hizo intencionalmente.

Tu lógica es la del weon que se pasa un semáforo en rojo porque no viene nadie por la otra vía y después reclama del porque le pasaron un parte.

Y ahí está la confusión de siempre: una declaración política no tiene peso jurídico para avalar un golpe. El Congreso puede patalear todo lo que quiera, pero no tiene atribuciones pa’ mandarle los milicos encima al presidente.


Confundir eso con “institucionalidad” es como creer que una carta al director te da derecho a cerrar un diario.


Y lo del semáforo en rojo… malísima analogía. Acá no fue un parte, fue entregarle el país a los milicos por 17 años. Si no cachai la diferencia entre una infracción y una dictadura, mejor ni hablemos de derecho.

Post automatically merged: 2025/07/08

Evitar una guerra civil y un genocidio te parece poco? De hecho, nunca nadie ha salvado tantas vidas en la historia de Chile como Pinochet. Es prácticamente el Oscar Schindler latino.

Ah, claro, el Oscar Schindler latino… solo que en vez de listas para salvar gente, tenía listas para hacerlos desaparecer. Un detalle nomás.


Y sí, seguro que salvó al país… con campos de detención, toque de queda y tortura como receta de paz social. Un verdadero filántropo con uniforme.

Post automatically merged: 2025/07/08

lo vuelvo a repetir tu verborrea no le quita el hambre ni el sufrimiento a nadie.


son solo eso, palabras y mas palabras.


¿cuantos miles de niños tienen que sufrir hambre y arruinar su futuro para justificar tu regimen socialista?.


puedes llenar libros con teorias, puedes ganar juicios, pero eso nunca va a justificar el sufrimiento y humillación, de pasar hambre y el mendigar, que le hicieron a sus propios hermanos chilenos.


no, no y no.

Ya, pero de verdad creís que la única salida era meter milicos y cagarse medio país? ¿Tan blanco o negro lo veís? No era dictadura o morir de hambre. Esa es la típica justificación que se repite sin pensar mucho.


Y si vamos a hablar de sufrimiento, no me digai que el único que valía era el de los que hacían fila por pan. Porque también hubo gente a la que le quemaron la casa, la hicieron desaparecer, o que tuvo que irse del país por pensar distinto.


El punto es simple: justificar un golpe con la excusa del hambre es como decir que quemar el hospital arregla la enfermedad. No po.

---

 

[9SMI6]

Igual da lata ver el tema cada 3 días y darle un vistazo rápido a las pág y ver que los mismos 3 wnes son los que postean el 80% de las weas. Y no son precisamente seguidores del jamón.
Imagina estar día y noche comentando sobre alguien que odias y que consideras "irrelevante".

 

[matapako]

Ok, incluso te puedo dar el punto. El tema es que además de estar en el filo de la legalidad, ser inconstitucional, internar armas de manera ilegal, crear unas cuantas guerrillas armadas paramilitares, amenazar a un grupo social y politico por su forma de opinar (los momios al paredon), y quebrar la democracia incumpliendo acuerdos, te encuentras con un país quebrado socialmente, con extremos polarizados (por el mismo gobierno) y tener sometido a toda TU GENTE a la hambruna, pobreza y malas condiciones de vida, con una crisis galopante y sin confianza institucional, cambia el asunto...si están las condiciones para un golpe de estado, por el bien de la sociedad, del derecho, del pais y de la gente

E incluso, te doy el punto que lo que vino (una dictadura) no fue el ideal del pais. Por que un golpe de estado que viene acompñado de una dictadura (como la venezonala, los bolcheviques o la china), no puede ser apoyado, pero ¿Dijo Kaiser que estaba a favor de la dictadura?¿Dijo que estaba a favor de la violación a los derechos humanos?

O habrá sido OTRA la que dijo que una "dictadura" era una "democracia distinta"....

No nos hagamos los giles: si hubieran derrocado a Piñera, tu mismo estarías celebrando ESE golpe de estado. Por que ESE golpe de estado, te habría encantado. O el que realizó Chavez, o Fidel, golpes de estado realizado por milicias a gobiernos elegidos democracticamente

Entiendo que el país en ese momento estaba en una crisis fuerte, con errores del gobierno y una polarización brutal. Pero justificar un golpe militar porque se rompieron ciertos acuerdos o porque había descontento es cruzar un límite peligroso. Si esa lógica se normaliza, cualquier gobierno que moleste a un sector puede ser derrocado con el mismo argumento. Y eso, al final, deja la democracia colgando de un hilo.


El tema con Kaiser no es si dijo o no que apoya una dictadura. El problema es que habla de “condiciones del 73” como si fueran una justificación válida. Pero esas condiciones no están definidas por instituciones, ni por el derecho, sino por su propia mirada. Y eso abre espacio a que cualquiera se crea con derecho a sacar a un gobierno que no le gusta.


No se trata de defender a nadie en particular. Se trata de entender que lo que vino después fue una dictadura, y que justificarla —aunque sea por contexto— es algo que no deberíamos volver a hacer nunca.

 

[mkharq]

Y ahí está la confusión de siempre: una declaración política no tiene peso jurídico para avalar un golpe. El Congreso puede patalear todo lo que quiera, pero no tiene atribuciones pa’ mandarle los milicos encima al presidente.


Confundir eso con “institucionalidad” es como creer que una carta al director te da derecho a cerrar un diario.


Y lo del semáforo en rojo… malísima analogía. Acá no fue un parte, fue entregarle el país a los milicos por 17 años. Si no cachai la diferencia entre una infracción y una dictadura, mejor ni hablemos de derecho.

Primero que nada no fue una declaración política, ni se la atribuyo ningún partido político, al contrario, fueron todos. La declaracion del congreso fue el llamado a las otras instituciones para restablecer el orden jurídico de manera como lo establecen las leyes según su pertinencia. SON UN PODER DEL ESTADO. El Poder Judicial hizo lo mismo.

Juridicamente es lo que debe hacer cuando un Poder del Estado se esta pasando la Constitución y las Leyes.

Lo que vino despues, te lo concedo en parte. Que se pasaron de tiempo y otras yerbas, claro que si. Pero también recuerda que se fueron sólitos y no fue necesario usar la fuerza.

 

[Bola_8]

Entiendo que el país en ese momento estaba en una crisis fuerte, con errores del gobierno y una polarización brutal. Pero justificar un golpe militar porque se rompieron ciertos acuerdos o porque había descontento es cruzar un límite peligroso. Si esa lógica se normaliza, cualquier gobierno que moleste a un sector puede ser derrocado con el mismo argumento. Y eso, al final, deja la democracia colgando de un hilo.


El tema con Kaiser no es si dijo o no que apoya una dictadura. El problema es que habla de “condiciones del 73” como si fueran una justificación válida. Pero esas condiciones no están definidas por instituciones, ni por el derecho, sino por su propia mirada. Y eso abre espacio a que cualquiera se crea con derecho a sacar a un gobierno que no le gusta.


No se trata de defender a nadie en particular. Se trata de entender que lo que vino después fue una dictadura, y que justificarla —aunque sea por contexto— es algo que no deberíamos volver a hacer nunca.

Yo creo que tu ultima frase, comparto 100%: no deberíamos volver a defender una dictadura. Te lo doy firmado. Pero ¿y si quien nos gobierna amenaza con una dictadura?

He ahí el problema. Si desde las bases, el PC habla de una dictadura del proletariado, si todos los regimenes (por que son regimenes, no republicas democracticas) son del PC o tienden hacia el PC. Entonces ¿Es valido dejar que se eternicen?

Incluso puedo estar de acuerdo a condenar los abusos de la dictadura militar. Podríamos estar de acuerdo a que hubo un error enorme de Pinochet de eternizarse en el poder y de gobernar con las elites. Te puedo dar ese punto. Pero, algo que nunca han querido entender y jamás alguien de izquierda va a asumir, es que el gobierno de Allende era inviable, por que las posturas básicas de Allende eran inviables.

Conozco gente muy inteligente y muy capaz pero al momento de defender Allende, dejan de lado la racionalidad para defender algo indefendible.

Y por lo demás, es bueno que la discusión sobre "las condiciones para apoyar a un golpe de estado", se de...para que (como decía Landerretche) en "caso que haya un gobierno de derecha, no salgan a derribarlo".

Por parte de la derecha, desde la vuelta a la democracia, no ha existido nunca una amenaza de golpe o de medios violentos para lograr el poder ¿y como andamos por casa?¿Como andamos con la izquierda?...y si llamas a quemarlo todo ¿de que te quejas si algun presidenciable llama a hacerle golpe de estado a quien está dispuesto a quemar Chile? (y aun así en la misma entrevista no llamó a quemarlo todo, por que siempre dejó la condicionante)

Un comentario final: yo siendo de derecha, no tengo problemas con la izquierda, siempre y cuando sea democratica y apele al bienestar del pais. Que haga acuerdos por el bien del pais, del crescimiento, de su gente y de una sana convivencia. No estoy y jamás estaré con gente que llama a quemar, saquear o incendiar el pais

 

[matapako]

Primero que nada no fue una declaración política, ni se la atribuyo ningún partido político, al contrario, fueron todos. La declaracion del congreso fue el llamado a las otras instituciones para restablecer el orden jurídico de manera como lo establecen las leyes según su pertinencia. SON UN PODER DEL ESTADO. El Poder Judicial hizo lo mismo.

Juridicamente es lo que debe hacer cuando un Poder del Estado se esta pasando la Constitución y las Leyes.

Lo que vino despues, te lo concedo en parte. Que se pasaron de tiempo y otras yerbas, claro que si. Pero también recuerda que se fueron sólitos y no fue necesario usar la fuerza.

No, viejo, no fue todos ni fue un acto con peso jurídico. Fue una declaración política del Congreso, y como tal, no tiene ninguna atribución legal para pedirle a los milicos que intervengan. El Congreso puede opinar, pero no puede autorizar golpes. Y el Poder Judicial tampoco salió a avalarlo, se quedó callado, que no es lo mismo.


Decir que eso fue lo que correspondía hacer es peligroso. No había ninguna norma que justificara lo que pasó el 11. Y eso de que se fueron solitos tampoco. Se fueron cuando ya no les quedaba aire. Hasta el final intentaron dejarlo todo amarrado.


Así que no maquillemos el golpe como si hubiera sido legal o inevitable. No lo fue.

 

[Theapocalypt2c]

ESTUPOR ANAL

 

[matapako]

Yo creo que tu ultima frase, comparto 100%: no deberíamos volver a defender una dictadura. Te lo doy firmado. Pero ¿y si quien nos gobierna amenaza con una dictadura?

He ahí el problema. Si desde las bases, el PC habla de una dictadura del proletariado, si todos los regimenes (por que son regimenes, no republicas democracticas) son del PC o tienden hacia el PC. Entonces ¿Es valido dejar que se eternicen?

Incluso puedo estar de acuerdo a condenar los abusos de la dictadura militar. Podríamos estar de acuerdo a que hubo un error enorme de Pinochet de eternizarse en el poder y de gobernar con las elites. Te puedo dar ese punto. Pero, algo que nunca han querido entender y jamás alguien de izquierda va a asumir, es que el gobierno de Allende era inviable, por que las posturas básicas de Allende eran inviables.

Conozco gente muy inteligente y muy capaz pero al momento de defender Allende, dejan de lado la racionalidad para defender algo indefendible.

Y por lo demás, es bueno que la discusión sobre "las condiciones para apoyar a un golpe de estado", se de...para que (como decía Landerretche) en "caso que haya un gobierno de derecha, no salgan a derribarlo".

Por parte de la derecha, desde la vuelta a la democracia, no ha existido nunca una amenaza de golpe o de medios violentos para lograr el poder ¿y como andamos por casa?¿Como andamos con la izquierda?...y si llamas a quemarlo todo ¿de que te quejas si algun presidenciable llama a hacerle golpe de estado a quien está dispuesto a quemar Chile? (y aun así en la misma entrevista no llamó a quemarlo todo, por que siempre dejó la condicionante)

Un comentario final: yo siendo de derecha, no tengo problemas con la izquierda, siempre y cuando sea democratica y apele al bienestar del pais. Que haga acuerdos por el bien del pais, del crescimiento, de su gente y de una sana convivencia. No estoy y jamás estaré con gente que llama a quemar, saquear o incendiar el pais

Entiendo tu punto, y agradezco que la conversación se dé en buen tono. Pero ahí es donde creo que hay una contradicción importante en el caso de Kaiser. Porque si alguien se presenta como garante de la democracia, defiende la Carta Democrática y además proviene de un poder del Estado como el Congreso, que es parte del corazón institucional del país, no puede al mismo tiempo estar dejando abierta la posibilidad de justificar un golpe de Estado.


No es menor que un diputado, desde un cargo democrático, diga que si se repiten las condiciones del 73, apoyaría una intervención militar. Porque esas condiciones no están definidas por ningún marco jurídico, ni por la Constitución, ni por el derecho. Es algo completamente abierto, subjetivo, que depende de su juicio personal. Y eso es peligroso, porque no hay ningún estándar claro para decidir cuándo se justifica romper la institucionalidad.


Entonces, si una persona quiere aspirar a la presidencia, o a representar al país desde una lógica republicana, lo mínimo es que tenga una postura clara y firme contra cualquier forma de quiebre democrático. No puede estar al mismo tiempo dentro del sistema y validando la idea de salirse de él si las cosas no le gustan. Eso le quita toda legitimidad como figura democrática.


Por eso no es solo una frase polémica. Es una señal de que, en el fondo, no hay una convicción real en la democracia como camino. Y eso, en alguien que quiere liderar el país, no es menor.

 

[Darkest]

A ver, pongamos los datos sobre la mesa. Cuando Kaiser se refiere a las circunstancias del 11 de septiembre del 73, se refiere principalmente a tres ejes fundamentales visados por la corte suprema y el parlamento que son: la violación de las leyes y la constitución, la perdida del Estado de Derecho y la potencial perdida de la democracia. Cuando se dan esos tres puntos hay una norma implícita en cualquier Estado liberal, que incluso está redactada en algunas constituciones como la gringa, el cual es el derecho a rebelión, por eso los gringos jamás han cedido en el porte de armas.

Jamones simplemente valida el derecho a rebelión ejercido por las fuerzas armadas en contra del ejecutivo. De hecho, es lo que justifica la revolución cubana, pero ahí los zurdos culiaos se hacen los hueones.

Enviado desde mi Moto Edge 40 Neo mediante Tapatalk

 

[MarcosKA08]

A ver, pongamos los datos sobre la mesa. Cuando Kaiser se refiere a las circunstancias del 11 de septiembre del 73, se refiere principalmente a tres ejes fundamentales visados por la corte suprema y el parlamento que son: la violación de las leyes y la constitución, la perdida del Estado de Derecho y la potencial perdida de la democracia. Cuando se dan esos tres puntos hay una norma implícita en cualquier Estado liberal, que incluso está redactada en algunas constituciones como la gringa, el cual es el derecho a rebelión, por eso los gringos jamás han cedido en el porte de armas.

Jamones simplemente valida el derecho a rebelión ejercido por las fuerzas armadas en contra del ejecutivo. De hecho, es lo que justifica la revolución cubana, pero ahí los zurdos culiaos se hacen los hueones.

Enviado desde mi Moto Edge 40 Neo mediante Tapatalk

Si Jamones tiene toda la razón, pero en Chile nadie que no sea la gente que lo sigue se sentará a escuchar su entrevista y a poner atención con lo que dice. Por eso Mosciatti aunque quede callado, buscaba sacar el elemento sentimental, que a la larga es lo que queda en toda la masa.

Da igual cuan bueno sea Johannes exponiendo con puntos y comas, nadie fuera de la Jamonosfera dará un poco de su oído.

 

[mkharq]

No, viejo, no fue todos ni fue un acto con peso jurídico. Fue una declaración política del Congreso, y como tal, no tiene ninguna atribución legal para pedirle a los milicos que intervengan. El Congreso puede opinar, pero no puede autorizar golpes. Y el Poder Judicial tampoco salió a avalarlo, se quedó callado, que no es lo mismo.


Decir que eso fue lo que correspondía hacer es peligroso. No había ninguna norma que justificara lo que pasó el 11. Y eso de que se fueron solitos tampoco. Se fueron cuando ya no les quedaba aire. Hasta el final intentaron dejarlo todo amarrado.


Así que no maquillemos el golpe como si hubiera sido legal o inevitable. No lo fue.

THIS

A ver, pongamos los datos sobre la mesa. Cuando Kaiser se refiere a las circunstancias del 11 de septiembre del 73, se refiere principalmente a tres ejes fundamentales visados por la corte suprema y el parlamento que son: la violación de las leyes y la constitución, la perdida del Estado de Derecho y la potencial perdida de la democracia. Cuando se dan esos tres puntos hay una norma implícita en cualquier Estado liberal, que incluso está redactada en algunas constituciones como la gringa, el cual es el derecho a rebelión, por eso los gringos jamás han cedido en el porte de armas.

Jamones simplemente valida el derecho a rebelión ejercido por las fuerzas armadas en contra del ejecutivo. De hecho, es lo que justifica la revolución cubana, pero ahí los zurdos culiaos se hacen los hueones.

Enviado desde mi Moto Edge 40 Neo mediante Tapatalk

FIN.

 

[Makofo]

Nadie está diciendo “que se lo tomen los comunistas”, eso es pura caricatura pa’ no responder el fondo. Lo que se está diciendo es que no podís justificar una dictadura con hambre ni con rabia. Si la solución a todo es sacar a los milicos, entonces pa’ qué votamos.

preguntale a los 2 millones de venecos q viven en chile, si no cambiarian todo este frio y desprecio q viven en chile por la cabeza de 3000 chavistas motorizados y la tortura de otros 10000 chavistas en el golpe de estado de 2002 y asi nunca haber vivido todo esto q viven y en vez de eso vivir ahora felices de la vida en venezuela junto a sus familias comiendo arepas, como crees q saldria esa encuesta? cuantos dirian q no?