Por favor... el amigo que dice que los pilotos de Sky son más arriesgados está meando fuera del tiesto.
Lo que pasó en La Serena ya fue, un error tremendo pero fue algo absolutamente aislado. Lo del ranking de uso de combustible puede o no seguir, pero al margen de esa wea existen procedimientos establecidos para aterrizajes y despegues (procedimientos STAR y SID respectivamente).
Y en relación a ese mismo incidente, todos los pilotos "muñequean" (asi se le dice al uso del joystick para guiar los Airbus de forma manual, claro). No siempre los aterrizajes son automáticos.
Los pilotos no vuelan a tonta ni a locas. Todo es tan estrictamente controlado que hoy por hoy es más difícil que un avión se caiga que otra cosa.
Sky tiene una flota que poco puede envidiarle a LAN. Si bien es cierto, LAN solo recibe Airbus nuevos y los de Sky son usados, siguen siendo Airbus, y de la familia del A320 (A318, 319, 320 y 321)... un avión tan probado, seguro y dósil que un cavernícola podría volarlo.
La gran diferencia es que algunos aparatos de Sky no tienen el sistema para aterrizar con baja visibilidad, y eso juega en contra para algunos destinos porque en tal caso el vuelo o se atrasa o suspende.
Y en Chile no hay pilotos cavernícolas; por el contrario, la mayoría de los actuales capitanes se crió volando los viejos 707, 767 o los "chanchitos" 737 con sistemas muucho menos automatizados.
Así que, cauros, subamos el nivel de la discusión y partamos de la base de que la aviación comercial en Chile es rigurosa y extremadamente profesional.
Que en LAN sirvan snacks versus la comida de Sky, ese ya es otro tema...
tanto en vuelo como en tierra..
