¿Puede un cristiano ser evolucionista?

[
Señorita Pamela, siendo usted una profesional entendida en el tema y de seguro mucho más que yo. Sólo quería aclarar que a veces las opiniones que se dan acá son de pendejos que jamás en su vida han pescado un libro y han convertido en verdad irrefutable lo que les dijo su respectivo pastor. Obviamente no la meto a usted en ese saco. Pero lea el calibre de las expresiones fanáticas de algunos usuarios.[/QUOTE]


Haber sere muy sincera.... comparto mucho lo que tu dices donde señalas que mucha gente opina sin saber , la verdad nno te podria decir sin son "pendejos" o no,... solo se que opinan sin bases y eso es penoso independientemente del tema que sea..

Solo queria dar un vuelco al tema para que pudieramos aumentar nuestros conocimientos del tema, ya que en estos ultimos dias ah sido bastante tocado, y sobre todo para saber en que estamos creyendo

PD:y no me digas usted k no soy tan vieja

Ok, es verdad. ultimamente hay gente que opina y da como ciertas sus afirmaciones sin ninguna base. Para mi es un insulto a quien pasa prácticamente toda su vida estudiando y estudiando para algún dia dar a conocer la verdad al mundo. En cambio un tipo con muchos menos estudios con un mes de leer un libro (biblia) ya se cree con el derecho de ningunear los descubrimientos y estudios de toda una vida de algunos científicos.

Es como si a mi me vinniera a discutir de electrónica un bebé de kinder Garden

A mi no se me ocurriría ir a hablarle de intevención divina a Stpehen Hawkins, me haría mierda, cae como de cajón no???

Ahm y creo que tu pololo necesita armonil, creo que ni me habia dado cuenta de lo que escribiste pero no se por qué el se sintió aludido. Mmmm bueno a veces son asi algunos.

es verdad no puedes opinar porque te leiste un libro ... en todo caso lo que respecta al tema de que si los cristianos pueden ser evolucionistas ?'.
Obviamente no podrian por una simple razon !!Si creen en el origen de la vida como lo plantea la evolucion en su teoria!! donde dejan la creacion... para los creacinistas su fundamentos es la bilbia es la preuba a su fE o la preuba a lo que ellos creen .... creen en una creacion de 7 dias, y no por unproceso de uns celulas......

es ahi el punto

Mira yo no se si los católicos caen en el grupo de "cristianos" (soy agnóstico) pero creo que si. La cosa es que hay Jesuitas que son antropologos, y estudiosos de los origenes del hombre. Yo creo que todo está en como se miren las cosas. Si tu religión y creencias solo se basan en papel y tinta de un libro antiquisimo creo que estamos mal. Dios es más que papel. Por ende no veo nada de malo ni de incoherente el creer en la evolucion y ser cristiano. Pero lógico que si nos vamos a las bases puede ser incoherente pero eso no quita en lo absoluto que una persona se rija por valores cristianos.

Si todo fuera tan rígido por principios un montón de movimientos y religiones no podrían existir.

Podríamos decir ¿es posible que un soldado que mata en nombre de su país sea cristiano?? Obvio que no, ya que viola el mandamiento de "no matarás". Pero los hay.

Pamelay dijo:

Asi k esta completo....ahh y entonces cual es el eslabon que aun no se conoce?..porque si esta completo.... entonces debiera concerce ya el punto exacto de transicion de primate....

::multipost::​

Es mas por ese motivo de no poseer los puntos exactos de cambio de la especie humana es que lo biologos evolutistas no hacen mencion a eso... con tantas fuerzas como lo hacen con otras especies que si se han encontrado es cosa de mencionar a "Arqueopterix"

Click para expandir ...

Pamelay, de sierta forma entiendo y comparto tu posicion para criticar el origen del homosapiens, pero dejame explicarte porque uso un tono tan ironico acerca del arbol filogenetico de los hominidos.

La evolucion de las especies no es una teoria, es un hecho. La domesticacion de plantas y animales por mas de 5000 años de cultura agricola nos ha dejado con un producto final que ha ido evolucionando artificialmente por el hombre.

La genetica y el DNA nos muestra claramente que las mutaciones existen de una generacion a otra, Darwin solo nos dice que unas mutaciones son mas ventajosas que otras segun su ambiente.

Estos dos puntos son hechos reales y no existe ningun antecedente que nos haga pensar que la especie humana esta excenta de estos mecanismos. Por lo tanto el origen del ser humano sin lugar a dudas tiene que tener como base el mismo mecanismo que todos los otros seres vivos del planeta tierra, no hay otra posibilidad!

Ahora bien tu me dices que en realidad nos faltan piezas para sacar conclusiones. y estoy de acuerdo en que faltan piezas pero las conclusiones me parecen mas que claras!

Desde el punto de vista arqueologico podemos pensar que cada descubrimiento es como la pieza de un rompecabezas. Es verdad que faltan piezas y tambien es verdad que podemos discutir acerca de si esta pieza es mejor colocarla alla o aca... pero para mi es claro que aun cuando faltan piezas del rompecabezas la imagen total se puede distinguir!

Es verdad aun faltan piezas, quizas en algunos años mas la imagen cambie un poco, pero la idea esta clara!

Ahora bien, la postura creacionista me parece una tanto ridicula por decir lo menos. Los creacionistas se exasperan en arguir que faltan piezas en el rompecabezas, y que algunas piezas estan mal puestas.... Pero que es lo que nos ofrecen los creacionistas?

Bueno usando la misma metafora, en ves de tratar de contribuir al rompecabezas nos ofrecen una foto, una foto de algo que salio simplemente de su imaginacion, pero como la foto es bonita nos dicen:

Crean en esta foto, porque la foto es bonita, no crean en el rompecabezas porque esta incompleto...

Asi encuentro totalemente valido discutir acerca de las piezas del rompecabezas, pero por favor no me digan que la foto que han imaginado es mas real solo porque es bonita y esta completa!

Saludos,

Bueno una vez que quedo atrás ese break tipo SQP, en que salieron al ruedo pololos despechados, celosos y sobre protectores se ha vuelto al tema.
A pamelay no se a que te refieres con pisotear años de trabajo de científicos sistemáticos, y lo que dices del Eden es bien cuestionable. Pero a lo que se refiere al tema propiamente tal, tienes razon al señalar que un cristiano no podría ser evolucionista, pues iría contra sus creencias de cómo se genero la vida por parte de Dios, y esto es distinto a que un cristiano mate en una guerra, pues esto seria una situación limite y lo que estaría haciendo el seria un pecado, pero no estaría yendo contra los principios de su Fe.
La persona que cree en Dios como lo relata el Génesis debe creer que el es “creador” de todo, y no que todo lo que conocemos se creo solo.
Frente a los descubrimientos científicos que demuestran que el universo se creo por el Big Bang, los sacerdotes que tiene estudios en la materia, especialmente jesuitas, han señalado que se ha cambiado la idea de Dios, que este ha pasado de ser un “creador” a un “motor” que dio origen al Big Bang, y luego que esto sucedió la vida se genero como una consecuencia lógica al haber “tanta química flotando por todas parte… en algún lado se tendría que generar vida”.
Como ves yo pienso que la persona que es cristiana, entendiéndose por estos a católicos y protestantes, necesariamente tendrían que cambiar su concepto de dios si quieren creer en la evolución, de otra manera no se podría dar que fueran cristianos y evolucionistas.
Si asumiéramos que entonces cambian su concepto, de Dios paradojalmente nos veríamos enfrentados a un evolución de Dios, la cual se produciría cada vez que la ciencia va dando explicación científica a hechos antes asumibles a el, lo que nos lleva a pensar si este Dios no responderá mas a una necesidad de dar respuesta a nuestros interrogantes sin respuestas, a lo para nosotros inexplicable, que a otra cosa.
Otra cosa es aceptar la evolución como “Ley”, aun es teoría, independiente de lo que cada uno crea o pueda concluir de lo que “se ha armado el rompecabezas” hasta el momento, no tiene porque razón ver todos lo mismo, ya que esa no podría ser la única solución posible.

Yo a veces pienso que todos se van por el lado de que Dios no nos pudo haber creado como "sobre la marcha". Me explico, ¿que tiene de malo que Dios nos haya visualizado en un principio como un simio? A lo mejor para ese momento en la tierra primitiva no tenía sentido que fueramos como ahora. Es decir no le veo la herejía al pensar que de manera muy sabía "algo" nos puso en este mundo y nos dió un regalo increible, La capacidad de razonar y "Evolucionar" según fuera necesario.

La gente se averguenza y dice "Como vamos a descender de un mono, que humillante!!!" Pero ese mono resultó ser la especie más exitosa de los hominidos hasta convertirse en lo que somos hoy. Otro ejemplo:
Los reptiles evolucionaron también y las serpientes son el resultado de la evolución más exitosa de los reptiles (prácticamente están en todas partes) Lo mismo con los insectos.
¿Que nos hace pensar que aparecimos de forma mágica y esporádica como dice la biblia??

Yo creo que el ser evolucionista no quita en lo absoluto la "Idea de un ente creador" En absoluto. Por ende un cristiano que crea en la evolución en ningún momento ofende su creencia porque el centro del huracán es que "algo" o "alguien" nos creo. Y la evolución no desplaza para nada la idea de la existencia de un creador.

La Evolución contradice a Dios???
NO
Sólo contradice un libro (creado por los hombres, nopor Dios) antiquisimo, manoseado y lleno de inexactitudes producto de la poca educacíon ciéntifica que tenía el hombre en ese tiempo

Algo sembró la vida en este planeta y algo que no se si llamar casualidad (lo dudo) hizo, que a partir de la primera celula con vida de este planeta, naciera un hominido que más adelante sería capaz de contemplar la belleza del mundo como también sería capaz de realizar las atrocidades más grandes.

Si Dios creo la tierra y el universo, no quiere decir que lo hizo con un chasquido de dedos en siete días, como los contamos ahora, esos 7 días perfectamente pueden representar 7 fases de evolución de la tierra, mirad:

En la teoría de la evolución (mas resumido que esto no van a encontrar ) primero estaba el cielo, luego una masa incandescente dio paso a la tierra, luego los gases desarrollaron las primeras lluvias y por ende el agua, luego se desarrollaron los vegetales, luego los peces y animales marinos que luego pasaron a la tierra como reptiles y así hasta los organismos voladores, luego aparecieron los mamíferos y de ahí el hombre.

Me di la paja de buscar en el génesis estos extractos, para que comparen:
En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación...”
Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra...”


Bueno, como ven son coincidentes, con esto solo les quiero decir que el génesis, esta escrito en alegorías, el hombre salio del barro, por Ej.; eso también lo apoya la ciencia, el hombre evoluciono de la mezcla de agua y tierra. etc.
Todo es metafórico, no literal, pero no deja de ser cierto... Crear no tiene porque excluir el evolucionar, evolucionar es un medio para crear.

Es como cuando un artista “crea” una pintura, y toma los elementos y los dispone de tal forma que crea algo; la pintura, el pincel, la tela, pasaron por un proceso de degradación, mezcla, desgaste, etc., Hasta alcanzar un estado ideal. El artista creó, pero no instantáneamente, si no mediante un proceso en el que ciertos elementos “evolucionaron” de un estado X a otro Y.



SAluos!

BUeno sabes que si vamos a la practica por supuesto que todo evoluciona de ehco evolucion significa cambio o modificacion.para una perpetuacion o extinsion.. pero ya como teoria donde trata de explicar el origen de las especies .. creo que es ahi donde provoca y se mantiene la gran diferencia...

::multipost::​

Ultra_dj dijo:

Yo a veces pienso que todos se van por el lado de que Dios no nos pudo haber creado como "sobre la marcha". Me explico, ¿que tiene de malo que Dios nos haya visualizado en un principio como un simio? A lo mejor para ese momento en la tierra primitiva no tenía sentido que fueramos como ahora. Es decir no le veo la herejía al pensar que de manera muy sabía "algo" nos puso en este mundo y nos dió un regalo increible, La capacidad de razonar y "Evolucionar" según fuera necesario.

La gente se averguenza y dice "Como vamos a descender de un mono, que humillante!!!" Pero ese mono resultó ser la especie más exitosa de los hominidos hasta convertirse en lo que somos hoy. Otro ejemplo:
Los reptiles evolucionaron también y las serpientes son el resultado de la evolución más exitosa de los reptiles (prácticamente están en todas partes) Lo mismo con los insectos.
¿Que nos hace pensar que aparecimos de forma mágica y esporádica como dice la biblia??

Yo creo que el ser evolucionista no quita en lo absoluto la "Idea de un ente creador" En absoluto. Por ende un cristiano que crea en la evolución en ningún momento ofende su creencia porque el centro del huracán es que "algo" o "alguien" nos creo. Y la evolución no desplaza para nada la idea de la existencia de un creador.

La Evolución contradice a Dios???
NO
Sólo contradice un libro (creado por los hombres, nopor Dios) antiquisimo, manoseado y lleno de inexactitudes producto de la poca educacíon ciéntifica que tenía el hombre en ese tiempo

Algo sembró la vida en este planeta y algo que no se si llamar casualidad (lo dudo) hizo, que a partir de la primera celula con vida de este planeta, naciera un hominido que más adelante sería capaz de contemplar la belleza del mundo como también sería capaz de realizar las atrocidades más grandes.

Click para expandir ...

TU LO DIJISTE LA EVOLCUIION NO PONE EN DUDA LA EXISTENCIA DE DIOS SOLO LA EXISTENCIA DEL GENESIS ... OSEA EL ORIGEN DEL HOMBRE




A todo esto ... una simple aclaracion.. la creacion de los 7 dias bibllicos no se peuden considerar como dias evolucionadas como alguien mencionaba.. por algo la biblia dice que fue la tarde y la mañana de el 1 dia osea es un dia exacto

Agnostiko dijo:

Bueno una vez que quedo atrás ese break tipo SQP, en que salieron al ruedo pololos despechados, celosos y sobre protectores se ha vuelto al tema.
.

Click para expandir ...

XD
saludos

Lo que pasa que la Biblia dice que despues de crear a los animales, Dios creo “al ser humano”, no dice que creo al mono que después evoluciono a ser humano, es eso lo que se supone que es aceptado, por quien cree en el creacionismo. Se supone que creo a un hombre y una mujer tal cual lo conocemos hasta hoy.
No creo que nadie crea que es humillante descender de un primate, por lo menos no en mi caso.
Y cuando dices “que nos hace pensar que aparecimos en forma magica y esporadica como lo dice la biblia”, es precisamente ese el punto que lo dice la biblia, que para los cristianos no es como tu dices un libro antiquisimo, manoseado y lleno de exactitudes, sino que es la “palabra de Dios”.
Como bien dicen, esto no niega la existencia de Dios, pero si el genesis tal cual lo plantea la biblia.
Pienso que capagris puede tener razon en su observación, que tambien habia realizado, pero lo que pasa que esa alegorias se han tomado siempre en forma textual y solo se han ido reconociendo como alegorias una vez que se ha cuestionado, porque no he escuchado que las historias de moisés sean alegorias.
Y respecto a lo del pintor, te entiendo pero se supone que los cristianos creen que este “pintor” agarro la pintura y la puso en la tela dandole formas que el queria y no que estas pintura cayeron solas sobre la tela y resulto lo que somos hoy en dia.

MIra sabes yo tengo un paper donde muestras todos lo errores y imperfecciones al momento de realizar una data de fosil con el c14.. si quieres veamos eso... es una manera de comprobbacion de porque los crisitanosno podrian creer en la teoria de la evoilucion no en los cambioatraves del tiempo que son dos cosas distintas

Pamelay dijo:

MIra sabes yo tengo un paper donde muestras todos lo errores y imperfecciones al momento de realizar una data de fosil con el c14.. si quieres veamos eso... es una manera de comprobbacion de porque los crisitanosno podrian creer en la teoria de la evoilucion no en los cambioatraves del tiempo que son dos cosas distintas

Click para expandir ...

Concuerdo contigo en este punto, es velda!

Existen pruebas llamadas "calibradas" de C14 y pruebas "no Calibradas" de C14. Algunos autores hacen la referencia con mayusculas o minusculas dependiendo del caso, pero no hay consenso claro en la literatura (por ejemplo10.000 AC no es lo mismo que 10.000 ac).

El calibrado viene del hecho de que el isotopo no esta presente en las mismas cantidades durante todos la historia de la tierra. Asi lo que se hace es que se toma un registro, (como pudieran ser los anillos de un arbol) para determinar cual a sido la cantidad del isotopo presente durante distintos periodos en la tierra.

Las pruebas calibradas han fechado la historia de artefactos con diferencias de hasta 1000 años con las pruebas no calibradas.

Otro problema es escoger las muestras, ya que siendo que el C14 existe en trazas los problemas de contaminacion son frecuentes, por lo que una sola datacion no es suficiente para sacar conclusiones.

Pero en cualquier caso, esto seria seguir discutiendo acerca del orden de las piezas en el rompecabezas... y no sobre la foto total!

...la verdad me cuesta entender que un relato escrito hace 2500 años sea mas convicente que la evidencia arqueologica...

quiza nuestra ciencia es infantil, inexacta y primitiva... pero es la unica cosa a la que nos podemos aferrar con certeza!

Ahora cuando dices que solo nos podemos aferrar a la ciencia y con certeza, creo que eso es paraalguien que cree en la evolucion, pero obviamente no para alguien crisitnao donde sus simientos estanpeusto en la FE...


leyendo un poco sobre lo que tu mencionas sobre las calibrtaciones del isotopo c14 y la cantidad que va variando a traves del tiempo.. eso es una prueba del error que provoca al quizas querer asegurar millones de años.

bueno si tienes tiempo entra a la pagina de la nasa... en donde hacen mencion a las particulas radioactivas y saca tus propias conclusiones....

hay muchas pruebas donde muestran en cierta manera una debilidad cientifica en sus pruebas.... en cambio los creacinistas no .. ya que vuelvo a insistir aqui la fe es fundamental... pero a la vez hay pruebas que confirman el genesis

Que agradable es discutir, no?

El tema del C14 es toda una area en si misma, yo estoy claro en que existen errores en las fechas, pero el punto central es que hasta ahora es lo mas exacto que tenemos.

Si en dies años mas alguien descubre un metodo mejor y se refechan todos las evidencias y el resultado es asombrosamente distinto, cambiare mi manera de pensar, pero hasta ahora mi intuicion me dice que sera bastante dificil que cambie la cosa..., como lo dije el orden de las piezas puede cambiar, pero la evidencia de que el origen del ser humano esta ligado a una especie primitiva de simio me parece que es demasiado contundente como para que de un giro en 180... y por otro lado, porque este simio primitivo deberia estar fuera del mecanismo de la evolucion? solo porque la creacion es una bonita historia?

....aunque en ciencia la premisa es que no hay dogmas, asi que todo puede cambiar, pero hasta que eso no pase, seguire siendo Darwinista!

Pamelay dijo:

hay muchas pruebas donde muestran en cierta manera una debilidad cientifica en sus pruebas.... en cambio los creacinistas no .. ya que vuelvo a insistir aqui la fe es fundamental... pero a la vez hay pruebas que confirman el genesis

Click para expandir ...

Aqui me parece que estas jugando a dos bandas no?

Por un lado dices que para los creacionistas la fe y no la ciencia es lo fundamental para apoyar sus creencias, pero por otro lado dices que hay pruebas cientificas que confirman el genesis...

Me parece que como biologa estas entre la espada y la pared no? creer en ciencia pero sin cambiar mi fe....

Muchos cientificos trabajan bajo esa perspectiva, pero mi opinion es que el pensamiento cientifico se basa en el escepticismo:

1. Antes de creer en una idea primero cuestiono los pro y los contra y despues saco una conclusion.

2. Si realmente creo en el pensamiento cientifico no hay ninguna idea (por muy arraigada que pueda estar en mi sociedad) que no se someta al punto 1.

Eso no pasa con la fe!

Asi el unico argumento creacionista para poder usar la ciencia como herramienta de validacion seria el tener que responder ante las contundentes evidencias que niegan el creacionismo.

Hasta hace unos siglos atras esto se hacia solamente desde el plano filosofico, pero hoy en dia los creacionistas tratan de ocupar la ciencia como herramienta para confirmar su tesis, la verdad no me parece valido!

Porque no? porque cuando hay evidencia de que la tesis es incorrecta los creacionistas se esconden bajo su escudo de que la fe no se puede tocar, pero cuando hay evidencia que apoya algun punto creacionista alli salen con los estandartes de la ciencia

Asi no se juega!

Si te vas a apoyar en la ciencia o eres 100% cientifico o mejor que no te apoyes en ella. Ya que cientificos al 50% hacen malos cientificos y en la mayor parte de los casos han llevado a conclusiones erroneas que el pensamiento cientifico se ha tardado siglos en desmitificar...

Saludos,

mira lei con atencion todo loq eu tu dices.. pero ahroa estoy un poco apurada para poder explicar algo..

por ahora solo te pudeo decri que jamas en todo elpost he dicho mi postura solopretendo como biologa que conoscamos un poko masdel tema...,... y como crristiana obviamente espero lo mismo.. ahora si tu quieressaber mi postura... mi postura es mucha mas clara de lo que tu crees

y cuando digo que los creacinista solo creen por fe,,, es verdad pero eso no quita que puedas comprobar la biblia que es elmedio de conocmiento de los cristianos.... por ejemplo estan las coordenadas del eden.. entocnes que me dice eso.. que si existio eleden.. vez hay muchas situaciones donde se puede llevar a la comproboacion para aqueellos que dudan en algun momento de su fe...


y algun dia te dire mipostura no es nada del otro mundo


y con respecto a porque cuando hay evidencia de que la tesis es incorrecta los creacionistas se esconden bajo su escudo de que la fe no se puede tocar, pero cuando hay evidencia que apoya algun punto creacionista alli salen con los estandartes de la ciencia

como dicen hay de todo en este mundo....

pD: trabajar con el metodo cientifico es un tema complicado y largo de cuestionar
saludosssss

NO estoy de acuerdo con nadie!!!










(jaja XD, ya me perdi de la discusion)

pero recapitulando y volviendo a la idea original:

Se puede ser cristiano y creer en la evolucion? SI, y que? no me parece que sean opciones excluyentes.

En otro post de otro topic (me da risa "post" "topic") indique un link que me gustaria que leyeran... es el de un geologo cristiano (curiosamente llegue a el a raiz de un ejemplo de como NO se conjuga la evolucion con la biblia en el tema de los adventistas). al parecer es un discurso, con una vision de cientifico pero muy abierta (y por supuesto, cristiana).creo que sus frases "pero dejaré estas disputas a los expertos" y "Así que la creación como declaración teológica es completamente compatible con la evolución como teoría científica, y contrastarlas como opuestos polares es cometer un error de categoría." lo resumen casi todo... (si, copy paste del otro post)

ahora, me gustaria que seamos sinceros y tambien tolerantes.

quien no crea en la ciencia como valida y pone a la biblia como un documento mas valido que lo logrado con las evidencias empiricas, que lo diga abiertamente y tolere a los que confiamos mas en la ciencia y lo observable que en la biblia. Ademas, si no confia en la ciencia no necesita argumentos cientificos para refutarla... le basta con decir "no creo en la ciencia" y Ya!. de otra forma, tambien seamos tolerantes quienes confiamos mas en la ciencia con quienes puedan tener mas fe en un libro y entendamos de una vez que Dios es una creencia de Fe, no demostrable por los medios que conocemos pero que, por eso, no necesariamente no existe... cada cual tiene motivos como para creer o no creer y debido a que esos motivos son personales, simplemente no nos queda mas que acatar lo que la otra persona, por opcion, adopta. Asi podriamos entendernos mucho mejor que si seguimos hablando de cosas que no se entienden y detalles que ocultan la pintura (los arboles no dejan ver el bosque)



saludos

lo que es a mi me interesaria saber de las pruebas que confirman el genesis (mencionadas por pamelay), y por lo que yo se el Eden nunca se a encontrado, ya que los cuatro rios que se mencionan han sido identificado con distintos rios actuales, sin que se haya encontrado un consenso.
Yco nrespecto a los de jugar en ambas bandas no le encuentro problema el estar abierto a ambas posibilidades, yo mismo en este tema he criticado la teoria creacionista y tambien a la evolucionista, por el tema de los fosiles. Pienso que uno debe tener la mente abierta a analizar ambas partes.

definitivamente... he ahi el espiritu cientifico (dentrifico dijo el otro XD)