Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Resuelto ¿Qué vino primero, el huevo o la gallina?

Estado
No está abierto para más respuestas.
Sort by votes
0
deboramelcoso dijo:
Respecto de lo primero, ciertamente hubo filósofos que buscaron la primera causa (Aristóteles por ejemplo), pero hubo otros (Nietzsche) que en casi toda su obra hablaron de la causa imaginaria, de lo que tú también indicas (que él lo llamaba "instinto de causalidad"), pero siempre optando por un mundo sin causas e irracional.
En cuanto a lo segundo, en el mundo moderno la fe en el progreso fue la fe en la ciencia, precisamente en su poder de manipular y enfrentar la contingencia (y Dios no es sino una creación humama contra la contingencia). Cuando la ciencia perdió "fe en si misma", o sea, cuando en lugar de decirnos lo que queríanos oír (que el mundo era estable, que tenía "algo en sí", algo "dado"), nos comenzó a mostrar todo lo contrario (orden como excepción, caos como generalidad), entonces se presenta otra crisis en el hombre.
Para varios sociólogos esa es una de las causas de lo que se llama posmodernidad, es decir, un pérdida de confianza completa que nos hace vivir un intenso presentismo.
Click para expandir ...

Es parte de la vida de la filosofía explorar varios tipo y forma de pensamiento y su lógica subyacente: desde el materialismo más abyecto al idealismo más "etéreo", pero la causa primera más que un objeto más del quehacer filósófico se ve más como el verdadero meollo y razón de ser de la filosofía y su permanente y eterno móvil: llegar a la causa de las causas que en lenguaje religioso es lo mismo que buscar y hallar a Dios en todo su esplendor y en lenguaje científico es desentrañar por fin el misterio y fuente de la materia y el mundo físico.

Pues te refieres a la "fe" en el progreso material, industrial y tecnológico que le ha ahorrado trabajo y ha suplido necesidades en el mundo, pero la ciencia jamás tendrá voto en el progreso moral ni mucho menos espiritual.

Lo caótico de la ciencia - los misterios que aún no resuelve la ciencia - es simplemente incomprensión y prueba fehaciente de que aún está en pañales y que aún hay muchas cosas que descubrir y desentrañar. Lo de el caos como generalidad es más que nada una actitud ante el panorama de desconocimiento enorme que bien podría transmutarse en desafíos a enfrentar y resolver con el trabajo e ingenio humano. Pues el hombre no ha inventado las leyes de la realidad, mediante el método científico las descubre en certeza que le permite manipular y construir.
 
0
Mr Whitehand dijo:
Pues te refieres a la fe en el progreso material, industrial y tecnológico que le ha ahorrado trabajo y ha suplido necesidades en el mundo, pero la ciencia jamás tendrá voto en el progreso moral ni mucho menos espiritual.
Click para expandir ...
Eso es efectivo, pero es un camino actual de la ciencia. Al menos en occidente, la ciencia fue un trasvasije de Dios. Su auténtica independencia es muy reciente. Hace menos de 250 años, por ejemplo, Lamarck, biólogo, pese a intuir lo que después Darwin diría, seguía usando palabras como "perfección" en su obra. Ni hablar antes Descartes que por querer probar la existencia de Dios terminó matándolo.
La ciencia renacentista occidental comienza vasalla de Dios. Y, muerto este, es su reemplazo. Por eso buscaban verdades.
Es relativamente reciente una ciencia separada de la teleología; una ciencia de métodos provisorios y, por ende, verdades provisorias, es una cuestión muy cercana en el tiempo. De hecho, al desprenderse del telos empieza su avance frenético (y su invasión también frenética, ciertamente).
Respecto de estar en pañales, lo encuentro acertado, pero de fácil olvido. Encuentro que tener presente eso (y, además, que nuestra valoración de la vida no le da valor a la vida), hace tomar la misma con menos gravedad y hasta con algo de cinismo
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba