• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿que Opinan De La "asociación Escéptica De Chile" (aech)?

Master .. la pregunta a si existen fantasmas la evidencia .... NO ...

todo el resto de tu discurso se resume en que uno igual deberia decir quizas .. pero ¿basado en que dime ?? en lo que dicen los demas .. en las historias ?? basados en que evidencias ??? ... entonces uno deberia empezar a decirle quizas al raton de los dientes , al viejo pascuero , al conejto .... etc ..

Aqui no pueden haber dobles lecturas ... un escéptico no va a negar la existencia de fantasmas ,, pero buscara la evidencia disponible y según eso te dirá que no existen . Dale evidencia y te dirá que existen . Tan simple como eso .

Un escéptico no es negacionista , pero basa sus respuestas en evidencia .
Lo que tu planteas es que se deberia tomar como evidencia los relatos personales , cosa que obviamente no corresponde ya que caeríamos fácilmente en un estado afirmacionista .

Saludos .
pero es que ese es otro punto ,una cosa es decir yo no creo en fantasmas en base a. (subjetivo)..y otra es decir los fantasmas no existen(afirmacion subjetiva) una es la opinion y la otra es la realidad,y mi critica va hacia que el pseudoecepticismo se basa mas en poner esta opinion e intentar dejarla como la realidad absoluta.
Si vamos a la raiz de este mismo tema por ej tendriamos que decir no se,porque la verdad es que no se sabe por la misma naturaleza del tema si es que existen los espiritus,en este caso algo hipotetico ,el decir si existen o no existen,seria un tema meramente basado en una opinion subjetiva.
Por lo demas los planteamientos sobre el viejo pascuero y demases no pueden compararse pues sabemos de antemano que estos personajes son inventados pues conocemos su origen y hay evidencia de su origen y de como se inventaron por lo que no requiere mayor analisis para nuestra mente el decir que no son reales,no ocurre lo mismo con ciertas leyendas ,yo puedo creer o no creer un sinumero de cosas,como tambien otras podran parecerme ridiculas segun la perspectiva como las vea (esto seria la opinion personal que cada uno posea de un tema ,creencia subjetiva)pero esta vision no implica que estas sean reales o sean falsas (la realidad objetiva ).
 
Estás respondiéndole cualquier cosa. El usuario que citaste, te está rebatiendo tu afirmación y tú sólo haces más que darle la razón al punto que menciona.

Y lo otro, aun no logras demostrar que los de la AECH son pseudoescéticos y mucho menos has definido qué sería eso y por qué ellos lo son.





Por eso te decía que importa un carajo si es o no amarillista, porque lo que importa es la evidencia. Nada más. Ahora si alguien dice que su cháchara es verdad, que lo prueben y si no pueden la hueá es mentira y punto.

Lo demás que dices, es pura paja molida en la que te das vueltas y en el fondo, no dices nada.

Y el pensamiento mágico es basura, nada más que agregar.



Exacto.
Pero es que vuelves al mismo punto,solo porque algo no posee pruebas lo relacionas a su no existencia y eso es un reduccionismo y el hecho de que no te guste o lo encuentres tonto no implica que necesariamente esto exista o no exista,esa es la critica que hago,el reduccionismo poco objetivo por el que se guian, sin los pseudoecepticos les responden diciendo las mismas premisas pisandose la cola.
Ademas debemos definir cuando una evidencia nos muestra una verdad y cuando una evidencia mas bien nos genera una opinion
Y esa es mi critica,el pseudoeceptico se fia por la segunda opcion y la presenta como realidad no cuestionable,y eso no es cientifico es completamente pseudocientifico.
 
Por lo demas los planteamientos sobre el viejo pascuero y demases no pueden compararse pues sabemos de antemano que estos personajes son inventados ,no ocurre lo mismo con ciertas leyendas ,yo puedo creer o no creer un sinumero de cosas,un sinumero de cosas podran parecerme tontas (opinion personal)pero eso no implica que estas o sean reales o sean falsas (realidad).

Yo no se en que te basas para afirmar que sobre el viejo pascuero "sabemos de antemano que estos personajes son inventados" mientras "los espíritus" no... Quizá tú no sepas que estos últimos son tan un invento como el viejo pascuero, pero eso es problema de ignorancia tuya tal como la ignorancia de un niño que sigue creyendo en el viejo pascuero.
 
Pero es que vuelves al mismo punto,solo porque algo no posee pruebas lo relacionas a su no existencia y eso es un reduccionismo y el hecho de que no te guste o lo encuentres tonto no implica que necesariamente esto exista o no exista,esa es la critica que hago,el reduccionismo poco objetivo por el que se guian, sin los pseudoecepticos les responden diciendo las mismas premisas pisandose la cola.
Ademas debemos definir cuando una evidencia nos muestra una verdad y cuando una evidencia mas bien nos genera una opinion
Y esa es mi critica,el pseudoeceptico se fia por la segunda opcion y la presenta como realidad no cuestionable,y eso no es cientifico es completamente pseudocientifico.

weon, yo he conocido locos científicos y escépticos a la vez, y no se parecen en NADA al tipo de persona que demuestra ser (al menos) Juancuco/Janus. Estoy hablando de suponte: ingenieros en Mina con Magister en Geología y weas de ese tipo, con proyectos de investigación en Chile.

De partida los tipos q te menciono, son weones que si: se basan en la evidencia para afirmar o negar algo---> la base del escepticismo, pero a la vez son personas muy humildes y saben que los humanos (con toda la tecnología que tenemos) no tenemos la verdad absoluta y la ciencia ha demostrado cada vez que es mínimo lo que sabemos en relación al Universo y a la existencia en general, por ende cuando les planteas temas tipo Dios, Extraterrestres, etc ellos tienen una mirada bien abierta, pero obviamente quieren la evidencia (escepticismo) pero tampoco son del tipo "jajaja, esas son weas de lunáticos, por favor!! yo soy un científico, o sea!" Esa actitud petulante no es propia del escepticismo, es más propia del pseudo o el negacionismo, o sea, weones que niegan "para parecer intelectuales y weas".

Los científicos escépticos (los de verdad, no los negacionistas ni pseudoescépticos) son personas que a pesar de su escepticismo, no han perdido su capacidad de sorpresa. Pero cuando lees a tipos como los que discutes, te das cuenta que son personas que creen saberlo todo, lo intentan exponer de manera petulante y lo que es más triste: la capacidad de sorprenderse no la poseen.

De hecho me llama la atención que cualquier tema relacionado ínfimamente a una conspiración, los primeros en postear desacreditando de inmediato son los janus/juancucos... están incluso más pendientes que los mismos conspiranoicos, y cada cosa relacionada a un tema de esos los echan al suelo altiro "ya van a aparecer los salfates, conspiranoicos jajaja" sin siquiera leerlo. Me pregunto qué va a pasar el día que "se reconozca oficialmente" temas como los del 11-S (donde la evidencia abunda por cierto)... se pegarán un tiro? o quizás dirán "ahora lo acepto ya que está la evidencia".

Otro tema importante es saber cuál es la evidencia que para ellos es "suficiente"... no hablo de los escépticos de verdad, sino de los pseudo como los tipos mencionados. Para un escéptico que analiza hasta el fondo cada evidencia, te dirá que al menos en temas como las Torres Gemelas existe el beneficio a la duda, al menos, ya que ser escéptico no implica ser un caballo con la mirada guiada, eso es ser weon que es otra cosa.
 
Yo no se en que te basas para afirmar que sobre el viejo pascuero "sabemos de antemano que estos personajes son inventados" mientras "los espíritus" no... Quizá tú no sepas que estos últimos son tan un invento como el viejo pascuero, pero eso es problema de ignorancia tuya tal como la ignorancia de un niño que sigue creyendo en el viejo pascuero.

De partida los temas relacionados a la espiritualidad, alma, etc son temas muchas veces culturales, por ende muy arraigados a creencias de culturas enteras y a la vez difíciles de erradicar, y a la vez tampoco se posee confirmación/negación de su existencia, por lo que sería erróneo decir "no existe" como también decir "existe".

La evidencia no existe para un caso, ni para otro, por ende ese tema está en "veremos".

Ahora, si alguien viene diciéndote "es que vino una síquica q me dijo q mi padre fallecido me mandó un recado que solo él sabía"----> eso para alguien "x" no será evidencia como tal, pero para dicha persona puede ser una prueba irrefutable. Aún así, no se le ha considerado evidencia por lo que es un tema que sigue con el beneficio a la duda, al igual que casi todas las cosas intangibles.
 
Los escépticos podrían empezar por definir qué entienden por existencia y verdad
ESE ES EL PUNTO
el problema es que dogmatizan la definicion de estas cosas y lo imponen como verdad y lanzan anatemas a cualquiera que le cuestione.
 
Yo no se en que te basas para afirmar que sobre el viejo pascuero "sabemos de antemano que estos personajes son inventados" mientras "los espíritus" no... Quizá tú no sepas que estos últimos son tan un invento como el viejo pascuero, pero eso es problema de ignorancia tuya tal como la ignorancia de un niño que sigue creyendo en el viejo pascuero.
nop no son lo mismo en este ejemplo uno es un mito del cual sabemos su origen (odin-san nicolas-coca cola,etc),el otro una leyenda
si es que existe un mundo espiritual o lo que sea es algo que no se sabe,solo se cree(yo creo que si...yo creo que no...tal vez ,no lo se etc) la misma naturaleza del tema implica que es algo que de existir no podria palparse ni medirse ni ser cognocible a nuestro cerebro,hay que tener cuidado con esto de reducir la realidad y tomar a la chacota ciertos temas pues al fin y al cabo demuestran la estrechez de la mente humana para ciertos temas.
 
pero es que ese es otro punto ,una cosa es decir yo no creo en fantasmas en base a. (subjetivo)..y otra es decir los fantasmas no existen(afirmacion subjetiva) una es la opinion y la otra es la realidad,y mi critica va hacia que el pseudoecepticismo se basa mas en poner esta opinion e intentar dejarla como la realidad absoluta.
Si vamos a la raiz de este mismo tema por ej tendriamos que decir no se,porque la verdad es que no se sabe por la misma naturaleza del tema si es que existen los espiritus,en este caso algo hipotetico ,el decir si existen o no existen,seria un tema meramente basado en una opinion subjetiva.
Por lo demas los planteamientos sobre el viejo pascuero y demases no pueden compararse pues sabemos de antemano que estos personajes son inventados pues conocemos su origen y hay evidencia de su origen y de como se inventaron por lo que no requiere mayor analisis para nuestra mente el decir que no son reales,no ocurre lo mismo con ciertas leyendas ,yo puedo creer o no creer un sinumero de cosas,como tambien otras podran parecerme ridiculas segun la perspectiva como las vea (esto seria la opinion personal que cada uno posea de un tema ,creencia subjetiva)pero esta vision no implica que estas sean reales o sean falsas (la realidad objetiva ).



Pero es que ante una proposición que carece de absoluta evidencia positiva y comprobable, podemos decir que no existe mientras aquello no sea demostrado. Porque de no ser así, tendríamos que darle cabida a cualquier idea absurda que la gente invente y asumir que sí existe. Eso no tiene sentido.

Así como sabemos que el viejito pascuero es inventado, lo sabemos también con los fantasmas ¿o acaso alguien ha demostrado su existencia? No pues, nos encontramos ante la misma clase de idea, una creencia de fe la cual sino fuera por ésta no se sostendría debido a que no existe ninguna clase de evidencia que la justifique.


Pero es que vuelves al mismo punto,solo porque algo no posee pruebas lo relacionas a su no existencia y eso es un reduccionismo y el hecho de que no te guste o lo encuentres tonto no implica que necesariamente esto exista o no exista,esa es la critica que hago,el reduccionismo poco objetivo por el que se guian, sin los pseudoecepticos les responden diciendo las mismas premisas pisandose la cola.
Ademas debemos definir cuando una evidencia nos muestra una verdad y cuando una evidencia mas bien nos genera una opinion
Y esa es mi critica,el pseudoeceptico se fia por la segunda opcion y la presenta como realidad no cuestionable,y eso no es cientifico es completamente pseudocientifico.


Si algo no posee pruebas ni evidencia ¿es porque existe? Está bien decir no se, pero cuando se trata de algo que necesariamente debiera manifestarse físicamente y eso no ocurre, decimos que no existe hasta que alguien sea capaz de probar su existencia. Es así como se descartan las creencias tipo viejito pascuero, dioses y otras.

La evidencia debe ser objetiva y sobre esta se debe concluir por ejemplo, si los fantasmas existen. Obviamente si no la hay, podemos asumir momentáneamente que los fantasmas no existen.


nop no son lo mismo en este ejemplo uno es un mito del cual sabemos su origen (odin-san nicolas-coca cola,etc),el otro una leyenda
si es que existe un mundo espiritual o lo que sea es algo que no se sabe,solo se cree(yo creo que si...yo creo que no...tal vez ,no lo se etc) la misma naturaleza del tema implica que es algo que de existir no podria palparse ni medirse ni ser cognocible a nuestro cerebro,hay que tener cuidado con esto de reducir la realidad y tomar a la chacota ciertos temas pues al fin y al cabo demuestran la estrechez de la mente humana para ciertos temas.


Con los dioses también sabemos que son un mito y conocemos su origen, y es por eso que muchos no creemos en dioses así como no creemos en el viejito pascuero.

Pero lamentablemente, mientras seas creyente religioso tienes necesariamente que dejar un lugar para que tus creencias religiosas estén a salvo de los malvados escépticos que andan tras ellas, y supongo que esa es la razón por la cual te toca tan profundamente este tema.

El escepticismo no va de la mano con la credulidad y las creencias, porque las pone en duda y si aplicamos el pensamiento crítico de que tanto habla el chanta de Ruizvial, más temprano que tarde y si somos honestos con nosotros mismos a la luz de las evidencias, tendríamos que dejar de creer en hueás.



weon, yo he conocido locos científicos y escépticos a la vez, y no se parecen en NADA al tipo de persona que demuestra ser (al menos) Juancuco/Janus. Estoy hablando de suponte: ingenieros en Mina con Magister en Geología y weas de ese tipo, con proyectos de investigación en Chile.

De partida los tipos q te menciono, son weones que si: se basan en la evidencia para afirmar o negar algo---> la base del escepticismo, pero a la vez son personas muy humildes y saben que los humanos (con toda la tecnología que tenemos) no tenemos la verdad absoluta y la ciencia ha demostrado cada vez que es mínimo lo que sabemos en relación al Universo y a la existencia en general, por ende cuando les planteas temas tipo Dios, Extraterrestres, etc ellos tienen una mirada bien abierta, pero obviamente quieren la evidencia (escepticismo) pero tampoco son del tipo "jajaja, esas son weas de lunáticos, por favor!! yo soy un científico, o sea!" Esa actitud petulante no es propia del escepticismo, es más propia del pseudo o el negacionismo, o sea, weones que niegan "para parecer intelectuales y weas".

Los científicos escépticos (los de verdad, no los negacionistas ni pseudoescépticos) son personas que a pesar de su escepticismo, no han perdido su capacidad de sorpresa. Pero cuando lees a tipos como los que discutes, te das cuenta que son personas que creen saberlo todo, lo intentan exponer de manera petulante y lo que es más triste: la capacidad de sorprenderse no la poseen.

De hecho me llama la atención que cualquier tema relacionado ínfimamente a una conspiración, los primeros en postear desacreditando de inmediato son los janus/juancucos... están incluso más pendientes que los mismos conspiranoicos, y cada cosa relacionada a un tema de esos los echan al suelo altiro "ya van a aparecer los salfates, conspiranoicos jajaja" sin siquiera leerlo. Me pregunto qué va a pasar el día que "se reconozca oficialmente" temas como los del 11-S (donde la evidencia abunda por cierto)... se pegarán un tiro? o quizás dirán "ahora lo acepto ya que está la evidencia".

Otro tema importante es saber cuál es la evidencia que para ellos es "suficiente"... no hablo de los escépticos de verdad, sino de los pseudo como los tipos mencionados. Para un escéptico que analiza hasta el fondo cada evidencia, te dirá que al menos en temas como las Torres Gemelas existe el beneficio a la duda, al menos, ya que ser escéptico no implica ser un caballo con la mirada guiada, eso es ser weon que es otra cosa.



¿Y qué chucha tiene que ver la humildad con el escepticismo? Te comiste una linda falacia, un Non Sequitur para ser preciso.

Tienes que entender que en el terreno de las comprobaciones, demostraciones, la evidencia y las pruebas, da lo mismo si el hueón que las presenta es ególatra, humilde, gay o multicolor, por lo tanto, deja de preocuparte si quien te discute es pesado, simpático, humilde o ególatra, da lo mismo. Así que deja de pajearte con eso.

Además, cualquiera que haya ido al colegio sabe que las verdades absolutas no existe, a menos que esa persona sea creyente religioso y que por adoctrinamiento crea que sí la hay. El resto que sabemos pensar, entendemos ese punto.

Y fíjate qué curioso, yo también siempre estoy bien abierto a todo tipo de ideas, pero que tengan fundamento y que por supuesto, tengan evidencia ¿hay algo que está mal con mi escepticismo? No pues.

Los negacionistas casi todas las veces, si es que no todas, son los mismos creyentes que por default, descartan otras creencias diferentes a las suyas, como por ejemplo los cristianos que descartan a otros dioses sólo porque ellos creen en Dios. Así también están los negacionistas del SIDA, un montón de charlatanes que quieren colar su creencia como ciencia y así podría seguir todo el día dándote ejemplos.

El que yo esté atento a cualquier tema conspiranioco para rebatirlo, no tiene nada de malo ni demuestra que mi punto de vista escéptico esté equivocado, de hecho eso ninguno de ustedes lo ha demostrado y como soy escéptico, dudo que lo hagan, pero si llegase a ocurrir, no tendría problema en aceptarlo siempre que la evidencia esté a su favor, cosa que hasta ahora no ha ocurrido y como antes dije, dudo que ocurra. :troll:

La evidencia suficiente por ejemplo para probar la existencia de fantasmas, tiene que ser evidencia física, no videítos de youtube, ni fotos truchas ni lo que fulanito dijo que vio ¿se entiende?

Claro que en el caso del 11S hay dudas de lo que realmente ocurrió, uno como simple espectador no puede aceptar todo lo que te cuentan, pero de ahí a inventar una trama de ciencia ficción con tintes melodramáticos casi de Stephen King con autoatentados y demoliciones controladas sin explisivos, ya la hueá se pone bien tonta y es bastante menos verosímil que la historia oficial, la cual por cierto posee bastante más respaldo que la paranoide. O sea, si aplicamos el simple sentido común del que hablaba Sagan no hay por dónde perderse.
 
la espiritualidad, alma, etc son temas muchas veces culturales, por ende muy arraigados a creencias de culturas enteras y a la vez difíciles de erradicar,

¿El viejo pascuero no a caso? :porqueami:

y a la vez tampoco se posee confirmación/negación de su existencia, por lo que sería erróneo decir "no existe" como también decir "existe".

La evidencia no existe para un caso, ni para otro, por ende ese tema está en "veremos".

El viejo pascuero tampoco puedes demostrar su inexistencia... ¿Es erróneo decir que no existe? :retard:

Ahora, si alguien viene diciéndote "es que vino una síquica q me dijo q mi padre fallecido me mandó un recado que solo él sabía"----> eso para alguien "x" no será evidencia como tal, pero para dicha persona puede ser una prueba irrefutable. Aún así, no se le ha considerado evidencia por lo que es un tema que sigue con el beneficio a la duda, al igual que casi todas las cosas intangibles.

Independiente de que para el ignorante sea evidencia, la inexistencia tanto del viejo pascuero como de los espíritus son un hecho... No puedes darle crédito a una espiritista chanta como para dar fundamento a evidencia, o a lo que opine un ignorante alavando el trabajo de la chanta... Y esperar que la gente psiquiátricamente sana no te trate de ridículo y chanta a tí.
 
nop no son lo mismo en este ejemplo uno es un mito del cual sabemos su origen (odin-san nicolas-coca cola,etc),el otro una leyenda

Ambos son mitos cuyo origenes son identificables. Que tu ignorancia te limite a solo conocer el origen del primer mito es problema tuyo.

si es que existe un mundo espiritual o lo que sea es algo que no se sabe,solo se cree(yo creo que si...yo creo que no...tal vez ,no lo se etc) la misma naturaleza del tema implica que es algo que de existir no podria palparse ni medirse ni ser cognocible a nuestro cerebro,hay que tener cuidado con esto de reducir la realidad y tomar a la chacota ciertos temas pues al fin y al cabo demuestran la estrechez de la mente humana para ciertos temas.

si es que existe un lugar donde vive el viejo pascuero o lo que sea es algo que no se sabe,solo se cree(yo creo que si...yo creo que no...tal vez ,no lo se etc) la misma naturaleza del tema implica que es algo que de existir no podria palparse ni medirse ni ser cognocible a nuestro cerebro, hay que tener cuidado con esto de reducir la realidad y tomar a la chacota ciertos temas pues al fin y al cabo demuestran la estrechez de la mente humana para ciertos temas.

La misma weá :hands:
 
¿El viejo pascuero no a caso? :porqueami:



El viejo pascuero tampoco puedes demostrar su inexistencia... ¿Es erróneo decir que no existe? :retard:



Independiente de que para el ignorante sea evidencia, la inexistencia tanto del viejo pascuero como de los espíritus son un hecho... No puedes darle crédito a una espiritista chanta como para dar fundamento a evidencia, o a lo que opine un ignorante alavando el trabajo de la chanta... Y esperar que la gente psiquiátricamente sana no te trate de ridículo y chanta a tí.

A ver... sobre el tema del viejo pascuero: el hecho de que exista un viejito del Polo norte que vuela por todo el mundo la noche el 25 de dic montado en un trineo jalado por renos voladores.... esa es una historia inventada para los niños y es físicamente imposible que un animal mamífero como el reno vuele por los aires y que más aún, un viejito recorra todo el planeta en menos de 12 hrs. Eso porque sabemos de acuerdo a las leyes de la física que todo es imposible.

Y eso no lo puedes comparar con los espíritus, por qué? porque ni siquiera se ha comprobado que existan, por ende: de existir no sabemos bajo qué parámetros existirían. No se sabe tampoco su naturaleza física, por ende no sabemos si se suceden bajo las mismas leyes físicas que nosotros. En cambio, reitero, el primer sujeto en investigación (el viejo pascuero) puede descartarse su existencia porque se trataría de un ser sujeto y un grupo de animales sujetos bajo nuestras mismas leyes.

Además, te duela o no: existen casos que al menos dan el beneficio a la duda de la existencia de espíritus o de otras dimensiones que alberguen lo que llamaríamos "alma, espíritus", etc. En cambio no existen evidencias plausibles ni siquiera para dar dicho beneficio de la duda sobre la existencia de un viejo pascuero, nuevamente comparando peras con manzanas.

Por eso reitero mi pregunta: para ti cual sería una evidencia plausible?

En pocas palabras comparar al viejo pascuero con la existencia supuesta de espíritus y ponerlos al mismo nivel de investigación, es comparar peras con manzanas.
 
A ver... sobre el tema del viejo pascuero: el hecho de que exista un viejito del Polo norte que vuela por todo el mundo la noche el 25 de dic montado en un trineo jalado por renos voladores.... esa es una historia inventada para los niños y es físicamente imposible que un animal mamífero como el reno vuele por los aires y que más aún, un viejito recorra todo el planeta en menos de 12 hrs. Eso porque sabemos de acuerdo a las leyes de la física que todo es imposible.

Y eso no lo puedes comparar con los espíritus, por qué? porque ni siquiera se ha comprobado que existan, por ende: de existir no sabemos bajo qué parámetros existirían. No se sabe tampoco su naturaleza física, por ende no sabemos si se suceden bajo las mismas leyes físicas que nosotros. En cambio, reitero, el primer sujeto en investigación (el viejo pascuero) puede descartarse su existencia porque se trataría de un ser sujeto y un grupo de animales sujetos bajo nuestras mismas leyes.

Además, te duela o no: existen casos que al menos dan el beneficio a la duda de la existencia de espíritus o de otras dimensiones que alberguen lo que llamaríamos "alma, espíritus", etc. En cambio no existen evidencias plausibles ni siquiera para dar dicho beneficio de la duda sobre la existencia de un viejo pascuero, nuevamente comparando peras con manzanas.

Por eso reitero mi pregunta: para ti cual sería una evidencia plausible?

En pocas palabras comparar al viejo pascuero con la existencia supuesta de espíritus y ponerlos al mismo nivel de investigación, es comparar peras con manzanas.

El viejito pascuero es una creencia igual que los espíritus, por lo que para creer que existen se necesita fe. Así como no se ha comprobado que exista el viejo pascuero, tampoco se ha comprobado que existan los espíritus. Ahora bien, hay una diferencia entre ambas creencias la cual es la que describes, pero en el fondo para creer en ellas se hace del mismo modo. Además, si es por especular, podríamos creer que el viejito pascuero es un ser inmaterial ajeno al tiempo y con eso "explicaríamos" cómo es que reparte tan rápido los regalitos en navidad.

Ahora que dices que hay evidencia de la existencia de espíritus ¿podrías compartirla y ver si resiste análisis?
 
El viejito pascuero es una creencia igual que los espíritus, por lo que para creer que existen se necesita fe. Así como no se ha comprobado que exista el viejo pascuero, tampoco se ha comprobado que existan los espíritus. Ahora bien, hay una diferencia entre ambas creencias la cual es la que describes, pero en el fondo para creer en ellas se hace del mismo modo. Además, si es por especular, podríamos creer que el viejito pascuero es un ser inmaterial ajeno al tiempo y con eso "explicaríamos" cómo es que reparte tan rápido los regalitos en navidad.

Ahora que dices que hay evidencia de la existencia de espíritus ¿podrías compartirla y ver si resiste análisis?

Mira podría mostrarte la típica foto de fantasma pero se que bajo los términos de la ciencia, ese tipo de objeto de estudio no resiste análisis, ya que perfectamente la "visión fantasmal" en una foto podría tratarse de que nuestro cerebro está intentando descifrar una sombra y finalmente nos encontramos con un rostro, cuando en realidad es la mal interpretación de sombras por nuestra mente.

ejemplo de eso:
fantasma%20del%20coche.jpg



Para mi algo más plausible son las psicofonías, incluso más que los mismos videos. El problema de este tipo de evidencia es que perfectamente podría ser falsa, actuada, etc y por eso también comparto de repente la mirada escéptica sobre el tema.

Además me he dado cuenta de algo: siempre que alguien cree en fantasmas, es alguien que continuamente se está auto sugestionando sobre el tema y en efecto, cree escuchar o ver cosas. Yo he hecho eso, he puesto en práctica mi propia auto sugestión y cuando "te crees el cuento" de verdad escuchas y ves cosas, pero a la vez lo he hecho a la inversa y cuando dices "esas cosas no existen" milagrosamente dejas de oírlas y verlas. Por eso mismo yo pienso que existe un gran componente que es el poder mental de uno mismo, de autoconvencerse en este caso.

Yo en este caso formaría parte de la gente más cautelosa que le gusta comprobar las cosas con evidencias, pero que al mismo tiempo posee la creencia de que "existe algo más" principalmente debido a vivencias personales, pero que nuevamente no resisten análisis de investigación porque no poseo las evidencias de dichas vivencias, por lo que todo nuevamente queda en nada lamentablemente.

Acá dejaré un video (es el primero que encontré, escuché un poco ya que ando con poco tiempo XD) de algunas psicofonías.

http://www.youtube.com/watch?v=31PKIyXmtQ0

Nuevamente sucede lo que ya se que muchos dirán: perfectamente podrían ser grabadas de antes por alguien que quiera engañar a la gente, o bien ser ruidos naturales, por ende no resiste análisis como bien dices.

De hecho, de las cosas paranormales, la que menos creo es la de existencia de fantasmas, simplemente me cuesta creerlo. Me parece mucho más probable la existencia de los Ovnis (ya sean seres de otras dimensiones, extraterrestres, etc) y también me parece mucho más factible las conspiraciones tipo 11-S. Y de ser reales estas psicofonías, me da la impresión de que estos sonidos no son fantasmas con consciencia propia, sino que me tinca que podrían ser sonidos que quedaron captados de alguna forma en el lugar físico y que solo se puede captar dicho ruido con equipos sensibles como una grabadora.

De hecho una vez leí una teoría de un físico, hace muchos años, que decía que él creía que el origen de las psicofonías se debía a un hecho muy normal y explicable, relacionado a que las ondas sonoras a veces pueden quedar rebotando en las paredes de una construcción por décadas y décadas, y reproduciéndose una y otra vez a un volumen imperceptible para el oído humano, pero no para grabadoras.
 
Mira podría mostrarte la típica foto de fantasma pero se que bajo los términos de la ciencia, ese tipo de objeto de estudio no resiste análisis, ya que perfectamente la "visión fantasmal" en una foto podría tratarse de que nuestro cerebro está intentando descifrar una sombra y finalmente nos encontramos con un rostro, cuando en realidad es la mal interpretación de sombras por nuestra mente.

ejemplo de eso:
fantasma%20del%20coche.jpg



Para mi algo más plausible son las psicofonías, incluso más que los mismos videos. El problema de este tipo de evidencia es que perfectamente podría ser falsa, actuada, etc y por eso también comparto de repente la mirada escéptica sobre el tema.

Además me he dado cuenta de algo: siempre que alguien cree en fantasmas, es alguien que continuamente se está auto sugestionando sobre el tema y en efecto, cree escuchar o ver cosas. Yo he hecho eso, he puesto en práctica mi propia auto sugestión y cuando "te crees el cuento" de verdad escuchas y ves cosas, pero a la vez lo he hecho a la inversa y cuando dices "esas cosas no existen" milagrosamente dejas de oírlas y verlas. Por eso mismo yo pienso que existe un gran componente que es el poder mental de uno mismo, de autoconvencerse en este caso.

Yo en este caso formaría parte de la gente más cautelosa que le gusta comprobar las cosas con evidencias, pero que al mismo tiempo posee la creencia de que "existe algo más" principalmente debido a vivencias personales, pero que nuevamente no resisten análisis de investigación porque no poseo las evidencias de dichas vivencias, por lo que todo nuevamente queda en nada lamentablemente.

Acá dejaré un video (es el primero que encontré, escuché un poco ya que ando con poco tiempo XD) de algunas psicofonías.

http://www.youtube.c...h?v=31PKIyXmtQ0

Nuevamente sucede lo que ya se que muchos dirán: perfectamente podrían ser grabadas de antes por alguien que quiera engañar a la gente, o bien ser ruidos naturales, por ende no resiste análisis como bien dices.

De hecho, de las cosas paranormales, la que menos creo es la de existencia de fantasmas, simplemente me cuesta creerlo. Me parece mucho más probable la existencia de los Ovnis (ya sean seres de otras dimensiones, extraterrestres, etc) y también me parece mucho más factible las conspiraciones tipo 11-S. Y de ser reales estas psicofonías, me da la impresión de que estos sonidos no son fantasmas con consciencia propia, sino que me tinca que podrían ser sonidos que quedaron captados de alguna forma en el lugar físico y que solo se puede captar dicho ruido con equipos sensibles como una grabadora.

De hecho una vez leí una teoría de un físico, hace muchos años, que decía que él creía que el origen de las psicofonías se debía a un hecho muy normal y explicable, relacionado a que las ondas sonoras a veces pueden quedar rebotando en las paredes de una construcción por décadas y décadas, y reproduciéndose una y otra vez a un volumen imperceptible para el oído humano, pero no para grabadoras.

Estás dando muy buenas razones por las cuales no creer en este tipo de cosas.

El buscar la explicación sobrenatural por sobre las más plausibles, es una característica típica de las personas que tienen diversos tipos de creencias, es la razón por la cual el magufo ve ET's en todos lados, por la cual el conspiranoico cree que todo es una conspiración y por la cual el religioso cree que todo proviene de Dios/dioses.

Los ovnis existen, eso no cabe duda. Sin embargo, que lo observado por una persona que no está habituada a observar y mucho menos a identificar lo que observa volar o que aparenta volar sea algo extraterrestre, interdimensional o la hueá que sea, es algo muy distinto.

Y personalmente pienso que las psicofonías no son más que otra forma de pareidolia.

Saludos.
 
A ver... sobre el tema del viejo pascuero: el hecho de que exista un viejito del Polo norte que vuela por todo el mundo la noche el 25 de dic montado en un trineo jalado por renos voladores.... esa es una historia inventada para los niños y es físicamente imposible que un animal mamífero como el reno vuele por los aires y que más aún, un viejito recorra todo el planeta en menos de 12 hrs. Eso porque sabemos de acuerdo a las leyes de la física que todo es imposible.

El viejo pascuero siendo un ser mágico no tiene por qué regirse por las leyes de la física o de la lógica.

Por otro lado, los espíritus también son un invento pero para engrupir niños un poco más peluos, para que sigan religiones o apoyen políticas como la esclavitud cuestionandole a ciertos grupos sociales el tener un espíritu y en consecuencia ser "hijos del demonio" merecedores de sometimiento.

La misma weá :hands:

Y eso no lo puedes comparar con los espíritus, por qué? porque ni siquiera se ha comprobado que existan, por ende: de existir no sabemos bajo qué parámetros existirían. No se sabe tampoco su naturaleza física, por ende no sabemos si se suceden bajo las mismas leyes físicas que nosotros. En cambio, reitero, el primer sujeto en investigación (el viejo pascuero) puede descartarse su existencia porque se trataría de un ser sujeto y un grupo de animales sujetos bajo nuestras mismas leyes.

Toda tu argumentación se sustenta en una premisa bastante tonta, asumida como verdad arbitrariamente...

Cambiamos tu supuesto a viejo pascuero como ser mágico y caga toda tu argumentación penca :porqueami:

Además, te duela o no: existen casos que al menos dan el beneficio a la duda de la existencia de espíritus o de otras dimensiones que alberguen lo que llamaríamos "alma, espíritus", etc. En cambio no existen evidencias plausibles ni siquiera para dar dicho beneficio de la duda sobre la existencia de un viejo pascuero, nuevamente comparando peras con manzanas.

Bajo mi punto de vista no existe caso alguno que reúna las características que presumes tú reúnen...

Ahora, si bajo tu consideración la característica de ser objeto de testimonio de chantas o de personas psiquiátricamente inestables, o ser montajes audiovisuales o fotográficos... pues podría esa misma gente decir que han visto al viejo pascuero, o podrían salir montajes que según tu cuestionable criterio darían supuestamente "beneficio a la duda" a su existencia. ¿Y? No hay diferencia, ambos mitos son construcciones 100% humanas.

Por eso reitero mi pregunta: para ti cual sería una evidencia plausible?

Evidencia científica.

En pocas palabras comparar al viejo pascuero con la existencia supuesta de espíritus y ponerlos al mismo nivel de investigación, es comparar peras con manzanas.

No has demostrado ninguna diferencia real. Toda tu argumentación estaba construida sobre arena. :sisi:
 
es una estupidez confundir el mito historico del viejo pascuero que se remonta siglos atras y que se alimenta año tras año hasta una actualidad fantastica y que se basa en los reyes magos, a personas reales que fueron el viejo pascuero en el cual el mito se reafirma.

El punto es este, la proposicion si el viejo pascuero existe, tiene un doble sentido debido a la creencia en el mito, el cual existe y por otro lado las personas que dieron origen al mito (o lo reafirmaron) pues ya existieron (murieron).

Ahora apelar a un materialismo cientifico para examinar al viejo pascuero es solo darle de comer al troll pseudoescepticista para que diga queno existe, por que es un mito, siendo que tiene raices historicas claras respecto al que es ahora un simbolo cultural.

En este estado, cuando chico crei en el viejo pascuero, por que es un simbolo navideño. Ahora no creo en el viejo pascuero como antes pero me gusta la navidad. La navidad es una creencia, es un simbolo de buena voluntad.

La pregunta es ahora extensiva, existe la navidad?
 
es una estupidez confundir el mito historico del viejo pascuero que se remonta siglos atras y que se alimenta año tras año hasta una actualidad fantastica y que se basa en los reyes magos, a personas reales que fueron el viejo pascuero en el cual el mito se reafirma.

El punto es este, la proposicion si el viejo pascuero existe, tiene un doble sentido debido a la creencia en el mito, el cual existe y por otro lado las personas que dieron origen al mito (o lo reafirmaron) pues ya existieron (murieron).

Ahora apelar a un materialismo cientifico para examinar al viejo pascuero es solo darle de comer al troll pseudoescepticista para que diga queno existe, por que es un mito, siendo que tiene raices historicas claras respecto al que es ahora un simbolo cultural.

En este estado, cuando chico crei en el viejo pascuero, por que es un simbolo navideño. Ahora no creo en el viejo pascuero como antes pero me gusta la navidad. La navidad es una creencia, es un simbolo de buena voluntad.

La pregunta es ahora extensiva, existe la navidad?

El mito del viejo pascuero es igualmente comparable al mito de los dioses, porque sabemos cómo estas ideas surgieron, evolucionaron y cómo es se traspasan como dice Dawkins, como memes. Los dioses tiene raíz histórica y cultural, de hecho si estudiamos la historia de la religión nos encontramos con diversos orígenes de distintas deidades, pero así también nos encontramos con el dios abrahámico.

La navidad no es sólo una creencia, es una fecha supuestamente conmemorativa del nacimiento del Cristo, pero que tiene su origen en las festividades del solsticio de invierno en el viejo mundo. Bien sabemos cómo es que eso terminó por convertirse en la navidad.

El viejo pascuero es una creencia que implica fe para creer, lo mismo con Jesús, Dios y un montón de hueás más. Por lo tanto, sí es correcta la comparación, porque estamos comparando creencias de fe que contienen personajes míticos que nunca han existido afuera de la imaginación de las personas.

¿Existe el año nuevo? Si vas a hacer preguntas, que no sean tan hueonas. :hands:
 
El mito del viejo pascuero es igualmente comparable al mito de los dioses, porque sabemos cómo estas ideas surgieron, evolucionaron y cómo es se traspasan como dice Dawkins, como memes. Los dioses tiene raíz histórica y cultural, de hecho si estudiamos la historia de la religión nos encontramos con diversos orígenes de distintas deidades, pero así también nos encontramos con el dios abrahámico.

La navidad no es sólo una creencia, es una fecha supuestamente conmemorativa del nacimiento del Cristo, pero que tiene su origen en las festividades del solsticio de invierno en el viejo mundo. Bien sabemos cómo es que eso terminó por convertirse en la navidad.

El viejo pascuero es una creencia que implica fe para creer, lo mismo con Jesús, Dios y un montón de hueás más. Por lo tanto, sí es correcta la comparación, porque estamos comparando creencias de fe que contienen personajes míticos que nunca han existido afuera de la imaginación de las personas.

¿Existe el año nuevo? Si vas a hacer preguntas, que no sean tan hueonas. :hands:

al final existe la navidad?.

:naster:
P.d. Hay que ser muy gil, para decir que no existe la navidad por el mero hecho de su creencia. Como no entiendes que el racionalismo y el cientifismo no son una linea correcta de delimitacion epistemologica de un ser.

P.d. Aprovecha de definir un fantasma. ¡¡¡¡
 
Volver
Arriba