tenebris dijo:
Esta claro que pueden haber ciertas falencias, pero si pensamos que cada uno tiene lo que se merece, si uno quisiera, con esfuerzo podría perfectamente alcanzar mayores ríquezas, todo en relación a los propios meritos, y no acostumbrar a la gente a que papi Estado le solucione todos los problemas...
Claro... pero te presento la pelicula que me paso yo: Un personaje se hace de un poco de poder y construye un pequeño grupo a su alrededor, en base a sus meritos, obviamente... el cual a su vez, y por lo mismo, gana mas poder... sabemos que el poder corrompe y que ese grupo va a querer que su medio ambiente funcione a su conveniencia... como nadie puede controlar las armas, seria muy facil tenerlas (demanda) asi es que se puede asegurar la posicion del grupo mediante armas...
No, no me estoy poniendo paranoico... de hecho, aun en paises con gobiernos y estructura estatal hay zonas que el estado no puede controlar... llamense fabelas, pueblos de narcos o como quieras llamarlos... pretender que con una anarquia ciertos grupos humanos no tomen este rumbo es tratar de tapar el sol con un dedo... y cual es la solucion ante esto? el resto de la poblacion deberia organizarse (en la realidad de los grupos que controlan la droga, la poblacion no tiene ninguna posibilidad de organizarse y luchar efectivamente contra este flagelo) y establecer una fuente de poder igual o superior al de los grupos armados... y la unica organizacion que logro vislumbrar en este caso es algo parecido a una policia o un ejercito... pero obviamente estos grupos tambien deberian estar subyugados a la poblacion de alguna forma ya que podrian facilmente ocupar ellos la posicion que antiguamente ocupaban los grupos armados (en america latina y la mayoria del mundo sabemos lo tentados que son los ejercitos para ocupar posiciones de poder ABSOLUTO)... asi, segun lo veo yo, la UNICA posibilidad de tener una policia y/o ejercito subyugado a la poblacion civil es a travez de un gobierno (sea cual sea su naturaleza)...
como vez... no estoy de acuerdo con lo que planteas... de hecho cuando dices papi estado solucionando los problemas, no, veamos eso en el siguiente punto...
tenebris dijo:
Hoy en día por cierto pasa algo similar, ¿o tu crees que alguien que vive en la pintana, tiene la misma seguridad y justicia que alguien que vive en el barrio alto?, pues no, y eso que hay Estado.
te recuerdo la desigualdad que hay en muchos paises, incluyendo a chile, donde sin la intervencion del estado simplemente habria muchisima mas desigualdad... por supuesto que en el barrio alto hay mas seguridad... porque hay mas recursos involucrados, pero eso seria mucho mas dramatico en una situacion de no estado... imaginate: los grupos con poder podrian tener guardias armados y protegerse relativamente bien de los delincuentes... en cambio los pobres simplemente no podrian defenderse... no tendrian los recursos para hacerlo y su inseguridad seria infinita...
tenebris dijo:
Sin embargo, ¿que te hace pensar a ti que el Estado es fuente máxima de bondad y sabiduria?...
Ninguna... nunca se ha planteado que el sistema estatal (presidencial o parlamentario o el que sea) es perfecto... sabemos en carne propia lo imperfecto que es cada dia.... unos mas que otros... pero la imperfeccion de este sistema no es un otorgamiento automatico a la anarquia... en general, cuando se defiende una idea, hay que defenderla con los meritos propios y no por los defectos de los otros...
tenebris dijo:
para que sepas, los Estados son los que más han violado los derechos humanos a lo largo de la historia.
Unos ejemplos en Chile: La matanza de la escuela santa maría, la matanza del seguro obrero, la matanza de los indigenas al sur de Chile, etc, todo amparado por el gobierno de turno y sus fuerzas. Ese es el peligro de confiar todo a una autoridad tan grande, poderosa y con tanto capital como el Estado.
También el Estado se caracteriza por ser ineficiente, corrupto, burocratico, etc, haciendo que toda la plata entregada por las personas a travez de impuestos, se pierda poco a poco en la administración, un ejemplo es Chile deportes.
Por cierto, yo no soy anarcocapitalista, solo estoy describiendo objetivamente como vendría a ser un mundo así...
Seguro, pero los estados son (a mi juicio) los unicos que pueden velar para que los crimenes a los derechos humanos no sean tan graves, de hecho, fijate la palabra que utilizaste "derechos humanos"... los derechos humanos son producto de la convencion de la mayoria de los estados en torno a los derechos basicos que pueden tener los seres humanos... es algo que nacio recien a mediados del siglo pasado...
Creo que con lo que describi anteriormente te podras dar cuenta que la anarquia NO puede proteger a las personas ya que por definicion no hay un ente que los proteja... por lo tanto lo unico que cabe es la autodefensa, y la autodefensa solo es posible a travez de grupos...
no, no veo fiable la concrecion de un sistema anarquico
a menos que la naturaleza humana sea perfecta, lo cual claramente no es.
saludos
al principio de esta conversa ke no toman eso en consideracion.........