Primero habría qué definir con cierta precisión ambos conceptos (bien y mal) y luego plantear la pregunta de la imagen si de la naturaleza humana emerge el mal o el bien (bien podría ser que lo malo o lo bueno es talvez de la naturaleza o de la misma realidad y no solamente humana)
¿Qué es realmente el
mal y el
bien?
Por falta de tiempo no me he puesto las pilas para re-leer o recordar algunos planteamientos del mal y del bien. Recuerdo que Socrates afirmaba que el bien es el conocimiento y el mal es la ignorancia. Para Aristoteles era la felicidad (eudaimonia) como el bien. Mientras que algunos helénicos el bien es la virtud.
Debido a mi "trance dualista" considero, según creo yo, que ambos, en parte, tienen razón, pero no totalmente.
1)
Rosseau estaba influenciado por la
tesis del buen salvaje que creía los humanos en su estado original y primitivo son pacíficos y desinteresados (sin mañas). Obvio que no es así, pero yo lo entiendo si observamos el comportamiento de los bebes (se ven muy indefensos dando la impresión de carecer maldad en ellos) pero con los estudios posteriores en psicología (Teoría del desarrollo de Jean Piaget) y otros (neurociencias) la ira o el enojo ya es prestablecido en la conformación biológica o viene de nacimiento por lo que se opone al pensamiento de Rosseau.
Sin embargo, el enojo o la ira de un bebé no surge de la nada y ésta sólo puede ser posible cuando el estímulo exterior lo desencadena (le das algo al bebe y luego se lo quitas, se enoja y llora). Por lo que es correcto pensar que el exterior (la civilización, las personas o la naturaleza) puede hacer mala a la persona en parte.
2)
Maquiavelo toma la idea de que el ser humano es malo por naturaleza centrándose en el contexto político en El Príncipe (libro de él) que toma mucho en cuenta la experiencia empírica (lo que es observable) donde lo importante son los efectos prácticos y no tanto cuestiones morales. Pues, considera a los hombres como "ingratos, volubles, hipócritas, falsos, temerosos del peligro y ávidos de ganancias". Si se dan cuenta en lo último («ávido de ganancias» que no es más que la alusión de la necesidad de adquirir o poseer) es precisamente la viga maestra de su obra ya que indica que el poder (relacionada a la política) es lo que realmente interesa.
Lo que conduce ésto es simplemente separar la política y la ley moral (cada una por su cuenta) y hacerlo más practico o basado en los efectos prácticos (la política tiene completa libertad de operar sin ataduras morales).
En fin, lo que apoya la tesis de Maquiavelo son muchos estudios acerca del ego o actitud egoista incluso genéticamente, pero, también hay estudios que demuestra que el altruismo (contrario al egoismo) no son actitudes aprendidas socialmente sino también viene de forma prestablecida (en ciertas especies donde ocurre la simbiosis que es un mecanismo evolutivo de cooperación que beneficia a organismos distintos) Por lo que no puede ser algo surgido socialmente o culturalmente.
Conclusión (según yo): ambos tienen cierta razón pero no totalmente.
El mal y el bien (para mi filosofía) no se trata totalmente de un antagonismo (A versus B) ni es exclusivo de la naturaleza humana (no es una concepción humana o invento humano), pues, el bien o el mal también se puede trasladar a la materia o en objetos inanimados y entender que si X partícula rechaza o acepta a una Y partícula o el hecho de que la materia esta "sometida" o "dominada" por fuerzas físicas ajenos o no surgidas hacen referencia al bien y al mal.
El Sujeto (puede observar y entender el mal y el bien según su valoración, prejuicio o esquema que tiene de sí y del exterior) | el Objeto (puede de ella provenir el mal o el bien, incluso puede el objeto "experimentar" lo que es buen o o malo para éste).
Bueno... mucho texto. Saludos
