una "nueva" civilización que se basa en la misma diferenciación del trabajo?
y te las dai de filósofo, quizás cursaste (y aprobaste) estudios en filosofía pero filósofo no eres.
la mala onda es porque estoy encerrado un sábado
Una falacia es un argumento engañoso que parece correcto, pero no lo es. Falacia por consecuencia: Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos. Da lo mismo si soy o no filósofo, eso no importa dentro del argumento XD No le otorga mayor o menor grado de veracidad.
(1) nada de falacias, solamente estoy destacando tu error, cuando señalas, que una nueva civilización se puede crear en base a las formas de trabajo de una civilización previa. Si es una nueva civilización (2) es imposible que exista la misma diferenciación del trabajo en la nueva civilización.
(3) el conocimiento y su expresión en técnica, responden a las necesidades de los humanos, el conocimiento no se funda desde arriba, sino desde abajo desde la practica y la carencia.
(4) además es bastante conservador creer que las personas poseen conocimientos por obra y gracia del espíritu santo, la capacidad de mayor valor en un caso de cambios generales, es la capacidad de adaptación, no me interesan si son los mejores médicos, si es un grupo de maricas que tiene miedo a las infecciones, no sirven.
(1) falacia del francotirador: Una falacia es un argumento engañoso que parece correcto, pero no lo es. Falacia por consecuencia: Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos.
R: Es obvio que si se acaba la humanidad como cultura, los hombres restantes rescatan de las cenizas el conocimiento existente para construír. ¿Construír algo nuevo? Es una consideración apresurada, pensando que son sólo (en un comienzo) 20 personas. Ahora, si quieres imaginar una ciudadela-domo futurísta, pues claro, existirán otras formas de trabajo. Relaja la vena compadre XD que la tarea de los 20 primeros es casi, únicamente, reunir materiales para sobrevivir y construír una aldea autosustentable. El resto, una humanidad completamente nueva y mejorada y asdf... eso vendría, lógicamente, con los años.
(2) Falacia del hombre de paja: Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: «Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico». Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio». De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención de Juan de crearlo para confundir.
R: Si es posible, lo explico arriba.
(3) Me resulta poco creíble un sujeto que parta desde cero. Supongo que si necesitas conocimiento práctico que no tienes, en una situación vital como la de que este mundo termina, no practicas hasta que te resulte, sino que vas al conocimiento que quede. Construír algo desde cero atendería a que una sociedad de bebés comenzara una nueva humanidad.
(4) Falacia del alegato especial: Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere.
agronomo
