10 Razones de Por Qué la Teoría de la Evolución NO Es Cierta

newcanodin dijo:

Hola, les cuento. xd

1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis racional sostener que la tierra (! y todo el universo !) adquirió su equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una opinión no científica.
Ok, primero, no es que se considere un accidente, en verdad existen muchas teorías del origen del mundo, y del universo, pero hasta hoy ninguna teoría es completa, y mucho menos comprobable empíricamente, pero lo que toma la teoría evolucionista, no es que sea por accidente, si no llamémosle "suerte", el mundo en que vivimos posee condiciones ideales para el sustento de vida Aeróbica, pero eso tras un largo proceso donde la vida era completamente insostenible, por eso se busca vida en otros planetas, quizás teniendo características distintas, o planetas que posean una estado similar al de nuestro planeta.



2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV, las escuelas, los libros y las revistas?
Hay una teoría que explica justamente como se genera la vida de la "no vida", lo más básico y el origen de la vida inicia con la formación de aminoácidos, experimentalmente, Miller, logra crear aminoácidos básicos, a base de amoniaco metano, hidrogeno, y vapor de agua a una reducida atmosfera, utilizando electricidad, para simular el estado primitivo de la tierra, siguiendo el concepto del agua, formo una pequeña capa de hidrocarburos y aminoácidos y algunos componentes desconocidos, tristemente, Miller considero que su experimento explicaba el origen de la vida y lo dejo estancado, dejando muchas interrogantes aun, pero explicando de alguna forma, que se puede producir vida de la no vida .


3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!

El evolucionismo es una base, pero aun así tiene algunas carencias, es más, muchos evolucionistas consideran distintas tangentes para esto, como la teoría de la mutación adaptativa (creo que así se llama), donde podrían existir varios tipos de la misma especie en el mismo tiempo, pero los que se adaptan más rápido a los cambios son los que tienen más posibilidad de sobrevivir bajo los mismos parámetros

4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.
Si, si se explica, la teorías más actuales, también hablan de las mutaciones o diferencias, en donde una mutación que puede ser transferida a la descendencia puede crear nuevas especies (y en caso humano esto se puede ver con facilidad), cuando subsisten especies que son compatibles, los genes dominantes son los que predominan, o incluso pueden tener características de ambos progenitores, si alguna característica hace más apto a un individuo para la supervivencia, la progenie de este comenzará a aumentar, y los seres con menos posibilidades de sobrevivir se verán de a poco desplazados, o incluso separar a ambas partes, el ejemplo del conejo, quizás lo viste de la forma errónea, considera mejor el color del animal, un conejo con color castaño o tierra sobrevivirá mejor en campos donde puede ocultarse de sus depredadores, o uno blanco mejor en la nieve, pero cambiando sus lugares, ambos se vuelven presas ideales, o si uno tiene más posibilidades de dar descendencia, tendrá más y mejores hijos que los demás, y por ende su descendencia tendrá más posibilidades de perpetuar sus genes


5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado en toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.

no, esto no es cierto, las mutaciones jamás se han catalogado como dañinas o malas, las mutaciones son cambios genéticos que pueden notarse o no, existen mutaciones buenas, neutrales o dañinas, incluso, el mismo cáncer muchas veces es una mutación heredada, pero los colores también representan mutaciones heredadas, así que este punto es completamente falso.

6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución? Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformándose en otro.
Los dinosaurios y las aves pueden desmentir esto, más aún, tú mismo contra ejemplo lo puede desmentir, cuando se habla de que venimos del mono, es un ERROR (así en mayúsculas) provenimos de un ancestro en común, el cual al principio es similar al chimpancé (australopitecos) pero que se va diferenciando en distintas épocas (las cuales no están tan alejadas entre sí como explique antes) y la cual los huesos resemblan (especialmente el cráneo) en cada "evolución" al ser humano, mientras que otros son más similares a los distintos simios provenientes de esta rama, para jode un poco más, ¿has notado que los fetos menores a los 3 o 4 meses son normalmente similares (la mayoría de las especies) y poseen características de pez?


7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.
Si, pero acá hablamos de especies distintas que se han distanciado lo suficiente para ya no poseer un genoma muy similar reproductivamente, pero no se han alejado lo suficiente, para diferenciar las especies, dos caballos de distintas razas si pueden tener descendencia, un caballo y un burro también, pero ya en la mula se ha generado una cadena corrupta o incompleta


8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?
es tan putamente fácil destruible pero tan difícilmente explicable, , ya, en la meiosis (como supongo te habrán enseñado en el colegio) existen distintas fases donde los genotipos se van cruzando y mezclando, primero en la fase meiotica, donde se harán distintos tipos de "ordenes" y luego en el momento de que se junten los genotipos de los progenitores, se hacen nuevos "crosing overs" tomando genes de ambos padres, peor aún, algunas características dependerán de los genes familiares, el cromosoma X hará lo posible por dar lo menos de sus características, mientras el cromosoma Y hará lo posible por "activar" la mayor cantidad de características de la madre. Por esto se generan cambios, combinaciones y diversas mutaciones...nada está completamente escrito, solo se tiene los moldes para formarnos, incluso hay partes que se activan, no se activan jamás o se activan después de algún "evento" que los haga funcionar


9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución. Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
Ambas leyes no tienen absolutamente nada que ver aquí o_o, más aún, la ley de entropía explica cosas absolutamente nada que ver, explica que todo tiende al desorden, que para llegar al orden se necesita una energía externa, pero esto no tiene nada que pintar acá , ¿termodinámica? ¿que monos hace la termodinámica acá?, explícame por favor u_u que te juro que no entiendo


10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.
Hasta el momento he refutado todo con cosas sencillas, pero a ver, lo de matemáticamente tiene un punto a favor, aunque teóricamente, las combinaciones que ocurren por cada generación es multimillonaria, como explique antes, muchas veces la evolución se da en individuos contemporáneos, y con que exista una utilidad que sea útil para la descendencia y esta se transmita ira tomando más trascendencia que los que tengan menos posibilidades de dar sus "características", por ende, matemáticamente es posible, como también es posible que se pierdan muchas características intrascendentes por el mismo motivo.


Al comienzo de este estudio se estableció que había solamente dos explicaciones de cómo todo llegó a la existencia. Ud. ha visto una de estas explicaciones, la explicación accidental o evolución no es científica. La ciencia, aunque tiene limitaciones definidas puede probar que la evolución es un gran engaño anticientífico. La ciencia, si ha de servir a la verdad, debe cooperar en la corrección de este gran error.


Una vez que la evolución esté probada ser no científica, esto es lo que sabremos: que la vida y todo lo demás que existe es el resultado de un plan más bien que de un accidente. Ya sabemos que donde hay un plan hay un planificador. De aquí sabremos que la vida y todo lo demás fue planeado y tiene Quién lo planeó.
El problema es que casi todos esos pensamientos son debatibles y destruibles, por los mismos científicos que dices que están de acuerdo con mucho de los puntos que dijiste.
------------------------------------------------------------------------------------------

En fin, yo sugiero que somos un experimento de otra civilización intergaláctica o quizás nunca hubo un inicio (??¿?)
bueno, entramos en el mismo dilema, ¿de dónde llegaron estas civilizaciones?, ¿de dónde consiguieron aquel intelecto?,¿ cómo llegaron a ser lo que son?
y si, una par de teorías de la creación del universo dicen eso, la teoría del recicle, que cada universo es una copia de un universo anterior, y la teoría cíclica, que dice que el universo se forma de un universo anterior que sufre un ciclo completo de vida, hasta que muere y se origina otro a base del anterior, cada vez más longevo...

(= personalmente no me creo q el mundo entero haya sido por casualidad)
Yo tampoco lo creo completamente, pero para saber eso, tendríamos que saber que hubo antes de la tierra, como dije antes, volveríamos al mismo problema con ese pensamiento...
---------------------------------------------------------------

Click para expandir ...

Bueno, espero que me haya explicado bien, trate de ser lo más claro y conciso que se me hizo posible
Si quieren fuentes me piden

Besos :3