Yo porque estudio se que la teoría de la evolución es solo una teoría, y para el que ha leído El Origen de las Especies de Charles Darwin sabrá que existe un capitulo entero donde el reconoce que solo es una teoría y que existen exageradas fallas que el mismo dice que se siente avergonzado de darlas como ciertas. Para el que averigua un poco más sobre la vida de Darwin, previo a publicar su libro no se atrevió a hacerlo abiertamente, sino que compartió copias del mismo con sus cercanos para ver que le decían. Curiosamente había 1 o 2 científicos más que estaban escribiendo sobre lo mismo, y fue ahí donde Charles junto valor para publicar su escrito.
Con respecto a la teoría de la creación espontánea nunca lo había pensado así. Esa teoría está ampliamente desechada, ahora, porque es diferente rechazar que una mosca surge de un plato de carne en descomposición, a rechazar que una proteína puede surgir de una caldo inerte? A mi parecer es lo mismo. La realización del experimento bajo medidas controladas fue fructífero, pero solo hasta cierto punto, ya que solo fue posible conseguir 4 de los 20 aminoácidos esenciales para la vida, más aun solo fueron conseguidos por leves segundos ya que fue imposible extraerlos, además los aminoácido producidos tenían características levógiros y dextrógiros. Es bien sabido que el 99.9% de los componentes orgánicos presentes en la vida son levógiro, esta simple observación hace el doble de difícil la situación, me imagino que se imaginarán el porque del "doble". Ese pequeño avance fue notable, pero debemos considerar que fue en medios altamente controlados. Ahora, si nos remontamos a los X años atrás donde existió aquel caldo de cultivo donde surgió la vida y damos por sentado, o mejor dicho nos basamos en una teoría donde el ambiente estaba libre de oxigeno, o sea, un ambiente reductor, resulta fácil imaginar que si era evidentemente posible, ya que las reacciones químicas tienden a la reducción de los compuestos, pero se nos olvida el detalle de que al estar la atmósfera libre de O2 y por ende ozono (O3) la radiación solar hubiese destruido todo intento de vida. Ahora, si nos paramos en el otro supuesto, con una atmósfera formada y una capa de ozono protectora también hubiese sido posible, pero como el ambiente esta oxigenado, la tendencia es a utilizar el oxigeno y a oxidar los compuestos, y que si sabemos un poco de química, el proceso de oxidación es en base a liberación de sustancias y descomposición de las mismas. Aquí vemos como la física y química descarta la evolución en gran medida. Otra ley al respecto es el flujo de la energía siempre de más a menos, bajo ese punto de vista formar polímeros de moléculas biológicas es un imposible, todos los que entendemos los procesos químicos sabemos que este fenómeno de la polimerización es en base a gasto energético de moléculas ya polimerizadas anteriormente. Extraño, no? Estoy hablando del ATP por si acaso. Por otro lado me llama la atención la probabilidad matemática, es reconocido un sucedo cuando es elevado hasta la 50 potencia en base 10, eso es probabilisticamente posible. Pero como se menciono en el post inicial el exponente asciende a 300 (yo sabía que a 350). Existen muchos detalles como estos que bajo la misma ciencia resultan absurdos, pero obviamente esta el prestigio, honor, status, etc. de las personas que plantean esto y evidentemente no se puede desmentir así como así. Siempre han existido interrogantes para todo, donde no todo tiene sus respuestas, y es ahí donde el hombre siente, cree, etc, porque suprimir esa parte, si es parte del mismo hombre, o si uds quieren, de la misma evolución?
En una conferencia en la universidad un alumno pregunto: como yo tengo que creer o imaginar que un ser terrestre que se expone a corrientes de viento cambia su fisionomía de tal manera que sus extremidades anteriores se "deformen" a tal punto que su parte superior sea convexa y la inferior cóncava y que eso le de la sustentabilidad necesaria para volar. Lo encontré interesante ya que no satisface mis conocimientos ni las teorías que se aplican a ello. Hay muchas cosas explicables y otras no, por eso pienso que la razón y el creer van de la mano.
Saludos
y no me vengay kon la tipica frase qla religiosa "dios siempre ah existido" ¬¬ ... porke mejor saltarnos un paso y concluir ke el universo siempre ah existido? como dijo carl sagan una ves
