Hola, les cuento. xd
Hay científicos que se oponen a la teoría de la evolución, incluso hay libros que explican por qué ésto es asi, así que les pongo 10 razones de por qué sería un mito o un cuento del tío ésta teoría...
PD: LES AVISO ALTIRO QUE YO NO SOY CREACIONISTA, NI CREO EN NINGÚN DIOS (jebus, buda, ala o bob esponja), la información la obtuve por que tengo familiares que son creyentes y me dieron unos libros cientificos no cristianos que explican por qué la teoría es falsa xd.
PD2: La fuente es de una web cristiana, pero se basa en argumentos científicos, no creo que deban de ridiculizar o mirar en menos por eso xd
------------------------AQUI VA --------------------------------------------
Hay sólo dos explicaciones de cómo Ud. y todos los otros seres humanos llegamos a vivir. Es verdad: sólo dos y no más. Una de ellas dice que el hombre se originó hace miles de millones de años cuando un cataclismo impulsó a la materia sin vida a que se transformara en un pequeño ser viviente. Esta explicación afirma que este microscópico animal sufrió graduales cambios durante esos miles de millones años, llegando a constituirse en cada ser viviente que nunca antes vivió, incluyendo a Ud. y al resto de los hombres.
Ud. conoce esta hipótesis: se llama la evolución. Ud. sabe que esta hipótesis también dice que cada forma de vida vegetal llegó a la existencia por accidente. Esto quiere decir que todas las hierbas que Ud. conoce, las flores, los árboles, todos los procesos asombrosos que ocurren en el mundo de las plantas, como la fotosíntesis y la polinización, llegaron a la existencia y continúan como están por puro accidente.
Ud. probablemente cree que la hipótesis de la evolución es verdadera. Ud. la ve presentada en TV, la oye en la escuela; Ud. la lee en libros y revistas. Muy probablemente Ud. cree que los seres humanos son simplemente animales evolucionados de especies inferiores.
Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es verdadera. Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible. Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente y niegue estos datos científicos.
Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible. (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100% verdadera).
Barias de estas "excusas" son sustentadas por las bajas probabilidades de que halla sucedido, pero olvida que el universo es tan grande que es muy probable que halla ocurrido en muchos lugares, como por ejemplo, aquí
1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis racional sostener que la tierra (! y todo el universo !) adquirió su equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una opinión no científica.
Porque no es científico basarse en las probabilidades, la mecánica quántica es completamente especulativa en base a las estadísticas, la meteorología también. no encuentro valida la excusa
2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV, las escuelas, los libros y las revistas?
Absolutamente de acuerdo que debe ser apoyado por la TV, claro que la Generación espontánea es algo muy poco probable, pero hace ya 30 años que se recrearon en laboratorio las condiciones antiguas de la tierra.... no se creó vida, pero si las bases, hay que tener en cuenta que la tierra tubo mucho tiempo para crear vida.
3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!
Se sabe la razón de esas cosas..... las conchas en las alturas, antes las cordilleras estaban bajo el mar, los árboles, pff estaban hay antes de que la tierra llegara al polo, además de eras de hielo y cambios naturales
4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.
esto ralla en lo absurdo, obvio que un animal o planta mas apto sobrevive y se aparea mas, y posterga sus genes, genes que como todo ser vivo no es igual al anterior (reproducción por meiosis) entonces tenemos un ser que puede producir herederos o mejores o peores, de los cuales los mejores se reproducirán y así mejorando la especie. recordemos que es un proceso lento.
5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.
no es cierto que las mutaciones son dañinas, las mutaciones bruscas suelen ser dañinas, pero cambios graduales, cuando una mutación (gradual) comienza a obstruir al ser vivo, este pierde capacidad de reproducirse, deja de ser apto para la competencia, por lo que la mutación no se transmite a la descendencia, en cambio mutaciones que favorecen al ser, le dan mas capacidades y supera a la competencia dando pie a la transmisión de genes (incluyendo eventualmente la mutación) a generaciones futuras. es un proceso lento
.
6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución? Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformándose en otro.
Es cierto, faltan ejemplares para completar el efecto dominó, pero ¿cuanto tiempo se lleva buscando? ¿Cuales son las probabilidades de encontrar? se lleva poco tiempo buscando, y las probabilidades de encontrar son bajas, existen miles de razones por las cuales no se encuentran los fósiles (fueron comidos, los restos desparramados, usados en otras cosas, en fin)
7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.
Que yo recuerde, la evolución no habla sobre mezcla entre especies distintas.
8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? (SI)Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?
las mutaciones ocurren en la meiosis al recombinar las cadenas de ADN, cosa que produse "herrores" llamados mutaciones, si el "herror" es muy grande, mata al embrion o nase inacapasitado para reprodusirse, lla sea esteril o no capasitado paa la competensia por la reproduccion
9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución(why). Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. (why) !Esto necesita en plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas) (no?), como sostiene la teoría de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
segun todo lo anterios, grandes periodos de tiempo mejoran las cosas.
10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!) (1/10 elevado a -1000000) no es tanto. Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.
"Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar" la lentitud de la evolucion implica que la diferencia entre parejas sea minima permitiendo la reproduccion.
en fin, perdi el tiempo.
