• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

10 Razones de Por Qué la Teoría de la Evolución NO Es Cierta

tu wea parece sacado de cualquier atalaya, me basto con ver que la wea era de geocities para ver la calidad de tu post.


aplica
2ly5shg.jpg
 
yo tengo una duda respecto a la evolucion del hombre
es posible q el hombre como tal tenga en realidad MILLONES DE AÑOS en vez de tan solo 200000 mil?
porque comparado con otras especies q demoraron millones de años en evolucionar gradualmente y q el hombre en cambio haya cambiado de un hominido primitivo a lo q somos en menos d edos millones de años es extraño..
 
John_Frink dijo:
toy chato de pendejos de mierda y weones tontos que se pasan por la raja 200 años de adelantos científicos.

Yo no estudié 5 años mas 2 años de tesis para que vengan a huevear con un libro que quizas es producto de una pipa de opio y vino barato.

Me carga que cualquier persona empieze a tirarle mierda a la ciencia. Mi hermano es científico, yo soy científico, y nos hemos esforzado mas que la mierda en la U para ser científicos, y aguantar que llegue alguien con nulo conocimiento de conceptos tan básicos como entropía llena el saco.


Y por ultimo, si no te gusta mi opinión...

33yusw44837sw.gif

aaaa molesta la wea cierto? compadre yo tb estudie ciencias, y si hay algo que he aprendi y q al parecer tu no, pese a q terminaste tu carrera (yo me sali XD)... es q el absolutismo es la mas pura forma de ignorancia... tu lo hiciste y ademas pasaste a llevar las creencias de otros insultandolos... independiente de lo equivocados q esten estan en su derecho de creerlo...
deberias pedir disculpas....
creeme si tu expones tu opinion de manera seria sin faltar el respeto te va a hacer mucho mas merecerdor de respeto q cualquier titulo q tengas en tu mano....
 
Como fanatico del descubrimiento y una persona muy libre de pensamiento ingrese a este tema a ver de que se trataba.

El tema aunque es un copiar/pegar presenta puntos que no dejan de ser una piedra en el zapato para muchos defensores de la postura "evolutiva extrema".

Sobre los comentarios o posteos quiero dejar en claro que me causaron "absoluta verguenza ajena" sin siquiera rebatimiento se vino una lluvia de descalificaciones y molestia sobre el tema.

En esta seccion me he encontrado con que a los pensadores no les guste pensar, que a los investigadores no les guste investigar, que a los cientistas no les guste descubrir.

Que se molesten por temas que ponen en tela de juicio sus ideas sobre las cosas o paradigmas, que se queden con lo que ya tienen como verdadero, y que ademas descalifiquen con que "estudia esto primero despues hablamos" es un egocentrismo solo justificable a alguien que "estudia y no aprende".

Eso para ustedes.
 
dagger dijo:
Como fanatico del descubrimiento y una persona muy libre de pensamiento ingrese a este tema a ver de que se trataba.

El tema aunque es un copiar/pegar presenta puntos que no dejan de ser una piedra en el zapato para muchos defensores de la postura "evolutiva extrema".

Sobre los comentarios o posteos quiero dejar en claro que me causaron "absoluta verguenza ajena" sin siquiera rebatimiento se vino una lluvia de descalificaciones y molestia sobre el tema.

En esta seccion me he encontrado con que a los pensadores no les guste pensar, que a los investigadores no les guste investigar, que a los cientistas no les guste descubrir.

Que se molesten por temas que ponen en tela de juicio sus ideas sobre las cosas o paradigmas, que se queden con lo que ya tienen como verdadero, y que ademas descalifiquen con que "estudia esto primero despues hablamos" es un egocentrismo solo justificable a alguien que "estudia y no aprende".

Eso para ustedes.

Igual hay gente media dogmatica cuando se trata de ciencias y es lo mas contradictorio que hay.

Pero igual los puntos que han sido expuestos por lo menos 2 (el de termodinamica y origen de los comp escenciales para la vida) de ellos yo discrepo de manera casi dogmatica (jaja). Es porque en menos de un parrafo no es posible echar abajo teorias que tienen en un rango de 100-200 años. Einstein lo habra echo pero almenos publico un LIBRO. A eso apunto, que cosas asi no pueden decirse tan a la ligera ni por muy mente abierta que seamos.
 
me di la paja de leer tu huea, si bien es cierto me aclaro muchas cosas me confundio en muchas mas...


:retard:
 
puede que mienta la teoría, pero la encuentro más lógica que eso de que un diooooos en su infiniiiita sabiduría nos creo a santo de nada
 
newcanodin dijo:
Hola, les cuento. xd
Hay científicos que se oponen a la teoría de la evolución, incluso hay libros que explican por qué ésto es asi, así que les pongo 10 razones de por qué sería un mito o un cuento del tío ésta teoría...

PD: LES AVISO ALTIRO QUE YO NO SOY CREACIONISTA, NI CREO EN NINGÚN DIOS (jebus, buda, ala o bob esponja), la información la obtuve por que tengo familiares que son creyentes y me dieron unos libros cientificos no cristianos que explican por qué la teoría es falsa xd.

PD2: La fuente es de una web cristiana, pero se basa en argumentos científicos, no creo que deban de ridiculizar o mirar en menos por eso xd

3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!



4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.

5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.

6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución? Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformándose en otro.

7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.

8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?

9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución. Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.

10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.


Yo no creo en la evolución, por lo menos difícil que le crea a algo que se dice que sucedió a unos 1000 de millones de años, algo muy artificial, que lo podrían haber inventado los hombres.

Viendo algunos comentarios, los primeros por lo menos, se ve que están bien cerrados de mente, y tienen miedo de hallar que puede ser mentira lo de la teoría de la evolución....


Yo marqué con color azul los argumentos que podrían ser verdad,
no estoy 100 % seguro, pero creo que es verdad,
Puede que ahí se note que lo inventaron artificialmente, puede existir ese destino para el conejo.....pero para qué hacer ese postulado.
Y el otro de las mutaciones puede que sea cierto eso que ninguna mutación es lo suficientemente favorable, ni favorable.

Los demás que cité los creo, por lo que he leído. Los que no cité creo que son atemporales, y no tienen razón pero los otros sí. ;)

Pienso que es fácil crear algo que tenga muchos defectos y después de 150 años hacerlo creer que es verdad, por colocar muchos "parches". Y se dice que una persona puede ser muy creativa para hacer creer que está correcto algo.
Saludos.
 
dagger dijo:
Como fanatico del descubrimiento y una persona muy libre de pensamiento ingrese a este tema a ver de que se trataba.

El tema aunque es un copiar/pegar presenta puntos que no dejan de ser una piedra en el zapato para muchos defensores de la postura "evolutiva extrema".

Sobre los comentarios o posteos quiero dejar en claro que me causaron "absoluta verguenza ajena" sin siquiera rebatimiento se vino una lluvia de descalificaciones y molestia sobre el tema.

En esta seccion me he encontrado con que a los pensadores no les guste pensar, que a los investigadores no les guste investigar, que a los cientistas no les guste descubrir.

Que se molesten por temas que ponen en tela de juicio sus ideas sobre las cosas o paradigmas, que se queden con lo que ya tienen como verdadero, y que ademas descalifiquen con que "estudia esto primero despues hablamos" es un egocentrismo solo justificable a alguien que "estudia y no aprende".

Eso para ustedes.

y tu aporte fue? :cafe3:

Personalmente no quise ni tomarme la molestia de responder cada una de las pelotudeces de argumentos... en algo valoro mi tiempo. si tienes puntos que tu realmente consideras que son piedras en el zapato, plantealos y debatamoslos, pero no lances la piedra y luego te hagas el huevon.

 
Semen de los Dioses dijo:
y tu aporte fue? :cafe3:

Personalmente no quise ni tomarme la molestia de responder cada una de las pelotudeces de argumentos... en algo valoro mi tiempo. si tienes puntos que tu realmente consideras que son piedras en el zapato, plantealos y debatamoslos, pero no lances la piedra y luego te hagas el huevon.


Mi aporte dudo que pueda (o quiera) ser entendido por quienes forman parte del circulo al cual me dirigi, si la excusa del tiempo y la flojera no te comen te invito a este tema para que debatamos: http://www.antronio.com/f146/anunnaki-y-nuestra-historia-oculta-511019/

Eso si, sin descalificaciones e insultos gratuitos por favor, quienes participamos en esa seccion no estamos acostumbrados a ello.

Pd. pensaba que aca era algo parecido (me equivoque).
 
masterofhell316 dijo:
yo tengo una duda respecto a la evolucion del hombre
es posible q el hombre como tal tenga en realidad MILLONES DE AÑOS en vez de tan solo 200000 mil?
porque comparado con otras especies q demoraron millones de años en evolucionar gradualmente y q el hombre en cambio haya cambiado de un hominido primitivo a lo q somos en menos d edos millones de años es extraño..

No seria posible, si consideramos que el patron de los fosiles encontrados es evolutivo (o sea, mientras mas antiguo es el fosil, mas simiesco parece) y no se han encontrado fosiles de homo sapiens que sean anteriores a los fosiles que se suponen previos.

Respecto a la duda acerca de la evolucion del hombre y otras especies parientes de este, pero que no han desarrollado mayores caracteristicas, es algo que muchas personas no son capaces de comprender y es que en realidad es muy dificil... pero tal vez te sirva una analogia acerca del desarrollo de las sociedades humanas:

Hoy, nuestro mundo esta compuesto por muchas sociedades en distinbtos grados de desarrollo... no me refiero tanto al desarrollo economico (que se traduce en mejores condiciones de vida) sino mas bien a un desarrollo mucho mas profundo, al tipo de sociedad que hemos conseguido... la mayoria de las sociedades han alcanzado el uso de la metalurgia, han desarrollado ciencia e investigaciones (en mayor o menor grado, aunque sea lo mas basico), etc... obviamente distintas sociedades tienen mayor o menor desarrollo, lo que podria atribuirse en primer grado a su desarrollo economico, pero hay sociedades en que elementos que parecen tan basicos NO han sido desarrollados y no se puede atribuir a un asunto economico.

En particular, me refiero a ciertas tribus africanas y por sobre todo a una tribu aborigen australiana muy interesante ya que hoy en dia mantienen condiciones como las que tenian los hombres en la prehistoria.

¿por que estas tribus no alcanzaron a desarrollarse como las demas sociedades? obviamente no por un asunto economico ya que en un principio no se necesito el desarrollo economico para el desarrollo... basto que las tribus nomades se asentaran, descubrieran la agricultura, formaran ciudades... unos partieron antes que otros y el contacto entre las culturas permitio que ese desarrollo (esa base de desarrollo) se difundiera... esto es asi a lo largo de toda al historia... pero en algunas partes del mundo simplemente NO ocurrio.

La explicacion para esto es la misma que para la de la evolucion de las especies...

Las sociedades que tenian contacto pudieron transmitir los conocimientos unas a otras, las sociedades compitieron, guerrearon, tuvieron comercio... cada desarrollo conllevaba un nuevo paso adelante y una presion para seguir avanzando, sobrevivir.... las sociedades aisladas (africa, micronesia y australia, por ejemplo) no tuvieron esta presion... las sociedades se desarrollaron hasta lo necesario para sobrevivir y cuando lo lograron paro la presion de seguir desarrollandose.

saludos

 
cuando iba en las dos primeras lineas me acorde del "niño predicador", pero aun asi segui leyendo y realmente es un concepto muy de T.J. (testigos de jehova)...no me gusto para nada la info o desinfo, depende del punto de vista.

Ps.- me acorde de esta tambien.
 
los argumentos que dan: suck!!! No puedo creer que alguien postee estos supuestos argumentos, es cosa de leerlos y darse cuenta que valen mierda, muy refutables y algunos hasta imbéciles...como varios han dicho, típica argumentación de testigo de jehova misionero...

Si vas a aplicar copy/paste al menos lee lo que pegas, porque si lo hubieras hecho habrías sabido que no le iba a ir bien a esto sólo con leer el primer argumento... y si lo hiciste, cito nuevamente a varios por ahí: te falta estudiar física, química , biología, matemáticas...en fin

:hands:
 
con todo respeto, quiero decirte que eres bien estupido,y mis argumentos están a la vista. no es mi problema que no los llegases a entender.
 
wenisimaa............

a too esto yo creo que nos cre el tatita Dios.. jejeje

yap saludos......
 
dagger dijo:
Mi aporte dudo que pueda (o quiera) ser entendido por quienes forman parte del circulo al cual me dirigi, si la excusa del tiempo y la flojera no te comen te invito a este tema para que debatamos: http://www.antronio.com/f146/anunnaki-y-nuestra-historia-oculta-511019/

Eso si, sin descalificaciones e insultos gratuitos por favor, quienes participamos en esa seccion no estamos acostumbrados a ello.

Pd. pensaba que aca era algo parecido (me equivoque).

Comente en ese articulo que publicaste, me parece simplemente descabellado y la teoria se basa en premisas falsas.

pero bueno, como tu dices, lo dirigiste a cierto tipo de publico y yo no pertenezco a el... :cafe3:

saludos

 
Volver
Arriba