A qué se debe la "superioridad" histórica de los alemanes?

CésarMan · 2014/02/18

Enano20 dijo:
No, lo que dijiste es que hay cosas en las que unas razas pueden superar a otras.

Y LA EVIDENCIA CIENTÍFICA DEMUESTRA LO CONTRARIO.

Y ojo que eres un indomestizo, eh?

Da risa que alguien con color marrón tenga ese pensamiento racista.

Claro que sí hay diferencias entre razas, no por nada siempre son gente de raza negra los que ganan la maratón en las olimpiadas, no es una enorme coincidencia.

Enano20 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Claro que sí hay diferencias entre razas, no por nada siempre son gente de raza negra los que ganan la maratón en las olimpiadas, no es una enorme coincidencia.

La diferencia está en el color de piel y en las facciones. Lo demás no, aunque claro, tú seguramente refutarás décadas de estudio genético, y seguramente los países africanos son punterios en el medallero de las olimpiadas, no bobalicón?

Por cierto, tú eres indomestizo, ¿en qué eres superior e inferior a otras razas?

CésarMan · 2014/02/18

Enano20 dijo:
La diferencia está en el color de piel y en las facciones. Lo demás no, aunque claro, tú seguramente refutarás décadas de estudio genético, y seguramente los países africanos son punterios en el medallero de las olimpiadas, no bobalicón?

Por cierto, tú eres indomestizo, ¿en qué eres superior e inferior a otras razas?

Hay estudios que avalan la existencia de diferencias genéticas:

http://www.foxnews.com/story/2008/02/22/whites-genetically-weaker-than-blacks-study-finds/

http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic185351.files/Rushton-Jensen30years.pdf

Enano20 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Hay estudios que avalan la existencia de diferencias genéticas:

http://www.foxnews.com/story/2008/02/22/whites-genetically-weaker-than-blacks-study-finds/

http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic185351.files/Rushton-Jensen30years.pdf

Te demoraste mucho en traer esos estudios sin rigor científico, el segundo por cierto, te desmiente bastante... y el primero es muy serio, sobre todo porque la fox lo divulga.

Por cierto, no has respondido...

REITERO.

¿Cómo es que, siendo los negros más aptos que los blancos para lo físico, los países con el medallero Olímpico más lleno, son países de mayoría CAUCÁSICA?

Tu eres indomestizo, luego, ¿en qué gana y en qué pierde tu raza?

CésarMan · 2014/02/18

Enano20 dijo:
Te demoraste mucho en traer esos estudios sin rigor científico, el segundo por cierto, te desmiente bastante... y el primero es muy serio, sobre todo porque la fox lo divulga.

Por cierto, no has respondido...

REITERO.

¿Cómo es que, siendo los negros más aptos que los blancos para lo físico, los países con el medallero Olímpico más lleno, son países de mayoría CAUCÁSICA?

Tu eres indomestizo, luego, ¿en qué gana y en qué pierde tu raza?

¿Cómo me va a desmentir, si reconoce las diferencias?, y sólo se pajea en explicarlas.

Te estoy dando actividades específicas de velocidad, en Londres 2012 hubieron 11 pruebas individuales de velocidad masculina, las 11 ganadas por hombres negros, y 2 grupales ambas ganadas por equipos compuestos integramente de hombres negros. ¿Según tú es sólo coincidencia, y no tiene nada que ver con la raza?

Y sobre las olimpiadas, no he dicho que los negros sean mejores en toda actividad física, sólo di como ejemplo que los hombres negros son superiores en velocidad a los blancos.

Alex911 · 2014/02/18

Cantidad de estupideces que se han dicho en este tema. Aunque hay que decir que la mayoría viene de unos pocos (todos sabemos quiénes son).

CésarMan dijo:
Claro que sí hay diferencias entre razas, no por nada siempre son gente de raza negra los que ganan la maratón en las olimpiadas, no es una enorme coincidencia.

No es así. No es el hecho de ser negro el que hace que ganen las carreras, es la pertenencia a cierta etnia específica. Me refiero a que un negro nacido en Brasil no tiene la misma ventaja genética que un negro de Kenia a la hora de correr una maratón.

Es verdad que hay diferencias corporales entre diferentes grupos, pero uno no puede meter a todos los negros en un mismo saco y decir "los negros son mejores basquetbolistas" porque si agarras a un etíope probablemente no podrá encestar una. Lo mismo sucede en todas las razas.

Nemesiis · 2014/02/18

Alex911 dijo:
Cantidad de estupideces que se han dicho en este tema. Aunque hay que decir que la mayoría viene de unos pocos (todos sabemos quiénes son).

No es así. No es el hecho de ser negro el que hace que ganen las carreras, es la pertenencia a cierta etnia específica. Me refiero a que un negro nacido en Brasil no tiene la misma ventaja genética que un negro de Kenia a la hora de correr una maratón.

Es verdad que hay diferencias corporales entre diferentes grupos, pero uno no puede meter a todos los negros en un mismo saco y decir "los negros son mejores basquetbolistas" porque si agarras a un etíope probablemente no podrá encestar una. Lo mismo sucede en todas las razas.

lo que dijiste ahora es absolutamente estupido.
hablamos de la elite de cada raza entrenada para sacar el maximo record, y comparando esa elite veras esas diferencias... no pondras a un negro obeso que nunca se ha entrenado a correr.... :nonono:

CésarMan · 2014/02/18

Alex911 dijo:
Cantidad de estupideces que se han dicho en este tema. Aunque hay que decir que la mayoría viene de unos pocos (todos sabemos quiénes son).

No es así. No es el hecho de ser negro el que hace que ganen las carreras, es la pertenencia a cierta etnia específica. Me refiero a que un negro nacido en Brasil no tiene la misma ventaja genética que un negro de Kenia a la hora de correr una maratón.

Es verdad que hay diferencias corporales entre diferentes grupos, pero uno no puede meter a todos los negros en un mismo saco y decir "los negros son mejores basquetbolistas" porque si agarras a un etíope probablemente no podrá encestar una. Lo mismo sucede en todas las razas.

Eso es entrar más en detalle, pero igual admites que existen ese tipo de diferencias, aunque anda a hacer entender que existen ese tipo de diferencias genéticas al cabeza dura de Enano20...

Enano20 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
¿Cómo me va a desmentir, si reconoce las diferencias?, y sólo se pajea en explicarlas.

Te estoy dando actividades específicas de velocidad, en Londres 2012 hubieron 11 pruebas individuales de velocidad masculina, las 11 ganadas por hombres negros, y 2 grupales ambas ganadas por equipos compuestos integramente de hombres negros. ¿Según tú es sólo coincidencia, y no tiene nada que ver con la raza?

Y sobre las olimpiadas, no he dicho que los negros sean mejores en toda actividad física, sólo di como ejemplo que los hombres negros son superiores en velocidad a los blancos.

Claro que te desmiente, siempre subes estudios de mierda que nunca dicen nada de lo que dices. ¿Por qué eres tan bruto que ni siquiera para usar google sabes hacerlo bien?

Todavía no me explicas cómo, los negros siendo mejores para actividades física, no repuntan en las olimpiadas, por ejemplo.

Ni me dices en qué sería tu raza, la indomestiza, mejor y peor que otras razas.

Que unos negros ganen unas corridas en Londres demuestra claramente que los negros son superiores, que la mayoría de los países con medallero olímpico sean países caucásicos, en cambio, en TOOOOOOODAS LAS COMPETENCIAS, no demuestra lo contrario.

Tu lógica es una idiotez absoluta. Nada inusual que Rothbardiano te agradezca esa porquería de razonamiento.

Enano20 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Eso es entrar más en detalle, pero igual admites que existen ese tipo de diferencias, aunque anda a hacer entender que existen ese tipo de diferencias genéticas al cabeza dura de Enano20...

Precisamente la diferencia racial está en que un negro tiene fisonomías diferentes a un blanco o a un indígena como vos. Pero eso no significa que los negros sean mejores para unas cosas y los blancos para otras.

Alex911 · 2014/02/18

Nemesiis dijo:
lo que dijiste ahora es absolutamente estupido.
hablamos de la elite de cada raza entrenada para sacar el maximo record, y comparando esa elite veras esas diferencias... no pondras a un negro obeso que nunca se ha entrenado a correr....

Puta el weón tonto. ¿Mencioné en mi post que absolutamente todos los keniatas son maratonistas de élite? No. Sí dije que tienen una ventaja genética (y aún así no dije que todos tengan esa ventaja). Y esa ventaja genética está estudiada. Por ejemplo, el hecho de que los keniatas tiendan a tener las piernas más delgadas hacia los extremos es una de esas ventajas, ya que se ha comprobado que tener menos peso hacia los extremos de las piernas hace que uno corra más eficientemente.

CésarMan · 2014/02/18

Enano20 dijo:
Precisamente la diferencia racial está en que un negro tiene fisonomías diferentes a un blanco o a un indígena como vos. Pero eso no significa que los negros sean mejores para unas cosas y los blancos para otras.

Ya pues, esas fisonomías diferentes hacen que se le faciliten algunas actividades y se les dificulten otras.

BadReputation · 2014/02/18

Enano20 dijo:
Yo no entiendo por qué Alemania se la pone tan dura a varios, especialmente a los nazis y filonazis, bueno, sí lo entiendo, ahí nació su orden nazi querido y de ahí su complejo con Alemania.

Pero en ningún modo es un "país superior", o al menos, no ha sido jamás un Estados Unidos o una Inglaterra del mundo. Cruel y triste realidad.

Alemania tampoco es el país más rico del mundo, ni de Europa tampoco.

Ni es la potencia más influyente, está detrás de Estados Unidos y China (agregaría Japón pero éste es un enano político en relación a su tamaño económico).

Alemania de momento está buscando manipular todo lo que pueda ese gran engranaje que -por lo menos por ahora- hace agua llamado Unión Europea para poder posicionarse como una potencia más a nivel mundial. La única opción que le queda para poder tener algo de importancia a nivel mundial en contraste con China y Estados Unidos, es lograr cohesionar a la UE en función directa con sus aspiraciones, para lo cual se hace necesario terminar con obstáculos como el inglés y el francés, secundado por Grecia, España e Italia.

Punto aparte, el tema de su apogeo es más bien actual. Si bien es cierto importantes escritores y aportes culturales dio Alemania previo el siglo XX, difícilmente podemos posicionar su grandeza cultural hasta ese entonces a un lado de países como Francia, y de hecho entre más atrás nos movamos más mierda es Alemania, de hecho hasta los españoles tuvieron control sobre aquel área (que hasta el siglo XIX no fue más que Estados separados con diferente nivel de importancia). Su apogeo se debe a diferentes políticas de Estado que llevaron a que su clase dominante/burguesa/capitalista evolucionara y terminara posicionando a Alemania en una posición importante hacia inicios del siglo XX como un posible sucesor de Alemania, pero luego de dos FRACASOS históricos de la mano de los Estados Unidos (más la URSS durante la WWII) su aspiración se fue a la basura. Alemania luego tuvo la suerte de ser administrada de manera benevolente por Estados Unidos, la URSS como primeros mandatarios, más Inglaterra y Francia como segundones. Y digo que tuvo la suerte porque la deuda que Alemania tenía fue en buena parte condonada (cosa que ahora esos germanos asquerosos no pretenden hacer con los griegos cuando a ellos sí le condonaron la histórica deuda que deberían pagar con dicho país), recibiendo a cambio importantes flujos de capital tanto de Estados Unidos (plan Marshall) como de la URSS (Comecon) que la ayudaron bastante en su expansión, suceso que no sería posible de no ser por las políticas de Estado tendientes a la industrialización que existían previamente. Finalmente, la unificación y la caída de la URSS y los regímenes comunistas también propiciaron a intensificar el despegue alemán, esto porque puede aprovechar los territorios exsoviéticos como plataforma para sus inversiones, aunque debió esperar hasta la primera mitad de los 2000 para poder intensificar su competitividad mediante programas como Agenda 2010 de Schröeder y también con el euro. En este aspecto el euro ayudó bastante porque mientras otros países de la zona apreciaron su tipo de cambio real, Alemania lo depreció, o a lo sumo lo apreció menos, con lo que ganó bastante competitividad, de hecho los CLU desde los 90 en adelante no han parado de caer mientras que en la zona sur de la UE y también en Francia, se han elevado.

En todo caso no estamos más que frente a otra potencia que se expande en el mundo a través de políticas de industrialización con proteccionismo estatal por una parte, y con medidas arbitrarias con las que busca imponerse ante otros más débiles. En todo los casos, Alemania sigue siendo un segundón en la política internacional ya que su importancia política no tiene ninguna relación con su importancia económica. Sigue detrás en esta área de países como Rusia, por citar un ejemplo, e incluso posee menos independencia política que países como Brasil. Y lo peor de ellos es que cuando logren por fin eliminar todo vestigio del dominio extranjero en su zona (aún hay bases militares extranjeras) nuevas potencias les habrán superado.

Este post huele casi a Anti Germanismo puro. Pasas por alto casi por completo el gigantesco aporte a la filosofía que realizaron los Alemanes durante el Siglo XIX y comienzos del XX, siendo prácticamente los líderes en esta área. Y movimientos literarios anteriores a esta época resaltan de manera notable, solo basta mencionar el periodo del Romanticismo Alemán tanto en la literatura como en la música ("Sturm und Drang"). De los países Europeos, solo Francia le hacen el peso de manera histórica.

Y la causa principal de que Alemania no fuera la super potencia que domine al mundo es su muy tardía unificación, sus vecinos Europeos (incluso países pequeños como Holanda o la recien creada Bélgica) venían saqueando a sus colonias con muchas décadas de ventaja. A comienzos del siglo XX el Reich Alemán se alzaba como una frontal amenaza a los imperialismo Franceses e Ingleses (y el incipiente imperialismo Yankee), y ya sabemos lo que ocurrió (I guerra mundial) y cuando se recuperaron en pocos años (II guerra mundial). Y a pesar de todo eso, en materias como la tecnológica son sólo superados por EEUU.

Hoy en día no son la potencia mundial porque no quieren. Porque si lo pretenden, si un Canciller toma una posición más "dominante", será comparado inmediatamente con Hitler. En ese sentido, el lavado de cerebro que han realizado los Yankees junto a sus aliados a ese pueblo ha sido efectivo. Han borrado ideológicamente todo vestigio de orgullo germano, y por eso se mantienen como segundones en el panorama internacional.

Y si vamos más allá, si analizamos desde un punto de vista étnico, averigua cual ha sido el mayor flujo migratorio Europeo en EEUU. ¿Británico acaso? no, fue el Alemán. De hecho son el mayor grupo étnico de ese país. Si pones atención a los apellidos de los gringos, son numerosos apellidos de este origen y muchos otros fueron convertidos en sus equivalentes anglo (Ej: "Neumann" en "Newman"; "Busch" en "Bush", "Braun" en "Brown")

Alex911 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Eso es entrar más en detalle, pero igual admites que existen ese tipo de diferencias, aunque anda a hacer entender que existen ese tipo de diferencias genéticas al cabeza dura de Enano20...

Hay diferencias, pero no son raciales, sino étnicas. Ése es el punto de mi post.

CésarMan · 2014/02/18

Alex911 dijo:
Hay diferencias, pero no son raciales, sino étnicas. Ése es el punto de mi post.

Son diferencias genéticas.

Enano20 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Ya pues, esas fisonomías diferentes hacen que se le faciliten algunas actividades y se les dificulten otras.

Pero no me explicas cómo es que teniendo esas facilidades, los países del África subsahariana no sean la maravilla en las Olimpiadas.

Alex911 · 2014/02/18

CésarMan dijo:
Son diferencias genéticas.

Sí, pero decir "los negros son buenos para esto y los blancos para esto" es sobregeneralizar. Ninguna raza es tan homogénea para sostener esas afirmaciones. Un negro de Somalia no es lo mismo que un negro de EE.UU. y un blanco de Noruega no es igual a un blanco de España. El color de la piel por sí solo no sirve para meter a todos en un mismo saco.

Enano20 · 2014/02/18

Alex911 dijo:
Sí, pero decir "los negros son buenos para esto y los blancos para esto" es sobregeneralizar. Ninguna raza es tan homogénea para sostener esas afirmaciones. Un negro de Somalia no es lo mismo que un negro de EE.UU. y un blanco de Noruega no es igual a un blanco de España. El color de la piel por sí solo no sirve para meter a todos en un mismo saco.

Además de que no hay "una raza negra", los somalíes no son iguales a los etíopes ni estos a los habitantes de Malí o del Congo.

Los negros que uno conoce son los que llegaron a América y estos eran traídos de zonas específicas y concretas, no de toda el África.

Y entre negros también hay diferencias importantes, así como las hay también entre blancos, ya que como bien afirmas no es lo mismo un blanco español (en gran medida cuyo aporte genético viene de los celtas), con un blanco alemán (en gran medida germano), ni con un blanco finlandés (en gran medida con aporte siberiano), ni estos son como los blancos griegos, quienes tienen más en común con los árabes y turcos que con los noruegos o ingleses.

Alex911 · 2014/02/18

Enano20 dijo:
Además de que no hay "una raza negra", los somalíes no son iguales a los etíopes ni estos a los habitantes de Malí o del Congo.

Los negros que uno conoce son los que llegaron a América y estos eran traídos de zonas específicas y concretas, no de toda el África.

Y entre negros también hay diferencias importantes, así como las hay también entre blancos, ya que como bien afirmas no es lo mismo un blanco español (en gran medida cuyo aporte genético viene de los celtas), con un blanco alemán (en gran medida germano), ni con un blanco finlandés (en gran medida con aporte siberiano), ni estos son como los blancos griegos, quienes tienen más en común con los árabes y turcos que con los noruegos o ingleses.

Eso es lo que estoy tratando de explicarle a este loco. Lo importante son las etnias, no el color de piel.

Enano20 · 2014/02/19

BadReputation dijo:
Este post huele casi a Anti Germanismo puro. Pasas por alto casi por completo el gigantesco aporte a la filosofía que realizaron los Alemanes durante el Siglo XIX y comienzos del XX, siendo prácticamente los líderes en esta área. Y movimientos literarios anteriores a esta época resaltan de manera notable, solo basta mencionar el periodo del Romanticismo Alemán tanto en la literatura como en la música ("Sturm und Drang"). De los países Europeos, solo Francia le hacen el peso de manera histórica.

Y la causa principal de que Alemania no fuera la super potencia que domine al mundo es su muy tardía unificación, sus vecinos Europeos (incluso países pequeños como Holanda o la recien creada Bélgica) venían saqueando a sus colonias con muchas décadas de ventaja. A comienzos del siglo XX el Reich Alemán se alzaba como una frontal amenaza a los imperialismo Franceses e Ingleses (y el incipiente imperialismo Yankee), y ya sabemos lo que ocurrió (I guerra mundial) y cuando se recuperaron en pocos años (II guerra mundial). Y a pesar de todo eso, en materias como la tecnológica son sólo superados por EEUU.

Hoy en día no son la potencia mundial porque no quieren. Porque si lo pretenden, si un Canciller toma una posición más "dominante", será comparado inmediatamente con Hitler. En ese sentido, el lavado de cerebro que han realizado los Yankees junto a sus aliados a ese pueblo ha sido efectivo. Han borrado ideológicamente todo vestigio de orgullo germano, y por eso se mantienen como segundones en el panorama internacional.

Y si vamos más allá, si analizamos desde un punto de vista étnico, averigua cual ha sido el mayor flujo migratorio Europeo en EEUU. ¿Británico acaso? no, fue el Alemán. De hecho son el mayor grupo étnico de ese país. Si pones atención a los apellidos de los gringos, son numerosos apellidos de este origen y muchos otros fueron convertidos en sus equivalentes anglo (Ej: "Neumann" en "Newman"; "Busch" en "Bush", "Braun" en "Brown")

El aporte filosófico no se puede desconocer, pero que Alemania no fuera la potencia dominante sino hasta entrado el siglo XIX (en concreto, 1870 en adelante), es una realidad. Y bueno, sea 1870, o 1800 (cubriendo así todo el espectro del S. XIX) tenemos siglos en los que Alemania no pasó de ser una vil mierda donde hasta los españoles dominaron, es más, ahora que tomo el ejemplo de los españoles, el gran intento por dominar Europa de los alemanes se dio con Hitler, y fue un fracaso tan grande como el de Napoleón a inicios del siglo XIX y el español a inicios del XVI, ambos casos fueron un fiasco, y terminaron siendo rechazados por sus vecinos. Lo que me lleva a concluir que "aunque los alemanes se lo propusieran" no podrían dominar Europa como alguna vez lo intentaron, de hecho es más probable que terminaran invadidos y todavía más humillados no solo por parte de Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña, sino que también por parte de China y otras potencias emergentes que se sumarían a la corriente liberadora. Los alemanes sencillamente son una potencia de segunda que importa en el marco europeo, y es lo único que les va quedando a ellos, dominar de alguna forma la macroestructura europea y poder tener más influencia en el mundo. No les queda de otra.

El gran problema de Alemania -y de paso, del resto de Europa- es su límite demográfico. Son países con pequeñas poblaciones y que encima de todo se están envejeciendo, como resultado de esa tendencia demográfica su importancia económica relativa ira decayendo poco a poco con el pasar de las décadas, y de hecho en las proyecciones realizadas de aquí a 2040 se tiene constancia de que países como Alemania tendrán PIBs inferiores al de países como Turquía, cuestión que ya está sucediendo a día de hoy, ya que países como Brasil ya dejan atrás a otroras potencias coloniales. La triste realidad para los halcones europeos es que el futuro es de países como Brasil, India, Rusia, Estados Unidos, e incluso México, sin descartar Japón.

Por último me adhiero a tu apreciación: Alemania no pudo expandirse más porque le faltó tiempo, esto porque no se cohesionó a tiempo. Pero es que justamente la cohesión estatal es símbolo y sinónimo de poder y hegemonía. Los países más influyentes y hegemónicos en la historia moderna (España, Holanda, Inglaterra, Estados Unidos), son los que tenían los Estados más fuertes en comparación a sus vecinos y su competencia. Alemania e Italia eran débiles en la zona, con excepción de Prusia, país que debió tomarse varios años para poder unificarse en contra de la rivalidad austriaca.

A qué se debe la "superioridad" histórica de los alemanes?

Pendej@

Vac@

Pendej@

Vac@

Pendej@

Flayte's lover

Maricon

Pendej@

Vac@

Vac@

Flayte's lover

Pendej@

Plasta Culiad@

Flayte's lover

Pendej@

Vac@

Flayte's lover

Vac@

Flayte's lover

Vac@