Académico Pierre Ostiguy: "Chile es el país no populista de América del Sur"

Académico Pierre Ostiguy: "Chile es el país no populista de América del Sur"
"Las probabilidades (de un gobierno populista) con el liderazgo de Bachelet en la Nueva Mayoría son bajas por ahora. Si ella fracasa, ahí sí serían altas", afirma.

por: Maximiliano Arce, La Segunda
jueves, 06 de noviembre de 2014

Foto CLAUDIO CORTES

Cuando llegó a vivir a Argentina, el peronismo le pareció incomprensible. Ahora lo llaman "peronólogo". Así es conocido el doctor en Ciencia Política de la Universidad de California, Pierre Ostiguy, quien ha vivido en varios países de América Latina. Actualmente, este profesor canadiense que lleva tres años y medio en Chile se apronta a editar la versión de un Oxford Handbook sobre populismo.

-La Real Academia no incluye el término populismo. ¿Cómo lo define?

-Como un llamamiento al pueblo en contra de una cierta elite que es vista como nefasta. El populismo tiene un líder y hay una identificación bastante fuerte entre los seguidores. Yo llamo al populismo el alarde de lo bajo. El alarde de esa manera de comportarse que es bien popular.

El populismo es el gran espantapájaros en nuestros días. Uno no quiere ser populista porque queda mal, es como un insulto, una cosa despectiva.

-¿Tiene características positivas?

-La parte positiva que no se menciona es la incorporación de sectores que no se sienten muy identificados con la política, que no participan, que tienen un nivel educativo y socioeconómico más bajo. Hay países que tienen tradiciones populistas como Argentina. Pero otros como Chile, Uruguay y Paraguay no tienen eso dentro de su repertorio político. Si Chile lo tuvo fue hace mucho tiempo, en los años 30, y no volvió a prosperar. Hacer este salto sería visto como muy riesgoso y provocaría un escándalo muy grande de parte de la clase política.

-Es decir que no estamos prontos a tener ese tipo de liderazgo...

-Pienso que no viene por dos razones. Una es porque el choque con la cultura política chilena sería muy grande. Y segundo, yo creo que la señora Bachelet tiene un instinto político bastante bueno.

-Gutenberg Martínez dijo que "el populismo ya está presente en nuestra realidad". ¿Qué signos ve en Chile?

-La DC chilena tiene un umbral muy alto sobre lo que considera no populista. Muchos líderes DC se ven como políticos serios, responsables, con experiencia. Lo que es lo opuesto de eso es entonces caracterizado como populismo.

-¿Pero es Chile un país populista?

-No. Chile es el país no populista de América del Sur. No quiere serlo. Todo menos eso. Yo creo que la señora Bachelet no tiene que tomar estos ataques tan en serio. Son ataques un poco histéricos. Viví en muchos países donde sí reina el populismo. Y tampoco es el fin del mundo. El liderazgo de Evo Morales, que es un liderazgo populista, ya va por la tercera reelección. No es que la gente esté llorando. Tiene un apoyo popular muy grande.

-Por tanto, no existe el riesgo de caer en un gobierno populista...

-Claro. Las probabilidades con el liderazgo de Bachelet en la Nueva Mayoría son bajas por ahora. Si ella fracasa en las transformaciones, ahí sí creo que las posibilidades serían bastante más altas.

-Bachelet ha dicho que se puede ser un líder popular sin ser populista. ¿Puede existir esa distinción?

-Eso es totalmente cierto. Y es lo que ella quiere. Si Michelle hubiera querido en 2012, ella podría haber sido una líder populista porque el amor era hacia ella, no hacia la Concertación. Era la persona y la figura de Michelle. Los populistas siempre regresan de un lugar lejano. Vienen para salvar al pueblo desde lejos. Pero yo creo que a ella personalmente le parece una cosa mala el populismo.

- Ella se ha caracterizado por otorgar bonos y subsidios a la clase media. ¿Eso es populista?

-Un gasto social pronunciado no es sinónimo de populismo. Lo primero que ella hizo fue la reforma tributaria. Un populista típico pone el gasto y se olvida de la forma. Ella no. El antipopulismo se caracteriza por un fuerte apego a la institucionalidad y Bachelet tiene este apego.

-Si después de Bachelet no hay una figura de la Nueva Mayoría que pueda entusiasmar, ¿podría capitalizar Marco Enríquez Ominami ese voto?

-ME-O quiere volver a la Nueva Mayoría y presentarse como candidato después de Bachelet en contra del muy centrista Velasco. Pero ME-O no tiene un estilo muy populacho. Parisi lo tenía un poco más. ME-O sigue siendo muy barrio alto, muy Vitacura y no tiene esta cosa bien callejera que con los populistas funciona.

Los populistas usan un lenguaje totalmente distinto de la clase política tradicional y yo en Chile no lo escucho ni siquiera en el PC. Los populistas usan garabatos, hablan mal. Un partido populista es un partido de "flaites".

-¿A quiénes de los que ahora son posibles candidatos presidenciales ve con rasgos de populismo?

-Dentro de la derecha está Manuel José Ossandón, que tiene un vínculo popular mucho más grande que esta gente UDI de barrio alto. La otra fue Roxana Miranda, pero ella no tiene aparato, y el populismo no es solamente retórica.

El populismo necesita actores y no los veo. Yo no veo en Chile a un político que se atreve a descalificar completamente y con garabatos a la clase política.

Ultimas definiciones
- Michelle Bachelet: "La mejor manera de evitar que surjan populismos es avanzar en la derrota de la desigualdad, decir la verdad y cumplir las promesas". "No fui populista en el pasado y no lo seré ahora".

-Gutenberg Martínez: "El populismo ya está presente en nuestra realidad".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Que opina la elite???

Dornbusch era un economista que hablaba bastante de la la economía populista, tiene varios trabajos al respecto, y el proponía justamente lo que actualmente hace la Presidenta Bachelet en este gobierno para llevar a un país al desarollo .

Un gobierno populista de carácter mundial fue el de Reagan, gran ejemplo que curiosamente la prensa (neoliberal) nunca lo toma en cuenta. Ni hablar de la subejecución de presupuesto, el sobrecalentamiento del consumo, y retiro de la inversión del Gobierno de Piñera.

En resumen;

A Papá Mono...

jajjaaja claro, pero define la wea a su antojo xD "permisooo, voy a hablar usando una palabra que todo el mundo usa pero le voy a dar otro significado"
bajo la definición de populismo que él hace, acá pasa todo lo contrario poh, si como dicen por acá, la gente está convencida que "vashele e de lo pobreee"
bajo la definición que la mayoría maneja, hay que ser muy ciego pa no ver que no puede ser más populista


disonancia cognitiva

que basura.[DOUBLEPOST=1415361751,1415361654][/DOUBLEPOST]da lo mismo si bashelet el dia de mañana pone caca en el agua potable sebastaian veinte hablara de las cualidades positivas de la caca y citara estudios ( de un cuñado de un hueon del gobierno)ua con caca de como los niños son mas inteligentes cuando beben caca

Totalmente de acuerdo. Populismo sería ponerser a regalar bonos y no tener de donde sacar el dinero. Populismo sería ofrecer una reforma educacional a gran escala y no tener idea de donde sacar los recursos.

Se hizo la reforma tributaria y ahi los que mas pierden son los empresarios que ahora deben pagar mas impuestos y el chileno promedio se siente con el derecho de criticar la reforma tributaria como si le urgiera el bolsillo de los empresarios. Culpa a la reforma de una "posible" subida del precio de deptos y casas pero nadie ha dicho nada como en los ultimos 10 años (incluyendo el gobierno de Piñera) los precios se han disparado en forma notable, ahi nadie reclama pero cuando hacen una reforma tributaria ahora resulta que todos se preocupan y les cuidan los bolsillos a los que deberian pagar mas

Populismo sería regalar, regalar y no tener de donde sacar y endeudarse cada vez mas con tal de regalar bonos y subsidiar hasta los peos, lo que pasa en Argentina, Venezuela, etc. es un gran ejemplo de lo que digo

una vez leí un libro sobre populismo, de uno sociólogos.a fin de cuentas decían que todo el mundo usa la palabra "populismo" para calificara aquello que no le gusta, en especial en la política, pero, ja-ja-ja, nadie sabe a fin de cuentas qué es es el populismo.

curioso no?

ackera dijo:

jajjaaja claro, pero define la wea a su antojo xD

Click para expandir ...

Y tiene todo el derecho a hacerlo... Después de todo, no existe definición de "Populismo" en el DRAE.

Además, hay que convenir que definir populismo tiene el mismo problema que definir políticas "socialistas", "liberales", "autoritarias", etc. Cada persona lo ve y define desde su propio punto de vista político. Cuestión de ver como lloran los de siempre diciendo que estamos aplicando "reformas socialistas fracasadas", cuando parte importante del mundo desarrollado funciona así.

Lo que sí cabe destacar es que en Chile el "caudillismo" (definido como gobierno de un caudillo, lider, mesías, etc.) no funciona. Para hacer política y obtener real poder desde ella, se necesita una maquinaria social lo suficientemente robusta para asegurar gobernabilidad: Partidos y coaliciones políticas. Y por eso se agradece que personajes como Franco Parisi o Marcel Claude hayan desaparecido de la escena política. Puede que tengan buen discurso e incluso buenas ideas, pero los países se gobiernan con muchas personas y una maquinaria institucional que trascienda al caudillo de turno. Al menos MEO sí aprendió la lección y está lentamente armando su partido político y sus redes para al menos asegurar un mínimo de gobernabilidad en caso de ser seria opción presidencial.

Y por último, si definimos populismo como el gobierno funcional al "bajo pueblo"... Cuál sería el problema si se hace bien? -sin descuidar al resto del país, incluyendo a las élites. Es ese pueblo el que más necesita asistencia social para resolver sus problemas (educación, salud, empleo, marginalidad social), y es ese mismo "bajo pueblo" el que en última instancia determina qué tan bien o mal está el país, pues por definición son mayoría. Si nuestro pueblo está bien, todos lo estamos. Si nuestras élites están bien, solo algunos estarán bien con ellos (especialmente con una élite pequeña, isleña y endogámica como la nuestra)

Hartomes dijo:

Y tiene todo el derecho a hacerlo... Después de todo, no existe definición de "Populismo" en el DRAE.

Además, hay que convenir que definir populismo tiene el mismo problema que definir políticas "socialistas", "liberales", "autoritarias", etc. Cada persona lo ve y define desde su propio punto de vista político. Cuestión de ver como lloran los de siempre diciendo que estamos aplicando "reformas socialistas fracasadas", cuando parte importante del mundo desarrollado funciona así.

Lo que sí cabe destacar es que en Chile el "caudillismo" (definido como gobierno de un caudillo, lider, mesías, etc.) no funciona. Para hacer política y obtener real poder desde ella, se necesita una maquinaria social lo suficientemente robusta para asegurar gobernabilidad: Partidos y coaliciones políticas. Y por eso se agradece que personajes como Franco Parisi o Marcel Claude hayan desaparecido de la escena política. Puede que tengan buen discurso e incluso buenas ideas, pero los países se gobiernan con muchas personas y una maquinaria institucional que trascienda al caudillo de turno. Al menos MEO sí aprendió la lección y está lentamente armando su maquinaria política para al menos asegurar un mínimo de gobernabilidad.

Y por último, si definimos populismo como el gobierno funcional al "bajo pueblo"... Cuál sería el problema si se hace bien? -sin descuidar al resto del país, incluyendo a las élites. Es el "bajo pueblo" el que más necesita asistencia social para resolver sus problemas (educación, salud, empleo, marginalidad social), y es ese mismo "bajo pueblo" el que en última instancia determina qué tan bien o mal está el país, pues por definición son mayoría. Si nuestro pueblo está bien, todos lo estamos. Si nuestras élites están bien, solo algunos estarán bien con ellos (especialmente con una élite pequeña, isleña y endogámica como la nuestra)

Click para expandir ...

no digo que no tenga el derecho de hacerlo, si todo el mundo lo hace y no se da cuenta que lo está haciendo xD, mi comentario iba más apuntado a que el común de la gente no se da la paja de pensar y se queda con lo primero. Parte del objetivo de publicar una cuestión así es confundir a la gran masa de ovejitas (que no saben pensar ), hence disonancia cognitiva al final del post

Yulaw dijo:

una vez leí un libro sobre populismo, de uno sociólogos.a fin de cuentas decían que todo el mundo usa la palabra "populismo" para calificara aquello que no le gusta, en especial en la política, pero, jajaja, nadie sabe a fin de cuentas qué es es el populismo.

curioso no?

Click para expandir ...

igual no importa mucho si en la práctica le meten el dedo en la raja a todos igual
la idea no es hablar sobre como le meten el dedo en el poto a todos, sino que sacárselo

me da n lo mismo lo que dicen estos GENIOS , tanta teoría tanto ensayo y libros sobre como cambiar el sistema, pero cómo cambiar algo intrínseco ? al capital le conviene que existan detractores

señores estamos en 1984 de orwell

yo veo que bajo su definición, Bachelet sería efectivamente una populista: "un llamamiento al pueblo en contra de una cierta elite que es vista como nefasta" y "la incorporación de sectores que no se sienten muy identificados con la política, que no participan, que tienen un nivel educativo y socioeconómico más bajo." la única razón por la que el tipo descarta a la chancha de ser populista es por la forma.

luchogarcia dijo:

yo veo que bajo su definición, Bachelet sería efectivamente una populista: "un llamamiento al pueblo en contra de una cierta elite que es vista como nefasta" y "la incorporación de sectores que no se sienten muy identificados con la política, que no participan, que tienen un nivel educativo y socioeconómico más bajo." la única razón por la que el tipo descarta a la chancha de ser populista es por la forma.

Click para expandir ...

Bachelet es populista en la forma, y hasta por ahí no más, en el fondo es capitalista. Bueno, no ella, porque es una ignorante de mierda.

marcelo1990 dijo:

Totalmente de acuerdo. Populismo sería ponerser a regalar bonos y no tener de donde sacar el dinero. Populismo sería ofrecer una reforma educacional a gran escala y no tener idea de donde sacar los recursos.

Se hizo la reforma tributaria y ahi los que mas pierden son los empresarios que ahora deben pagar mas impuestos y el chileno promedio se siente con el derecho de criticar la reforma tributaria como si le urgiera el bolsillo de los empresarios. Culpa a la reforma de una "posible" subida del precio de deptos y casas pero nadie ha dicho nada como en los ultimos 10 años (incluyendo el gobierno de Piñera) los precios se han disparado en forma notable, ahi nadie reclama pero cuando hacen una reforma tributaria ahora resulta que todos se preocupan y les cuidan los bolsillos a los que deberian pagar mas

Populismo sería regalar, regalar y no tener de donde sacar y endeudarse cada vez mas con tal de regalar bonos y subsidiar hasta los peos, lo que pasa en Argentina, Venezuela, etc. es un gran ejemplo de lo que digo

Click para expandir ...

de verdad crees que la reforma la "pagarán" los empresarios??

Karol Dance dijo:

Bachelet es populista en la forma, y hasta por ahí no más, en el fondo es capitalista. Bueno, no ella, porque es una ignorante de mierda.

Click para expandir ...

No sé que mierda responder ante tal demostración de incoherencia. Pero no, bachelet no es ignorante, tiene mundo y es más viva que cualquiera de los que hoy está en política. Al fin y al cabo lo único que propone la chancha es el proyecto socialdemócrata europeo, que debido a la gran cantidad de exiliados que tuvo este país en especial en aquel continente tiene mucho eco en la ciudadanía. Quieren culpar a alguien de lo que esta haciendo bachelet, entonces culpen a pinochet por forzar a miles de chilenos a conocer otro mundo.

luchogarcia dijo:

No sé que mierda responder ante tal demostración de incoherencia. Pero no, bachelet no es ignorante, tiene mundo y es más viva que cualquiera de los que hoy está en política. Al fin y al cabo lo único que propone la chancha es el proyecto socialdemócrata europeo, que debido a la gran cantidad de exiliados que tuvo este país en especial en aquel continente tiene mucho eco en la ciudadanía. Quieren culpar a alguien de lo que esta haciendo bachelet, entonces culpen a pinochet por forzar a miles de chilenos a conocer otro mundo.

Click para expandir ...

Bueno, yo no la veo apostando por empresas estatales ni por cambiar el sistema de jubilación, es eso socialdemocracia?.

Con ignorante me refiero a asuntos técnicos, no a la capacidad de engañar ni a la cantidad de países que conozca.

marcelo1990 dijo:

Click para expandir ...

En realidad marchan (los apoderados (algunos) ) para que el estado les pague a aquellos que les cobran… es aún + de lo que suena.

sebastian_20 dijo:

Dornbusch era un economista que hablaba bastante de la la economía populista, tiene varios trabajos al respecto, y el proponía justamente lo que actualmente hace la Presidenta Bachelet en este gobierno para llevar a un país al desarollo .

Un gobierno populista de carácter mundial fue el de Reagan, gran ejemplo que curiosamente la prensa (neoliberal) nunca lo toma en cuenta. Ni hablar de la subejecución de presupuesto, el sobrecalentamiento del consumo, y retiro de la inversión del Gobierno de Piñera.

En resumen;

A Papá Mono...

Click para expandir ...

Tolueno_20 "el burro hablando de orejas".