• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

AECH Escepticos en Chile

Esperare por mañana el aporte que haga Contertulio cinefilia_clon para seguir debatiendo y notar como le fue en la charla del fenomeno OVNI. Se demoro mucho, parece que le aplicaron vaselina.



Buen debate acerca del escepticismo, ciencia y caminos para conocer la verdad del conocimiento.

Saludos
 
Acabo de llegar de la charla sobre el fenómeno ovni que expuso Crystian Sánchez (Director de la AECH)en el Departamento de Física de la UCN, Antofagasta. Estuvo didáctica y entretenida. Está demás decir que el auditorio estaba lleno de jóvenes y académicos entre los que habían físicos, astrónomos y astrofísicos.

La charla más que todo se trató sobre la historia moderna del fenómeno ovni (cómo comienza el fenómeno en si) y la mirada escéptica hacia éste. En dónde se refutaron las diferentes hipótesis pseudocientíficas sobre el fenómeno y se expuso una hipótesis que podría ser la más probable de ser cierta (Hipótesis psicosocial).

Al final se hicieron las preguntas pertinentes en donde opinaron mayormente académicos (por más que levantaba la mano nunca me dieron la palabra ¬¬), los cuales compartian plenamente la exposición escéptica de Crystian Sánchez.

Al final, algunos estudiantes hicieron preguntas enfocadas netamente al esceptisismo. En dónde se preguntó sobre el vínculo entre ciencia y esceptisismo (la cual es obvia) y si acaso era negacionismo, pero todo eso quedó bien explicado, siempre estando los académicos pendientes para corroborar o acotar cualquier duda o falsa explicación. Crystian siempre correcto en sus dichos y explicaciones.

Al finalizar, me acerqué y le pregunté personalmente mis dudas al respecto. Sus respuestas me dejaron conforme, ya que era lo que esperaba que un escéptico que se basa en el pensamiento crítico me respondiera.

Eso es lo que podría decir al respecto, si alguien o Ruizvial tienen alguna duda de la exposición me pregunta, demás se me quedó algo en el aire...

Saludos.

Una Hipotesis psicosocial, a que se referia esto? .. que es como una histeria colectiva ? un fenomeno social?

Vivimos una pareidolia OVNI?

Habia gente del estudio OVNI?.
 
Una Hipotesis psicosocial, a que se referia esto? .. que es como una histeria colectiva ? un fenomeno social?

Vivimos una pareidolia OVNI?

Habia gente del estudio OVNI?.

Sí, se podría decir que va más o menos para allá el fenómeno ovni con respecto a esa hipótesis.

Me falto decir que Crystian es psicólogo y está haciendo su doctorado en neurociencias y su tesis doctoral es sobre las supersticiones. Y además trabaja en el CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos), que es dependiente de la Dirección Civil de Aeronaútica. El vendría siendo la persona que entrevista a las personas que han visto ovnis.

Trataré de ser bien preciso y consiso referente a la Hipótesis Psicosocial del fenómeno ovni que expuso Crystian, que fue formulada por un conocido psicólogo del cual no me acuerdo de su nombre en estos momentos :nonono:

Esta hipótesis era más que nada debido a que el fenómeno ovni comenzó por el bombardeo mediático periodístico debido a un hecho puntual que le ocurrió a un aviador en la década de los 40. A partir de este hecho que se fue tergiversando se da inicio al "fenómeno" ovni (como fenómeno pop!). Con el correr de los años el fenómeno ovni ha ido evolucionando y acomodándose a la idiosincracia y cultura social con el correr de los años. Concluyendo que el fenómeno ovni es un mito actual, así como antaño lo eran los dioses, las brujas, los vampiros, etc.

No obstante yo le hice una pregunta referente a esto. Le pregunté que si bien el 98% de los casos ovnis eran falsos o fácilmente refutables o explicables, qué pasaba con ese 2% restante? El me dijo que ese 2% no era explicable por los métodos convencionales. Y yo le contrapregunté: Entonces si ese 2% no es comprobable científicamente, entonces la Hipótesis Psicosocial tampoco es factible? Y el me respondió: exactamente, no sería 100% factible :hands:

Por lo tanto hay un porcentaje, que por mínimo que sea no tiene explicación lógica (por ahora), cuál es esa explicación? Obviamente no se sabe, pero Crystian claramente dice que no son extraterrestres.
 
No lo se?. Dimelo tu. Es la primera vez en todo tu discurso donde admites que la busqueda de la verdad en el conocimiento no es solo por la via empirica. AHora te estas volviendo conspiranoico?

Me pregunto, cual es el analisis racional y critico de otro tipo del cual aludes?.

Veo que no respondes completos los post anteriores ¿No te la puedes?

Volviendo al tema ¿Y cuándo he afirmado que sólo lo empírico sirve para buscar conocimiento? Si sostienes aun esta afirmación te pido cites donde yo afirmo tal cosa, de lo contrario, pensaré que estás inventando cosillas.


Los ufologos recopilan informacion de OVNIS mediante el analisis de videos, fotografias y experiencias. Que los videos se vean borrosos, las fotografias mal enfocadas y que las experiencias sean desvirtuadas .. pues no significa que no exista. Hay pruebas, pero no son absolutamente concluyentes acerca del origen de los OVNIS, sus tripulaciones (si es que llevan) y su proposito. Nadie ha tenido un encuentro documentado con testigos oculares en un entorno de estudio. Hay mucha gente que ha visto OVNIS, cualquier cosa que veas en el cielo y no lo identifiques pues se convierte en OVNI.

De lo que no tengo idea, es como un esceptico cientifico podria analizar el fenomeno OVNI teniendo en consideracion que son por lo general experiencias no repetibles.

De cualquier manera hay ufologos serios, como chantas a cagar. De cualquier manera tu eres el que critica esta aficion catalogandola de creencia.

p.d. Yo no estoy en contra de esta aficion, me parece muy interesante el estudio del cielo.

No te entiendo, primero dices que no sabes cómo lo hacen los ufólogos y ahora respondes que sí sabes cómo lo hacen. Ponte de acuerdo.

Y aprovecharé de aclararte un par de conceptos para que note confundas y para que no digas cosas sin sentido.
OVNI es cualquier cosa que vuele o aparente estarlo y que el observador no sea capaz de identificar. Eso no tiene nada que ver con supuestas naves extraterrestres ni con supuestos extraterrestres. Entonces tenemos que el origen de los OVNIS es la incapacidad de identificación por parte de los observadores. Es así de simple y esto indica que no existe un "fenómeno ovni" como fenómeno físico, sino como creencia y aquí cae toda la mierda de las abducciones, naves con hombrecillos verdes, etc.

Espero que desde ahora no confundas términos que no tienen relación ni significan lo mismo.



Salto la falacia favorita de smokers, la descalificacion. Excelente!, nos acercamos a la verdad parece?

¿Dónde se te descalifica? ¿Acaso mencionar que no dominas el tema ni las definiciones de lo que discutimos es descalificarte? Por favor, no es necesario que te victimices, que eso también es una falacia para evitar las críticas y que se te rebaten los pocos argumentos que presentas.

No entiendo tu idea, explica tu pensamiento explayate, definete o eres un gallina intelectual que busca el acomodo para no quedar como gil?.

Soy escéptico y punto ¿No lo entiendes? Sólo que como ya mencioné uso el conocimiento, la ciencia, el razonamiento y el pensamiento crítico para analizar y muchas veces refutar los temas.

Y me llama la atención que llores en el párrafo anterior acusándome de que te descalifican sin ser cierto y que en el siguiente párrafo descalifiques a raja suelta. O sea, además eres inconsecuente.
 
No te entiendo, primero dices que no sabes cómo lo hacen los ufólogos y ahora respondes que sí sabes cómo lo hacen. Ponte de acuerdo.

Lee bien, dije que no sabia como analizaria todo el tema OVNI el grupo secta de AECH, el cual fue tomado desde un punto de vista de una hipotesis bajo un ambito social, segun el aporte de un Contertulio que fue a la charla.


OVNI es cualquier cosa que vuele o aparente estarlo y que el observador no sea capaz de identificar.
Eso no tiene nada que ver con supuestas naves extraterrestres ni con supuestos extraterrestres. Entonces tenemos que el origen de los OVNIS es la incapacidad de identificación por parte de los observadores. Es así de simple y esto indica que no existe un "fenómeno ovni" como fenómeno físico, sino como creencia y aquí cae toda la mierda de las abducciones, naves con hombrecillos verdes, etc.

Entonces es una condicion para que existan extraterrestres es que existan OVNIS extraterrestres?. Si no hay OVNIS extraterrestres .. no hay extraterrestres?

Estamos bien con ese razonamiento?.

Soy escéptico y punto ¿No lo entiendes? Sólo que como ya mencioné uso el conocimiento, la ciencia, el razonamiento y el pensamiento crítico para analizar y muchas veces refutar los temas.

Un fracaso intelectual.
 
Lee bien, dije que no sabia como analizaria todo el tema OVNI el grupo secta de AECH, el cual fue tomado desde un punto de vista de una hipotesis bajo un ambito social, segun el aporte de un Contertulio que fue a la charla.

Entonces es una condicion para que existan extraterrestres es que existan OVNIS extraterrestres?. Si no hay OVNIS extraterrestres .. no hay extraterrestres?

Estamos bien con ese razonamiento?.

Un fracaso intelectual.

Sigues sin responder lo que se te pregunta, porque hice la pregunta antes que cinefilia viniera con la hipótesis psicosocial que vendría siendo lo mismo que una creencia en este caso.

Veo que sigues atacando, ahora atacas a la AECH diciendo que son una secta y supongo que tampoco sabes qué es una secta ¿cierto?

Sigo esperando que rebatas mis tres post anteriores y en especial que me cites en dónde he afirmado que sólo lo empírico sirve para obtener conocimiento. Espero esta vez lo hagas, porque ya empiezo a pensar que eres un mentirosillo que como no tiene argumentos válidos para debatir, tiene que recurrir a infinidad de falacias lógicas, victimizarse y a los ad homimen. Vamos intenta subir de nivel y sé capaz de debatir decentemente.

Y veo que te quedó algo grande la simple explicación y separación que te hice de los diferentes conceptos que tirastes todos revueltos.

Entiende lo siguiente:

OVNI = Objeto Volador No Identificado: Consiste en cualquier cosa que esté volando o aparente estarlo y que el observador sea incapaz de identificar, vale decir, puede ser una estrella, un avión, un pájaro, una bolsa de basura que el viento se llevó o cualquier basurita o reflejo (y pueden ser muchas cosas más) que está en el lente de la cámara y que quien tomó la fotografía no se dio cuenta. Ahora dime ¿qué mierda tiene esto que ver con extraterrestres?

Extraterrestre = Cualquier ser vivo de origen no terrestre. Verás que esto nada tiene que ver con ovni ni con los supuestos extraterrestres antropomorfos que secuestran y contactan a los magufos.

Extraterrestre (creencia) = Consiste en como ya dije, la creencia en que existen seres de otros planetas de quién sabe dónde que tienen morfología antropomorfa, sospechosamente parecidos a los humanos y que se encargan de secuestrar y contactar sólo a unos pocos elegidos, habitualmente gente muy crédula y poco crítica algunas veces con un fin particular muy similar a los profetas, o sea, dar a conocer un mensaje. Los magufos suponen que son estos los supuestos seres quienes tripulan los OVNIs produciendo la confusión que tienes respecto de estos diferentes conceptos.

Nave extraterrestre = Según los magufos estas naves son los ovnis y están tripuladas por hombrecillos verdes del espacio.

Ahora dime ¿cuál es la relación que tienen los conceptos anteriores? Ninguno, excepto que los magufos no son capaces de diferenciar entre ovni, nave extraterrestre, extraterrestre (ser vivo de origen no terrestre) y la creencia en hombrecillos verdes del espacio. Lo más lamentable, es que tú estás tratando de debatir conmigo y otros usuarios acerca de un tema que trata del escepticismo y no manejas conceptos básicos como los que te he descrito y que supongo que tanto el tipo de la AECH como cinefilia han de tener muy clara la diferencia entre ellos, así como yo estoy claro.

Verás que desde que comenzaste tu participación en este hilo, tus intervenciones han sido todas rebatidas por mi parte y eso sigue igual debido a que no estás del todo informado. Debo reconocer que algo has investigado y que lograste separar escepticismo filosófico y científico, pero que debido a tu ignorancia y malos razonamientos, terminaste concluyendo que el escepticismo científico es pseudoescepticismo, lo que a todas luces es sólo un hombre de paja que armaste para atacar y tener algo que decir sobre el tema. Lastimosamente y como muchas otras veces, tus intervenciones al carecer de coherencia, consecuencia, estar cargadas de falacias lógicas, el constante eludir de responder lo que se te pregunta y rebate, tus constantes ataques personales y principalmente tu falta de argumentos, es que terminan por demostrar que no estás a la altura del tema.

Ya que tanto te gusta la crítica, te insto a que aprendas a criticar con fundamentos. Pero para eso tendrás que dejar de lado un sin fin de sesgos cognitivos y además informarte mejor, pero por sobre todo aprender a hilar ideas coherentes que sean concecuentes ojalá con lo que dices.

Yo por mi parte, hasta aquí llego contigo, puesto que no estás a la altura del tema y dudo profundamente que seas capaz de rebatir algo de lo que te vengo refutando durante todo el transcurso del tema. A lo sumo seguirás haciendo trolling, pero más que eso no creo.
 
Esta hipótesis era más que nada debido a que el fenómeno ovni comenzó por el bombardeo mediático periodístico debido a un hecho puntual que le ocurrió a un aviador en la década de los 40. A partir de este hecho que se fue tergiversando se da inicio al "fenómeno" ovni (como fenómeno pop!). Con el correr de los años el fenómeno ovni ha ido evolucionando y acomodándose a la idiosincracia y cultura social con el correr de los años. Concluyendo que el fenómeno ovni es un mito actual, así como antaño lo eran los dioses, las brujas, los vampiros, etc.

No obstante yo le hice una pregunta referente a esto. Le pregunté que si bien el 98% de los casos ovnis eran falsos o fácilmente refutables o explicables, qué pasaba con ese 2% restante? El me dijo que ese 2% no era explicable por los métodos convencionales. Y yo le contrapregunté: Entonces si ese 2% no es comprobable científicamente, entonces la Hipótesis Psicosocial tampoco es factible? Y el me respondió: exactamente, no sería 100% factible :hands:

Por lo tanto hay un porcentaje, que por mínimo que sea no tiene explicación lógica (por ahora), cuál es esa explicación? Obviamente no se sabe, pero Crystian claramente dice que no son extraterrestres.


Minimizar el tema OVNI a solo un tipo de histeria social, me parece absolutamente ridiculo estupido.

Aunque no es menor que en su aspecto social, tiene un gran acierto: el fenomeno social ovni en el mundo (y en Chile), es verdadero .. es imposible no estar saltones atentos o expectantes. Con justa razon es pop (se ve en todos los medios desde entretencion a noticias).

Pero .. aqui hay un gran pero .. existe evidencia clara, que motiva la cultura OVNI y la alimenta. Tambien al reves; para mal, la cultura OVNI nos motiva en un espectro poco tolerante solo a creer o negar como si estas fueran las unicas dos postura reales con un criterio entre una y otra mas ancha que la manga de gandalf.

Si toda esta mierda fuera un fraude, por que los gobiernos de todo el mundo tienen agencias donde se investiga la aparicion de naves no convencionales que invaden sus espacios aereos?.

En Chile, el cuento no es distinto, existe un organizacion estatal de la Fach que justo hace eso:

CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos).

http://www.cefaa.cl

Su mision:

"Recopilar y estudiar todos los antecedentes relevantes sobre Fenómenos Aéreos Anómalos que se produzcan en el territorio nacional, sobre la base de un análisis serio, objetivo y científico con el propósito de determinar si se ha puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas”.

ovalle1.jpg


Ellos no hablan de OVNI, sino de fenomenos aereos anomalos paranormales.


Una de dos, o la gente de la Fach se presta tambien para el weveo con sus historias, videos y experiencias ... o dejamos de pensar en histerias sociales y buscamos mas datos duros que solo un estudios blando hecho por un mono que solo describe los fraudes ovnis y su repercusion social.

No me esperaba menos de pseudoescepticos, su falacia favorita: Ad hominem.

Aqui va:

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

y su correspondiente analogo:

La cultura pop afirma que los OVNIs existen.
Existe una histeria social acerca de muchos fenomenos que son solo fraudes y mitos como los vampiros, las momias o el chupacabras (es un ejemplo) que son ahora parte de nuestra cultura.
Por lo tanto: los OVNIs son un mito

.. y aqui viene lo bueno: todo esto lo afirma un sicologo que estudia neurociencias y es candidato a no se que mierda basado en un estudio de superticiones.

p.d. Es un imposible que un sicologo pueda utilizar algun metodo cientifico serio para describir el fenomeno y poder medirlo, su paradigma se lo impide. Fue una buena charla eso si. Los psicologos son muy motivacionales!!.
 
Minimizar el tema OVNI a solo un tipo de histeria social, me parece absolutamente ridiculo estupido.

Aunque no es menor que en su aspecto social, tiene un gran acierto: el fenomeno social ovni en el mundo (y en Chile), es verdadero .. es imposible no estar saltones atentos o expectantes. Con justa razon es pop (se ve en todos los medios desde entretencion a noticias).

Pero .. aqui hay un gran pero .. existe evidencia clara, que motiva la cultura OVNI y la alimenta. Tambien al reves; para mal, la cultura OVNI nos motiva en un espectro poco tolerante solo a creer o negar como si estas fueran las unicas dos postura reales con un criterio entre una y otra mas ancha que la manga de gandalf.

Si toda esta mierda fuera un fraude, por que los gobiernos de todo el mundo tienen agencias donde se investiga la aparicion de naves no convencionales que invaden sus espacios aereos?.

En Chile, el cuento no es distinto, existe un organizacion estatal de la Fach que justo hace eso:

CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos).

http://www.cefaa.cl

Su mision:

"Recopilar y estudiar todos los antecedentes relevantes sobre Fenómenos Aéreos Anómalos que se produzcan en el territorio nacional, sobre la base de un análisis serio, objetivo y científico con el propósito de determinar si se ha puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas”.

ovalle1.jpg


Ellos no hablan de OVNI, sino de fenomenos aereos anomalos paranormales.


Una de dos, o la gente de la Fach se presta tambien para el weveo con sus historias, videos y experiencias ... o dejamos de pensar en histerias sociales y buscamos mas datos duros que solo un estudios blando hecho por un mono que solo describe los fraudes ovnis y su repercusion social.

No me esperaba menos de pseudoescepticos, su falacia favorita: Ad hominem.

Aqui va:

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

y su correspondiente analogo:

La cultura pop afirma que los OVNIs existen.
Existe una histeria social acerca de muchos fenomenos que son solo fraudes y mitos como los vampiros, las momias o el chupacabras (es un ejemplo) que son ahora parte de nuestra cultura.
Por lo tanto: los OVNIs son un mito

.. y aqui viene lo bueno: todo esto lo afirma un sicologo que estudia neurociencias y es candidato a no se que mierda basado en un estudio de superticiones.

p.d. Es un imposible que un sicologo pueda utilizar algun metodo cientifico serio para describir el fenomeno y poder medirlo, su paradigma se lo impide. Fue una buena charla eso si. Los psicologos son muy motivacionales!!.

Bueno, en ningún momento dijo que la Hipótesis Psicosocial era la verdadera, sino que la más probable de todas las hipótesis que expuso en la noche, pero claramente dijo que era debatible.

Lo otro, el 2% que no se puede explicar se investiga metódicamente. Es más debido a ese 2% el CEFAA se creo en Chile. Crystian no negó que el "fenómeno" no existiera, al contrario, dijo que es verdadero y está ahí. Cuál es el problema? Los medios, que todo lo ensucian y el "fenómeno" en vez de hacerse serio se toma para la chacota.

El decía que de todas las hipótesis la de los extraterrestres era la menos probable, a lo que yo miraba a los astrofísicos presentes en la charla y cada vez que él decía eso, los académicos asentaban con la cabeza. Igual tenía razón en ese aspecto. Además esos dichos no eran determinantes para decir que la vida extraterrestre no existía, todo lo contrario.

El punto es que la misma sociedad ha convertido el fenómeno en un mito al ligarlo directamente con extraterrestres, intraterrestres o demonios, eso es más menos lo que trató de decir. Pero el fenómeno de los FANI (como decía él) es real y se estudia.

Saludos.
 
Veo que sigues atacando, ahora atacas a la AECH diciendo que son una secta y supongo que tampoco sabes qué es una secta ¿cierto?

Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta

Sigo esperando que rebatas mis tres post anteriores y en especial que me cites en dónde he afirmado que sólo lo empírico sirve para obtener conocimiento.

Por ahi no habias dicho que te venia muy bien a ser catalogado como esceptico cientifico. Por lo tanto:

El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.

fuente: wikipedia.

Pero despues te desdijiste y querias ser solo un esceptico, el cual no se que chucha es eso ya que admitias implicitamente que quizas no te gusta tanto el metodo cientifico, el cual me re-afirma a pensar que eres solo un gallina intelectual.


Y veo que te quedó algo grande la simple explicación y separación que te hice de los diferentes conceptos que tirastes todos revueltos.

Respecto a este tema, aporta con algo contundente por que estamos justo discutiendo de AECH y su ultima charla.

Si no aportas con nuevos aspectos, pues como se sostiene el tema?.
 
Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta

Por ahi no habias dicho que te venia muy bien a ser catalogado como esceptico cientifico. Por lo tanto:

El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.

fuente: wikipedia.

Pero despues te desdijiste y querias ser solo un esceptico, el cual no se que chucha es eso ya que admitias implicitamente que quizas no te gusta tanto el metodo cientifico, el cual me re-afirma a pensar que eres solo un gallina intelectual.

Respecto a este tema, aporta con algo contundente por que estamos justo discutiendo de AECH y su ultima charla.

Si no aportas con nuevos aspectos, pues como se sostiene el tema?.

El escepticismo en general no es una ideología, por lo tanto, no puede ser una secta la AECH. Fail.

Lo que sí dije, es que me viene muy bien el escepticismo científico, porque yo me baso muchas veces en la ciencia, el conocimiento, el razonamiento y el pensamiento crítico para analizar los temas. Si continuas afirmando otra cosa, te pido me cites dónde dije tal cosa. Parece que además de no poseer argumentos válidos para debatir, ahora tienes que inventar cosas para sostener tu posición.

Siempre he afirmado ser sólo un escéptico y nunca me he casado ni con el escepticismo científico ni con el filosófico, porque para mi ambos son igual de válidos y útiles a la hora de analizar los temas en que participo. Esto creo que es la tercera o cuarta vez que te lo explico y aun no lo entiendes, pero veo que no te cuesta trabajo tergiversar lo que digo para que calce con lo que dices y además, lo complementas bellamente con un ataque ad hominem, sí eso mismo que se supone estás criticando lo usas frecuentemente, con lo cual demuestras otra vez tu inconsecuencia entre tu discurso y tus críticas infundadas.

Y para terminar contigo, procederé a responder lo que citaste a cinefilia para demostrar de una vez que tus argumentos pesan menos que un paquete de cabritas debido a una serie de sesgos cognitivos, ignorancia, prejuicios y mala comprensión de diferentes términos.

Continúa...



Minimizar el tema OVNI a solo un tipo de histeria social, me parece absolutamente ridiculo estupido.

Aunque no es menor que en su aspecto social, tiene un gran acierto: el fenomeno social ovni en el mundo (y en Chile), es verdadero .. es imposible no estar saltones atentos o expectantes. Con justa razon es pop (se ve en todos los medios desde entretencion a noticias).

Pero .. aqui hay un gran pero .. existe evidencia clara, que motiva la cultura OVNI y la alimenta. Tambien al reves; para mal, la cultura OVNI nos motiva en un espectro poco tolerante solo a creer o negar como si estas fueran las unicas dos postura reales con un criterio entre una y otra mas ancha que la manga de gandalf.

Si toda esta mierda fuera un fraude, por que los gobiernos de todo el mundo tienen agencias donde se investiga la aparicion de naves no convencionales que invaden sus espacios aereos?.

En Chile, el cuento no es distinto, existe un organizacion estatal de la Fach que justo hace eso:

CEFAA (Comité de Estudios de Fenómenos Aéreos Anómalos).

http://www.cefaa.cl

Su mision:

"Recopilar y estudiar todos los antecedentes relevantes sobre Fenómenos Aéreos Anómalos que se produzcan en el territorio nacional, sobre la base de un análisis serio, objetivo y científico con el propósito de determinar si se ha puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas”.

Ellos no hablan de OVNI, sino de fenomenos aereos anomalos paranormales.

Una de dos, o la gente de la Fach se presta tambien para el weveo con sus historias, videos y experiencias ... o dejamos de pensar en histerias sociales y buscamos mas datos duros que solo un estudios blando hecho por un mono que solo describe los fraudes ovnis y su repercusion social.

No me esperaba menos de pseudoescepticos, su falacia favorita: Ad hominem.

Aqui va:

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

y su correspondiente analogo:

La cultura pop afirma que los OVNIs existen.
Existe una histeria social acerca de muchos fenomenos que son solo fraudes y mitos como los vampiros, las momias o el chupacabras (es un ejemplo) que son ahora parte de nuestra cultura.
Por lo tanto: los OVNIs son un mito

.. y aqui viene lo bueno: todo esto lo afirma un sicologo que estudia neurociencias y es candidato a no se que mierda basado en un estudio de superticiones.

p.d. Es un imposible que un sicologo pueda utilizar algun metodo cientifico serio para describir el fenomeno y poder medirlo, su paradigma se lo impide. Fue una buena charla eso si. Los psicologos son muy motivacionales!!.

Voy a hacer mi última intervención contestando a lo que le respondes a cinefilia, sólo para demostrarte que no manejas el tema y no dominas los conceptos asociados, así como tu inconsecuencia argumentativa.

Primero, la evidencia que mencionas se remite sólo a testimonios, fotos y vídeos pixelados de quién sabe qué. Tan indefinidos son, que se les debe llamar OVNIS ante la incapacidad de identificarlos, pero como ya te expliqué anteriormente en mi último post, ovni nada tiene que ver con el resto de las cosas que se asocian a este término.

Nuevamente cometes el error de mezclar términos como si se tratasen de lo mismo. Cuando cuestionas si, te cito textual "Si toda esta mierda fuera un fraude, por que los gobiernos de todo el mundo tienen agencias donde se investiga la aparicion de naves no convencionales que invaden sus espacios aereos?" Verás que acá estás mezclando el término OVNI con nave no convencional, lo cual sólo en algunos casos podrían ser lo mismo, vale decir, una nave no convencional como una no tripulada, podría ser confundida con OVNI, pero en ningún caso un OVNI será todas las veces una nave no convencional, por lo que si existe interés en estudiar estas naves, es por un tema de seguridad en caso que sean aviones espías y no otra cosa de carácter extraterrestre ¿vez como mezclas peras con manzanas por no manejar ni dominar los conceptos? Si tuvieras los conceptos que te menciono claros, no cabrían las confusiones.

Respecto de la CEFAA, efectivamente ellos estudian de manera científica y objetiva fenómenos aéreos, los cuales frecuentemente son confundidos con OVNIS, o sea, el observador de esos fenómenos aéreos es incapaz de saber qué es y dice, es un ovni, lo cual no implica que sea extraterrestre ni nada de eso.

En la foto que pegaste, se observa un objeto borroso que aparenta ser un "platillo volador", pero a mi juicio y basado en mi experiencia en fotografía, edición de imágenes y mi capacidad de observación, el objeto se trata de un avión en movimiento que podría estar virando y por lo cual no se pueden apreciar las alas, pero sí se percibe el fuselaje, así como la sombra debajo de éste. Para mi eso no es un ovni, porque fui capaz de identificarlo.

Me parece que nadie ha afirmado que los ovnis no existen, de hecho existen, pero no son naves extraterrestres, sino que son cualquier cosa que quien observa no es capaz de identificar, por lo tanto, negar su existencia es absurdo, es como negar que existen fotos borrosas de objetos comunes o personas, sólo que en torno a esas imágenes no existe creencia alguna.

Espero te des cuenta que tu poco dominio del tema te impide debatir a la altura del mismo, porque tanto el tipo de la AECH, cinefilia y Yo, lo hemos abordado muy bien y con fundamentos, y hablo del tema principal que es el escepticismo y del grupo AECH. Pero como ocurre muchas veces, uno termina hablando de otras cosas que si bien están relacionadas, no son el hilo principal del tema. Entonces como conclusión queda que no manejas la terminología discutida, vale decir, no sabes muy bien qué es un escéptico, apenas diferencias el escepticismo filosófico del científico, acusas falazmente de ser pseudoescepticismo al escepticismo científico sólo porque no entendiste la cita que obtuviste de la wikipedia, acusas de que se te ataca personalmente, siendo que eres tú quien frecuentemente está atacando al resto o a mi, con imágenes fuera de contexto y llamándome de cualquier modo peyorativo respecto del tema en cuestión, has demostrado ser inconsecuente entre lo que acusas y planteas, es decir, dices que el resto usa falacias lógicas e incluso dices cuáles pero no las identificas en el argumento y en cambio, cuando a ti se te identifican las falacias lógicas en el argumento y se te describen te haces el desentendido aduciendo victimización.

En resumen y usando una frase tuya, un fracaso intelectual de tu parte y también argumentativo porque eres incapaz de responder mis argumentos al mismo nivel, tanto así que apenas puedes citar una que otra frase para responder tonteras y el resto te lo echas al bolsillo y haces como que no se te dijo nada. Una lástima, porque esa es la actitud que poseen individuos como smokie y por supuesto, aquellos que se dedican a hacer trolling.
 
Bueno, en ningún momento dijo que la Hipótesis Psicosocial era la verdadera, sino que la más probable de todas las hipótesis que expuso en la noche, pero claramente dijo que era debatible.

Lo otro, el 2% que no se puede explicar se investiga metódicamente. Es más debido a ese 2% el CEFAA se creo en Chile. Crystian no negó que el "fenómeno" no existiera, al contrario, dijo que es verdadero y está ahí. Cuál es el problema? Los medios, que todo lo ensucian y el "fenómeno" en vez de hacerse serio se toma para la chacota.

El decía que de todas las hipótesis la de los extraterrestres era la menos probable, a lo que yo miraba a los astrofísicos presentes en la charla y cada vez que él decía eso, los académicos asentaban con la cabeza. Igual tenía razón en ese aspecto. Además esos dichos no eran determinantes para decir que la vida extraterrestre no existía, todo lo contrario.

El punto es que la misma sociedad ha convertido el fenómeno en un mito al ligarlo directamente con extraterrestres, intraterrestres o demonios, eso es más menos lo que trató de decir. Pero el fenómeno de los FANI (como decía él) es real y se estudia.

Saludos.

Esa hipótesis es la más plausible y es debido a que todo lo asociado a ella es pura creencia. No hay que dejar de mencionar que es una muy arraigada, casi tanto como la creencia en dioses.

En mi caso yo sí niego la existencia de un fenómeno ovni, primero porque no existe un fenómeno propiamente tal, sino más bien una serie creencias asociadas a los testimonios de personas que dicen ver cosas, así como a otras quienes afirman que eso es de origen extraterrestre, o sea, es un potpourri de cosas que no tienen por qué estar relacionadas y que los aficionados o "creyentes" dicen que sí lo están.

Negar la existencia de seres vivos extraterrestres no tiene relación con negar la existencia de extraterrestres como son descritos por la creencia en extraterrestres. Son dos cosas de origen y carácter diferente, porque una se basa en la probabilidad física y biológica de que pudieren existir organismos en otros lugares del universo y la otra, es una creencia que trata acerca de seres antropomorfos que supuestamente vienen a la Tierra a asustar a los crédulos. O sea, chancho en misa. Además, la improbabilidad de que pudiesen existir seres vivos antropomorfos en otros lugares del universo, es tan baja, que a la luz de la evolución biológica eso es literalmente imposible.

Como bien dices, es la misma gente quien se ha encargado de convertir todos estos temas en una gran melcocha en donde ni ellos entienden de qué trata y que al parecer sólo los escépticos tenemos clara la película al entender y comprender lo antes mencionado. Y acá excluyo a los ufólogos, porque no he visto ni oído a ninguno hacer la distinción de términos y conceptos que yo le he realizado a ruizvial para que no siga confundiendo y enredando las cosas.
 
Bueno, en ningún momento dijo que la Hipótesis Psicosocial era la verdadera, sino que la más probable de todas las hipótesis que expuso en la noche, pero claramente dijo que era debatible.

Todo lo paranormal tiene un gran componente emocional, de todas maneras. Ver un OVNI debe ser una gran experiencia (gran impresion). Ver fantasmas, ver duendes, etc (yo nunca he visto nada, mas que haber sentido un par de veces que alguien se sentaba en mi cama o cuando notas que alguien te toca el hombro, te das vuelta y no hay nadie, y ver un meteorito iluminar la pampa como un sol en su recorrido). Vivimos una cultura B. No se si la gente de la AECH conto tambien el hecho que todo lo paranormal es atrayente.

Atribuir la existencia de los OVNI a una sicodelia social por lo desconocido, es una gran razon para muchos casos de experiencias OVNI. Pero no por que estan los OVNI en la imaginacion de todos, entonces los pseudoescepticos lo consideran un mito. Ahi hay una falacia.

Un mito parte de una falsedad. Y yo no creo que esa sea la hipotesis mas probable, de hecho alguien habra visto uno y otro se lo habra callado, quizas esto partio mas lento de lo que la gente piensa ... Quizas la masa critica de todo esto es recien ahora.

De cualquier manera yo no pienso que los OVNIs sean un mito, sino una fenomenologia que debe ser estudiada. Aunque a su favor en la explicacion del fenomeno es que el movimiento OVNI es pop. Sin lugar a dudas.

Lo otro, el 2% que no se puede explicar se investiga metódicamente. Es más debido a ese 2% el CEFAA se creo en Chile. Crystian no negó que el "fenómeno" no existiera, al contrario, dijo que es verdadero y está ahí. Cuál es el problema? Los medios, que todo lo ensucian y el "fenómeno" en vez de hacerse serio se toma para la chacota.

Ademas. Tambien se gana mas billete aludiendo a ser "Testigos del Ocultamiento" (le agrega un conflicto dramatico al hecho), asi ganan charlatanes y ganan pseudoescepticos haciendo charlas y escribiendo libros.

El decía que de todas las hipótesis la de los extraterrestres era la menos probable, a lo que yo miraba a los astrofísicos presentes en la charla y cada vez que él decía eso, los académicos asentaban con la cabeza. Igual tenía razón en ese aspecto. Además esos dichos no eran determinantes para decir que la vida extraterrestre no existía, todo lo contrario.

Hay una pregunta que deja al limite la existencia de los OVNIs y toda esta discusion?. Su origen.

La pregunta son los OVNIs extraterrestres?. Deja perplejo a todo el que se la formula de manera formal. Implica demasiadas cosas: desde vida extraterrestre a miedo a lo desconocido.

De cualquier manera todavia no hay ninguna hipotesis al respecto, pero me pregunto a que realmente el aludia como la mas probable, siendo que no se sabe nada? (nadie le ha hecho un seguimiento a un OVNI)



El punto es que la misma sociedad ha convertido el fenómeno en un mito al ligarlo directamente con extraterrestres, intraterrestres o demonios, eso es más menos lo que trató de decir. Pero el fenómeno de los FANI (como decía él) es real y se estudia.

Saludos.

Aportazo igual, aunque me queda claro que es mas aceptado el cómo de los FANI, que el qué.
 
" la evidencia que mencionas se remite sólo a testimonios, fotos y vídeos pixelados de quién sabe qué."

"la CEFAA, ... el observador de esos fenómenos aéreos es incapaz de saber qué es ... "

Justo asi parte un pseudoesceptico (pseudoescepticismo->tendencia a desprestigiar más que a investigar).

a mi juicio y basado en mi experiencia en fotografía, edición de imágenes y mi capacidad de observación, el objeto se trata de un avión en movimiento que podría estar virando y por lo cual no se pueden apreciar las alas, ...

Un avion .. pero que justo no se le puede ver las alas.
:naster:

A quien chucha le importa tu juicio (pseudoescepticismo->Emitir juicios sin una completa investigación).

Para mi eso no es un ovni, porque fui capaz de identificarlo.

Nadie mas que tu es capaz de distinguir la verdad. (pseudoescepticismo->Presentación insuficiente de evidencias o pruebas).

Me parece que nadie ha afirmado que los ovnis no existen, de hecho existen, pero no son naves extraterrestres, sino que son cualquier cosa que quien observa no es capaz de identificar, por lo tanto, negar su existencia es absurdo, es como negar que existen fotos borrosas de objetos comunes o personas, sólo que en torno a esas imágenes no existe creencia alguna.

.. asi con lo ovnis. (pseudoescepticismo->Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica).

.... hemos abordado muy bien y con fundamentos, y hablo del tema principal que es el escepticismo y del grupo AECH.

Tu has abordado para la risa el escepticismo. Eres un pseudoesceptico, el cual a todas luces es solo un fracaso intelectual..
No se como no desmenuce mas tus parrafos, eres un pseudoesceptico de excelencia.
 
Todo lo paranormal tiene un gran componente emocional, de todas maneras. Ver un OVNI debe ser una gran experiencia (gran impresion). Ver fantasmas, ver duendes, etc (yo nunca he visto nada, mas que haber sentido un par de veces que alguien se sentaba en mi cama o cuando notas que alguien te toca el hombro, te das vuelta y no hay nadie, y ver un meteorito iluminar la pampa como un sol en su recorrido). Vivimos una cultura B. No se si la gente de la AECH conto tambien el hecho que todo lo paranormal es atrayente.

Sí, tal cual lo dices tú, él lo dijo en la charla. Es atrayente por que el ser humano más que lógico es emocional.

Atribuir la existencia de los OVNI a una sicodelia social por lo desconocido, es una gran razon para muchos casos de experiencias OVNI. Pero no por que estan los OVNI en la imaginacion de todos, entonces los pseudoescepticos lo consideran un mito. Ahi hay una falacia.

El punto es que Crystian al final conluyó con la evolución que ha tenido el tema de los OVNIS. Cómo las abducciónes, contactados, chpacabras han sido variantes de un feómeno que se salió a la luz en la década de los 40. Y esto último vendría siendo lo que explica la Hipótesis Psicosocial. O sea de un "fenómeno áreo" la cultura pop lo distorsionó en seres extraterrestres que viajan millones de años luz para hacer cosas sin mayores sentidos a un planeta extraño.

Un mito parte de una falsedad. Y yo no creo que esa sea la hipotesis mas probable, de hecho alguien habra visto uno y otro se lo habra callado, quizas esto partio mas lento de lo que la gente piensa ... Quizas la masa critica de todo esto es recien ahora.

De cualquier manera yo no pienso que los OVNIs sean un mito, sino una fenomenologia que debe ser estudiada. Aunque a su favor en la explicacion del fenomeno es que el movimiento OVNI es pop. Sin lugar a dudas..

Quizás no de una falsedad, pero cuando parte de un tema real y elmedio lo tergiversa de tal forma este se convierte en irreal y falso. Como ocurre con las leyendas urbanas.


Hay una pregunta que deja al limite la existencia de los OVNIs y toda esta discusion?. Su origen.

La pregunta son los OVNIs extraterrestres?. Deja perplejo a todo el que se la formula de manera formal. Implica demasiadas cosas: desde vida extraterrestre a miedo a lo desconocido.

De cualquier manera todavia no hay ninguna hipotesis al respecto, pero me pregunto a que realmente el aludia como la mas probable, siendo que no se sabe nada? (nadie le ha hecho un seguimiento a un OVNI)

En verdad le preguntaron eso, a qué él aludia el origen de los FANI, pero no se mojó el potito. Si bien dijo que había una componente "paranormal", por los datos procesados, esto no tenía explicación y había que seguir investigando.

Se hablaron muchas hipótesis. Personalmente de ese 2% inexplicable yo me quedo con dos: son fenómenos atmosféricos no indentificados por la ciencia o son naves tripuladas o no tripuladas por nosotros mismos que vienen del futuro. Algo que no es descabellado de pensar, más ahora que la física actual te dice que podría ser posible.

Saludos.

Claramente no podría ser ninguna de las dos, pero son las más lógicas que me dan vuelta en mi mente en estos momentos.

Saludos.
 
Esa hipótesis es la más plausible y es debido a que todo lo asociado a ella es pura creencia. No hay que dejar de mencionar que es una muy arraigada, casi tanto como la creencia en dioses.

En mi caso yo sí niego la existencia de un fenómeno ovni, primero porque no existe un fenómeno propiamente tal, sino más bien una serie creencias asociadas a los testimonios de personas que dicen ver cosas, así como a otras quienes afirman que eso es de origen extraterrestre, o sea, es un potpourri de cosas que no tienen por qué estar relacionadas y que los aficionados o "creyentes" dicen que sí lo están.

Negar la existencia de seres vivos extraterrestres no tiene relación con negar la existencia de extraterrestres como son descritos por la creencia en extraterrestres. Son dos cosas de origen y carácter diferente, porque una se basa en la probabilidad física y biológica de que pudieren existir organismos en otros lugares del universo y la otra, es una creencia que trata acerca de seres antropomorfos que supuestamente vienen a la Tierra a asustar a los crédulos. O sea, chancho en misa. Además, la improbabilidad de que pudiesen existir seres vivos antropomorfos en otros lugares del universo, es tan baja, que a la luz de la evolución biológica eso es literalmente imposible.

Como bien dices, es la misma gente quien se ha encargado de convertir todos estos temas en una gran melcocha en donde ni ellos entienden de qué trata y que al parecer sólo los escépticos tenemos clara la película al entender y comprender lo antes mencionado. Y acá excluyo a los ufólogos, porque no he visto ni oído a ninguno hacer la distinción de términos y conceptos que yo le he realizado a ruizvial para que no siga confundiendo y enredando las cosas.

Según Crystian en la CEFAA toman todos los testimonios, pero los más fuertes son los aportados por pilotos y expertos en aeronaútica. De hecho este 2% le ha pasado a pilotos comerciales como militares con más de 2 testigos. Incluso en la página del CEFAA hay audios de estas experiencias entre la Torre de Control y el piloto. Por eso sería un "fenómeno", porque no tiene explicación lógica por ahora.

Y todo los demás que dices es correcto. Pero hay que separar entre FANIS y FANIS tripulados si o si por extraterrestres.

Saludos.
 
El punto es que Crystian al final conluyó con la evolución que ha tenido el tema de los OVNIS. Cómo las abducciónes, contactados, chpacabras han sido variantes de un feómeno que se salió a la luz en la década de los 40. Y esto último vendría siendo lo que explica la Hipótesis Psicosocial. O sea de un "fenómeno áreo" la cultura pop lo distorsionó en seres extraterrestres que viajan millones de años luz para hacer cosas sin mayores sentidos a un planeta extraño.

Puta, no me acuerdo ahora, pero hay una noticia que aparecion en un diario de copiapo o en copiapo el año de la pera .. que es como del 1800 algo asi acerca de un OVNI.

Que yo sepa el fenomeno OVNI igual es incipiente, y se deben referir ya al movimiento mas con repercusion mundial.


En verdad le preguntaron eso, a qué él aludia el origen de los FANI, pero no se mojó el potito. Si bien dijo que había una componente "paranormal", por los datos procesados, esto no tenía explicación y había que seguir investigando.

Se hablaron muchas hipótesis. Personalmente de ese 2% inexplicable yo me quedo con dos: son fenómenos atmosféricos no indentificados por la ciencia o son naves tripuladas o no tripuladas por nosotros mismos que vienen del futuro. Algo que no es descabellado de pensar, más ahora que la física actual te dice que podría ser posible.

Saludos.

Claramente no podría ser ninguna de las dos, pero son las más lógicas que me dan vuelta en mi mente en estos momentos.

Saludos.

Wena. Los astrofisicos se mojaron con la segunda idea ... muy ad hoc con la mierda pseudocientifica que tiene la astrofisica.
 
Si los pseudoescepticos .. fail.

Entonces estás en la obligación de probar que la AECH es pseudoescéptica ¿te la puedes?


Justo asi parte un pseudoesceptico (pseudoescepticismo->tendencia a desprestigiar más que a investigar).

Un avion .. pero que justo no se le puede ver las alas.
:naster:

A quien chucha le importa tu juicio (pseudoescepticismo->Emitir juicios sin una completa investigación).

Nadie mas que tu es capaz de distinguir la verdad. (pseudoescepticismo->Presentación insuficiente de evidencias o pruebas).

.. asi con lo ovnis. (pseudoescepticismo->Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica).

Tu has abordado para la risa el escepticismo. Eres un pseudoesceptico, el cual a todas luces es solo un fracaso intelectual..
No se como no desmenuce mas tus parrafos, eres un pseudoesceptico de excelencia.

No me has respondido nada de lo que dije, citaste frases cortadas y tergiversas lo que digo, además me acusas de ser cualquier cosa y no demuestras ninguna de tus afirmaciones, o sea, estás haciendo trolling.




Según Crystian en la CEFAA toman todos los testimonios, pero los más fuertes son los aportados por pilotos y expertos en aeronaútica. De hecho este 2% le ha pasado a pilotos comerciales como militares con más de 2 testigos. Incluso en la página del CEFAA hay audios de estas experiencias entre la Torre de Control y el piloto. Por eso sería un "fenómeno", porque no tiene explicación lógica por ahora.

Y todo los demás que dices es correcto. Pero hay que separar entre FANIS y FANIS tripulados si o si por extraterrestres.

Saludos.

Claro que los testimonios de los pilotos y expertos son los más fuertes, porque ellos están habituados a "mirar para arriba". Pero como he dicho, son fenómenos aéreos anómalos y en algunos casos ovnis propiamente tal.

Pero insisto, llamar a esto fenómeno es como mucho, puesto que es más algo aislado que recurrente.

Saludos.
 
Entonces estás en la obligación de probar que la AECH es pseudoescéptica ¿te la puedes?

Es mas facil probar que la AECH es una manga inutil de pseudoescepticos, a que tu admitas que eres smokers.
 
Puta, no me acuerdo ahora, pero hay una noticia que aparecion en un diario de copiapo o en copiapo el año de la pera .. que es como del 1800 algo asi acerca de un OVNI.

Que yo sepa el fenomeno OVNI igual es incipiente, y se deben referir ya al movimiento mas con repercusion mundial.

Wena. Los astrofisicos se mojaron con la segunda idea ... muy ad hoc con la mierda pseudocientifica que tiene la astrofisica.

Exacto, se refieren a cuando la cosa se globalizó.

Y creo que a la ciencia le falta eso, mojarse más el potito....
 
Volver
Arriba