La filosofía de la homeopatía es bastante más antigua. Más allá de los diluidos y toda la parafernalia con que se le asocia a causa del método Hahnemman, lo esencial radica es que "lo similar cura a lo similar". Y hoy en día hay procedimientos homeopáticos que se aplican y son aceptados incluso por la comunidad científica (veneno de alacranes en el combate contra el cáncer en Cuba, por darte un ejemplo) Reducen inflamaciones y síntomas en muchos cuadros de cáncer aún cuando no se sabe con precisión cómo las toxinas del veneno actúan. Solo se puede inferir que porque la ciencia aún no tenga una explicación clara no significa que haya una realidad que no exista ni actúe. La ciencia no logra dilucidar bien qué es y cómo actúa la energía oscura (que en realidad es un supuesto), pero un supuesto necesario, porque la comunidad científica admite que hay algo ahí que escapa aún al pensamiento cintífico pero que en un futuro puede ser explicado y demostrado.
A propósito, ten en cuenta un punto importantísimo. Tu mismo admites (y es que es irrefutable) que la ciencia está en continuo desarrollo, entonces, bajo la luz de esa premisa, podemos decir, por conclusión lógica, que los estados de la ciencia serán siempre imperfectos y hasta cierto punto falsos. Porque, claro, cuando se creía que el átomo era lo más pequeño en el mundo físico, en su momento, era una verdad irrefutable, pero con el tiempo esa verdad se desmoronó. ¿Por qué tendríamos que asumir el momento que hoy vive la medicina tradicional no es un error más? Hay muchas enfermedades sin cura, muchos tratamientos que solo son capaces de atenuar los síntomas, muchas complicaciones a un nivel sicológico/emocional que se sintomatizan y que la ciencia no puede abarcar con precisión. Mas, hay corrientes alternativas medicinales que si bien no se basan en el método científica mas sí en conocimiento antiquísimo, que puede ser incluso de origen intuitivo, pero, ¿acaso porque no tienen este sustento deben ser desacreditados aún cuando sí se presente una mejoría? Como dije anteriormente, que no haya una explicación concienzuda bajo la mirada positivista no implica necesariamente que no haya resultados positivos y beneficiosos.
Ahora, lo del mundo material, observable, etc., puede ser filosóficamente puesto en duda. Ha sido desde los orígenes humanos puesto en duda y lo seguirá siendo. ¿Por qué? Porque en el fondo no es más que un supuesto. Es indemostrable que solo exista la materialidad, no es axiomático.
Y lo de la mejor medicina que ha tenido el ser humano es la científica, estoy en desacuerdo. La mejor medicina para el ser humano es la integral, la que es capaz de integrar diferentes medicinas para el beneficio de las personas, y dicha integralidad demanda respeto por otras visiones respecto a lo que es el ser humano y cómo de ser sanado de sus aflicciones. Puede que personalmente me incline por una, pero soy capaz de respetar las demás. Honestamente, me cae pésimo la arrogancia y el autoritarismo de querer imponer un tipo de conocimiento, una forma de ver el mundo, por sobre otro, como si uno gozara de un mejor status cuando todos comparten un origen en común.
