Si lo ponemos en teoría de límites la probabilidad tiende a cero, no es una amenaza real. Lo que si es curioso es la forma en como el lenguaje se desforma para cumplir ciertas necesidades políticas, terrorismo no es más que un difemismo.
El miedo es un sentimiento que tiene origen en el sentido de conservación, algo perfectamente racional, por otra parte temer a algo que no es una amenaza real es un delirio, en este caso un delirio fomentado por los medios de comunicación
.
El terrorismo promueve entonces un miedo irracional, es algo que en la práctica no es una amenaza real para el ciudadano común, como nunca quizás termines siendo atropellado por un conductor ebrio .
Sin embargo, cuando me refiero a justo temor, es cuando afecta a los intereses generales de la sociedad entendiendo al individuo como parte de un colectivo. Esto es la libertad de tránsito ocurrida hoy y la sensación de inseguridad en espacios públicos. Sea promovida o no por los medios, afecta la vida cotidiana.
Es el resultado en un juego de azar que solo trae pérdidas : Por una parte por la limitación de derechos individuales, animadversión a las causas de grupos anarquistas, inseguridad en la población,víctimas inocentes, etc .
Jeje, y asi se revela la ideología excluyente del totalitarismo estatal imperante. Tu lo has dicho, todo aquel que no esta de acuerdo con la pérdida de derechos para combatir una "amenaza inminente" como lo es el terrorismo entonces necesariamente debe tomar partido por la causas que promueven estos. No tienes ideas de como este patrón se repite una y otra vez en todas partes, pero es inútil discutir cuando se ha dejado de pensar.
Solo he dicho que la prevención es fundamental porque creo que bombas colocadas en espacios públicos no trae sino efectos negativos. Ahora, es bueno sincerarse y estar a favor de causas que pueden ser incluso nobles y pretenden instalarse mediante estas bombas.. yo no veo problema tan solo si no se sincera en la discusión.
Por mi parte los medios son desastrosos y por lo mismo considero personalmente que hay que evitarlos. No hablo de pérdida de derechos individuales sino de medidas ejemplificadoras, de instituciones eficientes.
Repito el caso de la ley Emilia, es muy poco probable a que te mate un conductor bajo el estado de ebriedad pero al menos sabes que si te ocurre, el weòn borracho no se lo llevará gratis. ¿Limitación a la libertad personal ? Sí, el conducir en estado de ebriedad. Existe consenso en la sociedad que eso no es aceptable ni siquiera si existe resultado de muerte.
Un estado policial no es aquel matriarcado en el que vivimos que toma decisiones por tí "por tu propio bienestar", sino aquel que usurpa tus derechos con el pretexto de combatir a la disidencia. Es una forma de totalitarismo.
En toda medida que pretenda limitar derechos individuales existirá disidencia, incluidas aquellas que dicen proteger tu propio bienestar. Una reverenda estupidez empezar a distinguir al estado paternalista con el estado policial y a todas esas distinciones que en el fondo son subjetivas y variables. Muchos anarcos dicen que estamos en plena dictadura , tú hablas de estado totalitarismo estatal imperante y en esa wea no me voy a meter.
Ahora bien, como lo he dicho majaderamente si el terrorismo no es una amenaza real, entonces ¿cual es su finalidad? Lo que busca es despertar a esa poderosa bestia dormida que es la sociedad civil.
Si existen varias grupos que conforman a la sociedad : el estado, los grupos "terroristas", los medios de comunicación, etc. la única que no sería más bestia que las demás es la sociedad civil , hablo de aquella que anda en metro.
Y si en ellos despierta su lado más fascista por manipulación , entonces demuestra lo inútil y contraproducente que resultan ser la colocación de bombas en espacios públicos, de paso, los weas alimentan a la bestia, como dijó Jocelyn Holt : En el fondo todo chileno tiene un Pinochet escondido.
En cuanto al diagnóstico de nuestra sociedad, es compartido por varios expertos tanto de derecha como izquierda que la situación actual de la sociedad chilena es de una anomia. La única forma de volver al equilibrio en nuestras sociedad son las reformas refundacionales, es decir la suma de reformas económicas y constitucionales, la asamblea constituyente es fundamental para este propósito.
La moda de demandas progres simplistas y repetitivas. Ni con una nueva constitución escrita en papel de oro se va a acabar la disidencia. No tiene efecto alguno sobre terrorismo. Podrá apaciguar los ánimos pero no será la panacea a todos los males sociales.
Ahora bien, eso solo puede comprarnos tiempo, cuanto no tengo idea, en el contexto global las cosas solo se vuelven cada vez más radicales y no nos es posible advertir en este momento cuando seremos golpeados por esa dura realidad.
Catastrofismo puro. Tranqui ...no golpeará tan fuerte y si golpea , quizás para entonces ya estarás muerto.
¿Derechos individuales? Anda a pagar impuestos y de ahí hablamos...estamos cagaos ..el estatismo es el futuro, el puto futuro que todos ofrecen.
Chaolin y besitos .
como se te ocurre weona!
la segunda por su titular "El retorno del miedo" cuando en la época de la UP estos mismos culiaos eran los que más miedo metían.
Chile de todos
