Siempre la tesis de que la patagonia era "tierra de nadie" me parece errada. Es cierto que ni la Capitania de Chile ni menos el Virreinato de la Plata consideraban a la patagonia, pero era debido más que nada a cuestiones prácticas; casi nula presencia poblacional, gran presencia indígena, territorios salvajes, etc, lo que hacía que esos territorios prácticamente estuvieran fuera de sus jurisdicciones. Es más, si uno ve los mapas extranjeros de la época (primera mitad del siglo XIX) se puede apreciar como toda la patagonia, tanto argentina como chilena, siempre sale de un "color plomo" mostrándola como tierra de nadie...
Pero por más que existieran esos mapas, por más actitud pasiva de parte de Chile y Argentina, hay que tomar en cuenta que la patagonia era un territorio descubierto y perteneciente a la Corona Española, y Chile y Argentina no son más que los continuadores jurídicos de España, por lo tanto a uno de los dos le pertenecía.
No, la ocupación de la Araucania y el Bio Bio no comenzó en 1881, sino que mucho antes, hasta podríamos decir como primeros antecedentes al mismo Pedro de Valdivia con sus ciudades de "La Imperial, Tucapel, Villarica", etc, que serían después arrasadas por los indígenas, desde ese entonces, fueron muchos los intentos por controlar esa zona, desde fuertes hasta expediciones y misiones evangelizadoras.
Por otro lado, recordar que la patagonia chilena empieza desde el seno de reloncaví, y ya en el Chile independiente, tenemos la toma de Valdivia (en 1820, pero Valdivia ya desde 1740 que formaba parte de la Capitanía de Chile, al igual que otras ciudades como Osorno), la conquista de la isla de Chiloe -últrimo reducto español- en el año 1826, la fundación del Fuerte Bulnes en 1843, etc, hechos que demuestran que Chile efectivamente consideraba a la Patagonia como suya además de tener presencia en ella. Si en la Araucania y el sur del Bio Bio no había presencia chilena, era más que nada por las belicosas tribus araucanas que allí habitaban.
Sí, pero también sale que abarca hasta el "cabo de hornos". Por lo demás, son los tratados bilaterales los que establecen limites entre dos estados, no leyes internas, y si no existen tratados se sigue el uti possidetis.
Chile ha tenido presencia en la patagonia chilena desde tiempos remotos, ¿en cambio el Virreinato de la Plata?, ese virreinato se concentraba en las provincias de Buenos Aires y de Montevideo hasta un poco más allá del río de la plata y eso sería, tan solo en 1833 por parte de Juan Manuel de Rozas se realizaron expediciones hasta el río colorado, así que ante la duda, Chile tenía muchos más derechos sobre todo el territorio austral (esto incluía incluso lo que se conoce hoy como patagonia argentina).
Básicamente esto es lo más importante para decidir a quien le correspondía la patagonia. Ya desde la época de la Corona Española que en sus leyes y reales cédulas se señalaba que el limite sur de la Capitanía de Chile era el estrecho de magallanes, algo que nunca se mencionaba en los limites sur de la gobernación de la plata y posterior virreinato de la plata.
Por lo demás, la cordillera de los andes nunca se penso como un "limite natural" entre las dos gobernaciones, pues la provincia de Tucuman fue chilena hasta 1563, la del Cuyo fue chilena hasta 1776, y aún Chile tiene territorios al lado este de la cordillera (Puna de Atacama y territorios de Aysen y Magallanes).
Pero la última Real Cedula española que hacía mención a los limites antes de 1810 (por lo tanto, la de mayor validez) es la de 1798 que señala:
"Hacía la boca del Río Colorado o de las Barracas, que se interna también en el Reino de Chile".....
Ahora, mapas oficiales de la corona española:
Mapa de 1775 por Cruz Cano y Olmedilla:
¡ Viva mi general !
