Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Chilevisión deberá pagar millonaria suma a Inés Pérez por sacar de contexto sus dichos sobre nanas

9rm7tw.jpg


guachita rica :toing:
 
Última edición:
Lo que es tener buenos abogados... Seguro que su declaración no era clasista. :rolleyes:

EDITO

Vi el video otra vez (lo había visto cuando sucedió todo este asunto) y quedé con dudas. A lo mejor se expresó mal, porque incluso en la entrevista entera suena clasista la declaración, pero en el resto de la conversación no lo parece. Lo raro es que defienda la regla ql weona, pero eso es harina de otro costal.

Quizá sí tenía un punto la mina.
 
Última edición:
Igual chv tiene derecho a apelar. Despues de eso se sabra si realmente le pagaran esa plata o no
 
Alex911 dijo:
Lo que es tener buenos abogados... Seguro que su declaración no era clasista. :rolleyes:

EDITO

Vi el video otra vez (lo había visto cuando sucedió todo este asunto) y quedé con dudas. A lo mejor se expresó mal, porque incluso en la entrevista entera suena clasista la declaración, pero en el resto de la conversación no lo parece. Lo raro es que defienda la regla ql weona, pero eso es harina de otro costal.

Quizá sí tenía un punto la mina.
Click para expandir ...
Ahi esta la clave, pudo haberse expresado mal, no porque sea pituca necesariamente deberia tener la habilidad de saber expresarse bien.

Lo escribí cuando salió esta noticia hace años, la wea daba para indemnizacion por daño moral, y asi fue, aunque tiene para rato el proceso por los recursos pendientes.
 
Alex911 dijo:
Lo que es tener buenos abogados... Seguro que su declaración no era clasista. :rolleyes:

EDITO

Vi el video otra vez (lo había visto cuando sucedió todo este asunto) y quedé con dudas. A lo mejor se expresó mal, porque incluso en la entrevista entera suena clasista la declaración, pero en el resto de la conversación no lo parece. Lo raro es que defienda la regla ql weona, pero eso es harina de otro costal.

Quizá sí tenía un punto la mina.
Click para expandir ...

Es obvio que frente a las cámaras de tv que te van mostrar frente a todo el país, salvo que seas un facho muy reaccionario e inconsciente, no vas a querer quedar como un arribista-clasista-discriminador. Sin embargo el subconsciente le jugo una mala pasada, y se le salio sin querer entremedio de la entrevista. Ni tonto ni perezoso, el periodista de CHV que editaba la nota, expuso específicamente esa parte de la nota, para que esto quedará lo más claro posible y no se perdiera entre medio de la declaración completa (cosa que debiese ser la labor de cualquier periodista), ya que era los más importante.

Aquí no hubo una edición maliciosa, ya que eso implicaría editar la nota de tal forma que cambiara lo que persona dijo, como este gracioso ejemplo de los simpsons (cap de acusación por acoso a Homero), que lo pongo por lo burdo que es y que quede más clara la idea:



Aquí, en cambio, la tipa realmente expreso lo que se mostró luego en tv, que después ella no haya querido hacerse cargo de sus propias palabras (porque no le convenía) no tiene porque se problema del programa de tv que lo exhibió. Debe haber tenido un muy buen abogado, quizás santos en la corte por ahí o los abogados de CHV eran muy malos para haber conseguido ese fallo, aunque parece que faltan instancias y apelaciones, así que ya veremos en que termina realmente
 
el punto es que los trabajadores estaban obligados a llegar e irse de la pega en esos furgones, que se supone es mas comodo para ellos y los que viven en el condominio... es buena idea, pero penca que te obliguen... para mi sigue siendo una pasada a mierda en el video editado y en el completo...
por otro lado me parece bien que le paguen una indemnizacion por los daños causados, porque los maricones de chv lanzaron esa nota con el unico proposito de generar esa polemica y fomentar el rechazo a Ines, lo mas probable es que sabian o que le iban a joder la vida por un tiempo a ella.
 
Excelente la sentencia de 1° Instancia, obviamente Chilevision va apelar, a lo mucho obtendran una rebaja en la sentencia, pero es muy improbable que cambie la decision de fondo.

Muy imbeciles los periodistas y los que editaron la nota, los hecharon cagando, ensuciaron aun mas la imagen del canal y con esta condena incluso se abren las puertas para que se declare que tienen alguna responsabilidad en los hechos, ahi si que se las veran negras. Y como los antecedentes son publicos, ni cagando los contratan en otros medios periodisticos.

Igual hay que leer la sentencia con mas atencion.
 
filantro dijo:
Osea en el fondo ella reclamaba de que sus hijos andaban en bicicleta y las pobres nanas caminando. Cierto?
Click para expandir ...

Algo así ... aquí claramente CHV creo que actuó de mala fe.. de muy mala fe.

1. La cuestión es que yo nuevamente viendo el video completo creo que si CHV hubiese tenido buena fe en dar a conocer lo que trataba de expresar la mina debieron haber puesto la escena final que resumía la entrevista :
" La señora que reclama vive a cuadra y media .... es media hora de mi casa a portería ....
¿ Te imaginai a mi nana en invierno con lluvia caminando todos los dias " ...es imposible"

2. En la parte editada , sin otra frase , expone : "¿Te imaginai’ acá en el condominio todas las nanas caminando pa’ fuera y todos los obreros, todos los obreros caminando por la calle, y tus hijos ahí en bicicletas?”, pueden tener dos interpretaciones : lo dice en tono despectivo o discriminador , eso sin otra frase claramente se entiende esa intención o la segunda interpretación, que solo se puede deducir conforme a toda la entrevista , es que ella trata de explicar que los niños tienen los medios para andar en bicicleta salvo los obreros y las nanas y que no le parece bien que las nanas caminen media hora.

3. Y peor , que después de que un asistente del noticiario dió a conocer la entrevista completa esté fue despedido . O sea, el maquiavelismo de CHV llegó a límites que van más allá de la culpa ,yo aquí creo que hubo dolo. Ellos tuvieron la intención de esconder la entrevista completa para que esto no se entendiera a costa del buylling social en contra de esta preciosura.

Lo que CHV quería realmente es que se entendiera ese tono discriminador para causar polémica o sensacionalismo, algo que sabemos que en los medios es muy lucrativo.

Así que los 80 palos están muy merecidos , espero que esa mierda de canal cierre y pidan disculpas públicas.

Pd. La sentencia es en primera instancia , faltó poner eso en el tema pero me parece bien la señal que se está dando en la sentencia.
 
Última edición:
Tambien encuentro que 80 palos es demasiado, pero igual le hago flor de rusa a la flaca.... :baba:
KaoS-TX dijo:
la vieja debe tener santos en la corte porque yo veo la weá completa y no cambia en nada mi percepción de ella ni el mensaje nefasto que da la cuica culiá.
Click para expandir ...
léelo 10 veces más aweonao conchetumare y despues escribe 1000 veces "debo captar el mensaje antes de postear weas tontas" :cafe3:
 
La Flaca lo dice en el contexto que la cagá de condomio es muy grande, y que por eso es necesario que exista un transporte pagado por ellos para que los trabajadores no se peguen don pique a pata, en especial, en invierno.

Además precisa que la residente que hace polémica por este famoso transporte, vive a una cuadra y media de la salida.

Claramente CHV evidenció, una vez más, su naturaleza de canal farandulero, criminal y zorra.

De nada!.

:yoshi:
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba