Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Convención Constituyente Chile 2021

Estado
No está abierto para más respuestas.
Octubreazul dijo:


Lo más triste de la izquierda del siglo XXI es que no es capaz de razonar.

Todos esos hechos los propiciaron los políticos y solo parte de las FFAA fueron las ejecutoras.

Pero no, los milicos tienen la culpa de todo.



Off topic

Parece que estoy incomodando mucho a cierto grupo de democráticos totalitarios con mis comentarios y post, ya que me denuncian a cada rato y seguramente más de un administrador esta metido en ese grupo.

Cachen que por subir ese post de Mosciatti en donde infiero sobre el discurso del mismo, a mi otro perfil lo dejaron baneado hasta fin de año 30/12/2021.

No entiendo la sobrerreacción siendo que hay post peores en otros foros del antro.

Si ustedes compañeros de sector entienden la política como el activismo de la censura, creo que es lo peor que pueden hacer en estos tiempos que ha dado evidentes muestras que podemos vivir una situación peor que la del ´73, los llamo al diálogo y al entendimiento.
Click para expandir ...

Parece que a Taradit se lo qleó un milico, cómo les tiene tanto odio, anda por ahí con Jugoso.
 
irrelevant turtle dijo:
Ah, entonces ese es tu problema: no entiendes la diferencia entre votar el reglamento en general y en particular. Ahí es donde se infringió el 133, porque votaron que bastará la mayoría simple.

No entiendo para qué me quoteas si no tienes idea de lo que se votó.
Click para expandir ...


Creo que entiendo mejor que tu lo que se votó. La idea es aprovechar mejor el tiempo en vez de tener que aprobarles lentamente todo lo que queramos por 115 votos. Por lo demás el mismo reglamento en general se aprobó por 145 votos, hehehehe.

Vuelvo a preguntarte ¿Qué cosa hemos aprobado por menos de 2/3 el martes (mínimo de 103 votos)?¿Dudas que no podemos aprobar un reglamento de comisión o un reglamento general por eso o en el fondo te gusta hacer reclamos histéricos?


94a7faaa-f8d4-47de-be7f-d4483ae6e284.gif
 
Una vez la hegemonía política y la narrativa impuesta por el marxismo sea removida de Chile, hay que revivir la CNI. Esa era una agencia de inteligencia con pantalones, profesional y técnica. ¡Que vuelva la CNI ctm! Es cuestión de tiempo para que se tenga el capital político, controlaremos ambas cámaras, el gobierno y el poder judicial después de una purga masiva. Patriotas unidos!
 
lord kelvin dijo:
Creo que entiendo mejor que tu lo que se votó. La idea es aprovechar mejor el tiempo en vez de tener que aprobarles lentamente todo lo que queramos por 115 votos. Por lo demás el mismo reglamento en general se aprobó por 145 votos, hehehehe.

Vuelvo a preguntarte ¿Qué cosa hemos aprobado por menos de 2/3 el martes (mínimo de 103 votos)?¿Dudas que no podemos aprobar un reglamento de comisión o un reglamento general por eso o en el fondo te gusta hacer reclamos histéricos?


94a7faaa-f8d4-47de-be7f-d4483ae6e284.gif
Click para expandir ...


La mayoría cualificada existe en prácticamente todos los países democráticos y civilizados del mundo por un motivo, tratar con sumo cuidado y un alto nivel de consenso los asuntos de mayor importancia que le apremian a un país, y la Constitución es uno de ellos. Porque tiene sentido que haya leyes como la ley cholito se puedan discutir de vez en cuando y modificar o eliminar con una mayoría simple, pero hay otros de mucha mayor profundidad y que afectan a todos por igual que no se pueden modificar cada vez que el parlamento cambie de color solo porque en 2022 va a haber una mayoría de izquierda y el 2026 una mayoría de derecha. Son asuntos clave que no se pueden dejar a decisión de una mayoría simple porque el mismo cambio continuo puede tener consecuencias muy negativas, por lo tanto, si no se entiende o toma en consideración este detalle, el argumento de "lo hacemos para agilizar el proceso" tampoco tiene sentido. Máxime cuando el proceso estaba desde un principio pensado para que durase un tiempo determinado, y no es culpa del pueblo chileno que, ya sea por culpa de los constituyentes o los políticos no constituyentes (todos políticos finalmente), se atrasasen tanto en hacer su trabajo. Por eso la mayoría cualificada es clave en estos asuntos, porque 2/3 implica un consenso muy diferente a 51% o 50 +1. Ahora bastará con el FA, la ex LDP y la ex Concertación más uno que otro (en el peor de los casos).
 
lord kelvin dijo:
Creo que entiendo mejor que tu lo que se votó. La idea es aprovechar mejor el tiempo en vez de tener que aprobarles lentamente todo lo que queramos por 115 votos. Por lo demás el mismo reglamento en general se aprobó por 145 votos, hehehehe.

Vuelvo a preguntarte ¿Qué cosa hemos aprobado por menos de 2/3 el martes (mínimo de 103 votos)?¿Dudas que no podemos aprobar un reglamento de comisión o un reglamento general por eso o en el fondo te gusta hacer reclamos histéricos?


94a7faaa-f8d4-47de-be7f-d4483ae6e284.gif
Click para expandir ...
Qué manera de vender humo y desviar el tema para aparentar que tienes razón. Tu pregunta es irrelevante, y un hombre de paja, porque nunca dije que el quórum con que se votó el martes sea la infracción; lo que viola la constitución es el contenido de lo que se aprobó, la mayoría simple. Lo explicaré para que no engañes a algún forero con la guardia baja:

La constitución actual y vigente tiene un apartado donde se limitan jurídicamente las facultades de la convención. Entiendes cómo funciona la constitución en relación al poder constituyente?? Se puede resumir así: el poder constituido limita al poder constituyente. Estas normas vinculan a los convencionales, no pueden pasarlas a llevar sin dañar su propia legitimidad democrática en el proceso. En este caso, los incisos que nos interesan del artículo 133 establecen:

La Convención deberá aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por un quórum de dos tercios de sus miembros en ejercicio.

La Convención no podrá alterar los quórum ni procedimientos para su funcionamiento y para la adopción de acuerdos.

¿Qué hicieron los convencionales el martes 14 de septiembre?

Votaron en general y aprobaron que varios artículos del reglamento de votación sean aprobados por mayoría simple en las votaciones que vienen dentro de poco.

Esa es una infracción al artículo 133, porque el constituyente derivado del congreso no hizo distinción entre aprobar el reglamento en general y en particular, y si el constituyente no distingue, al intérprete no le es lícito distinguir. El reglamento de votación, tanto en general como en particular, debe ser aprobado tal como estatuye el artículo 133, con un quórum de dos tercios. Así que la mayoría simple que los convencionales aprobaron para que se puedan aprobar en particular determinados artículos del reglamento es antijurídica, está fuera de la ley. Artículos como el 94 son claramente reglamento de votación, ergo están comprendidos en el quórum de 2/3. Por más que les den otro nombre, regulan la votación de las normas constitucionales...son reglamentos de votación de las mismas.

Los convencionales además están infringiendo el otro inciso que cité, que prohíbe expresamente alterar los quórum. Lo hacen con esto, y con los 3/5 para los plebiscitos dirimentes, otro invento para tratar de evadir el estándar supramayoritario de los 2/3.

Es una violación burda a los límites jurídicos a que se deben someter en su calidad de poder constituyente, por más malabares argumentales que desde la izquierda traten de urdir para justificarlo.

Algunos de tu sector intentan justificar esta violación a la constitución diciendo que así se evita que los convencionales de ultraizquierda puedan entrampar el artículo 94 del reglamento (el de los 2/3 para aprobar normas constitucionales) en la votación que se viene, dado que ese grupo de extremistas tendría el tercio de bloqueo necesario. Parecen creer que si aprueban por mayoría simple el artículo de los 2/3 se estarán legitimando, pero suponiendo que eso fuese cierto, es un razonamiento tonto, porque lo que hicieron es violar una parte del 133 para cumplir con la otra, y esa infracción por sí sola deteriora la legitimidad de la convención. La gravedad de esto es que la convención está disponiendo de los límites que le impuso el poder constituido; actúa como una especie de poder constituyente ilimitado dándose sus propios quórum para aprobar reglamentos de votación. Ese es un vicio de origen, y debería generar consecuencias jurídico-políticas para el proceso constituyente y su resultado. Pero como están las cosas, tal vez no pase nada y el show siga. Aun así, lo correcto es denunciar esto, como hicieron 5 convncionales de derecha en una carta dirigida a Loncón, haciendo presente este asunto de constitucionalidad, así al menos queda constancia para la posteridad. Aunque eventualmente logren salirse con la suya gracias a que circunstancialmente dominan la violencia insurreccional en las calles, de todas formas esto (junto con otros numeritos ocurridos y por ocurrir) será usado en el futuro por autores constitucionalistas y políticos para poner en duda la legitimidad de la nueva constitución.
 
Última edición:
irrelevant turtle dijo:
Se puede resumir así: el poder constituido limita al poder constituyente.
Click para expandir ...

Una cosa son las convenciones que se han adoptado ahora acá en Chile para dar continuidad y legitimidad y otra cosa es que haya algo mas arriba del poder del soberano. Si mal no recuerdo solo el espíritu de las leyes estaba mas arriba que el poder constituyente.

irrelevant turtle dijo:
La Convención deberá aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por un quórum de dos tercios de sus miembros en ejercicio.
Click para expandir ...


Tranquilo campeón. Una vez terminado el reglamento general de la nueva constitución te lo vamos a aprobar completo en la cara con 2/3. Debería pasar en un par de semanas.


Si no es así esperaremos tu recurso en la CS.


 
ChilenoComun dijo:
La mayoría cualificada existe en prácticamente todos los países democráticos y civilizados del mundo por un motivo, tratar con sumo cuidado y un alto nivel de consenso los asuntos de mayor importancia que le apremian a un país, y la Constitución es uno de ellos. Porque tiene sentido que haya leyes como la ley cholito se puedan discutir de vez en cuando y modificar o eliminar con una mayoría simple, pero hay otros de mucha mayor profundidad y que afectan a todos por igual que no se pueden modificar cada vez que el parlamento cambie de color solo porque en 2022 va a haber una mayoría de izquierda y el 2026 una mayoría de derecha. Son asuntos clave que no se pueden dejar a decisión de una mayoría simple porque el mismo cambio continuo puede tener consecuencias muy negativas, por lo tanto, si no se entiende o toma en consideración este detalle, el argumento de "lo hacemos para agilizar el proceso" tampoco tiene sentido. Máxime cuando el proceso estaba desde un principio pensado para que durase un tiempo determinado, y no es culpa del pueblo chileno que, ya sea por culpa de los constituyentes o los políticos no constituyentes (todos políticos finalmente), se atrasasen tanto en hacer su trabajo. Por eso la mayoría cualificada es clave en estos asuntos, porque 2/3 implica un consenso muy diferente a 51% o 50 +1. Ahora bastará con el FA, la ex LDP y la ex Concertación más uno que otro (en el peor de los casos).
Click para expandir ...
La izquierda chilena actual no entiende (o no le conviene entender) que las mayorías son circunstanciales. Los quórum supramayoritarios como el de 2/3 existen para reducir el sesgo pasional de un momento político determinado y generar acuerdos más transversales y duraderos. Estos sujetos al ver un quórum calificado piensan que es "temor a la democracia", un vestigio de la dictadura, en fin, es cosa de leer a Atria y su teoría de la neutralización. Lo irónico es que si miramos a la Unión Europea -supuestamente un referente para la izquierda chilena- vemos que están llenos de esta clase de quórums, y no fue precisamente Jaime Guzmán quien se los impuso. De hecho, hay ciertas materias donde el Consejo de la Unión Europea requiere unanimidad para su aprobación, es decir TODOS los miembros deben votar a favor; si uno solo vota en contra la huea se cae. La razón es lógica: se debe llegar a un acuerdo que los beneficie a todos, si un miembro se siente perjudicado el acuerdo seguirá cayendo hasta que todos estén satisfechos, o a lo menos, nadie se sienta perjudicado. Eso, según tarados como Atria, sería "tramposo" o "antidemocrático" en Chile. EL nivel po hueon, y ese es su gran constitucionalista.

Al final del día estos payasos que ponen en un altar al 50+1 y tratan evadir los quórum calificados son ignorantes o deshonestos. Los deshonestos tienen claro que quieren pisotear al resto de sectores políticos e imponer su proyecto sin grandes contrapesos ni consensos. Y además son asegurados, porque la derecha ni siquiera tiene el tercio de bloqueo como para que se preocupen de que el trabajo de la convención se vea paralizado.
 
Última edición:
Rychard dijo:
Salió a dar la cacha la vieja, se puede meter su dialecto por dónde no alumbra el sol.
Click para expandir ...

Hasta el quechua y aymara es mejor que esa cagá de idioma. Es más, los pueblos del norte tienen una cultura muchísimo más rica que los mapuche por el mero hecho que tuvieron buenas relaciones con los incas, mientras los otros weones se cerraron y jamás tuvieron contacto con el imperio inca.
 
Rychard dijo:
Salió a dar la cacha la vieja, se puede meter su dialecto por dónde no alumbra el sol.
Click para expandir ...


Lo triste y patetico de la "entrevista traducida" es que los mapuches que hablan mapuzungun, no leen (por que los quw hablan son los mas viejitos y el lenguaje escrito empezó recien en los 90)
Y los que leen, no hablan (los mas jovenes)
O sea ¿cuantos leyeron el articulo?, solo académicos de mapuzungün :hands:

:idolo: escribir para un grupo minoritario que entiende español para sentirse inclusivos

:lol2:
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba