khakha dijo:Y cuáles serían esas supuestas fallas ???
Aquí te pongo algunas cuantas;
- Tener en cuenta que la combinación de genes no produce caracteres diferentes de los originales.
Todas las especies tienen un margen de cambio dentro de su mapa genético que les permite adaptarse hasta cierto punto, pues toda esas variaciones ya están presentes en su material genético, pero ninguna de ellas puede dejar de ser la especie que es, es decir, no se puede añadir nueva información genética (que le salga un ala, cuernos, etc), eso sólo sería posible supuestamente mediante la mutación genética. Por eso, aquí muchos confunden los planteamientos de Mendel con los de la evolución siendo planteamientos diferentes. Ya que según Mendel, las características permanecen constantes, sólo se combinan (es decir, no existe progreso).
Los experimentos de crianza también confirman esto. Los científicos han tratado de seguir cambiando indefinidamente a varios animales y plantas mediante el entrecruzamiento. Han deseado ver si, con el tiempo, pudieran desarrollar nuevos organismos. ¿Y qué resultado ha habido? On Call (De guardia) informa: “Lo que usualmente descubren los criadores es que tras de unas cuantas generaciones se alcanza un punto óptimo después del cual es imposible lograr mejora, y no se han formado nuevas especies [...] Por tanto, parecería que los procedimientos de cría refutan la evolución, más bien que apoyarla.”. Por ejemplo, los agricultores buscaron desde 1800 cómo incrementar el contenido de azúcar de la remolacha. Tuvieron mucho éxito. Después de casi 75 años de cruza selectiva fue posible incrementar el contenido de azúcar desde 6 hasta 17%. Pero el incremento se detuvo allí, y las selecciones subsecuentes no incrementaron el contenido de azúcar. ¿Por qué? Porque todos los genes de producción de azúcar se habían reunido en una sola variedad impidiendo algún incremento adicional. Más aun, al tiempo que los criadores y cultivadores continúan la presión de la selección, el organismo se debilita hasta que finalmente se vuelve estéril y se extingue. Esta es la ruina de la ganadería moderna: nuestras vacas y pollos de cría altamente especializada producen más leche y más huevos, pero tienen mayor predisposición a enfermedades y esterilidad. Hay una barrera natural que los procesos de cría no pueden cruzar.
Además, cuando un organismo ya no está sujeto a presión selectiva, tiene la tendencia a revertirse a su tipo original.
- La evolución va en contra de la entropía. Según ésta, la energía se transforma constantemente en estados menos aprovechables (decae), las estrellas se consumen, los seres vivos envejecen, etc. Según este principio si no hay un aporte externo de energía, un cuerpo que esté a menos temperatura no puede transformarse en otro que esté a más temperatura. Por tanto, no es posible la evolución de un sistema simple a otro complejo, puesto que la evolución significa progreso.
- La teoría de la evolución no explica la gran diversidad de especies, ya que la evolución como el proceso entendido de adaptabilidad, implica involución. Una especie se adapta tanto a cierto medio, su modo de vivir es tan especializado, que existe una mayor probabilidad para que esa especie se extinga. Por lo tanto, la evolución no sería una ventaja para la diversidad, sino que sería una muerte anunciada para la diversidad y para la especie (como por ejemplo, el caso del koala y su única dieta).
- La teoría actual de la evolución (sintética de la evolución) se fundamenta en las mutaciones azarosas. Para que estas mutaciones sean exitosas y puedan cumplir finalmente una función útil, tienen que darse gradualmente en la misma dirección. Es decir, si la especie evoluciona hasta conseguir la ventaja de “volar”, las mutaciones posteriores tendrían que ir todas en la misma dirección y sentido y concentrarse en una sola parte del cuerpo y función (el volar); primero que salga un ala, luego que el ala crezca más, luego que obtenga una forma aerodinamica, luego que salgan plumas, etc...(es probable que exista una mutación aislada, ¿pero cientos de mutaciones más en la misma dirección?, muy improbable?) además de que aquellas mutaciones tendrían que darse solo en la misma familia génica mutada y dentro de un período corto de tiempo para que el rasgo mutado no se pierda totalmente (o que al menos se conserve recesivamente).
Además, aquella mutación debe ser beneficiosa e inteligente, y no dañina ni inutil como la gran mayoría de las mutaciones que excepcionalmente suelen ocurrir.
Y la probabilidad de que ocurra todo eso es muy baja.
- La evolución se fundamenta en las mutaciones azarosas pero ventajosas. Para que algo sea ventaja, se necesita que este totalmente completa y funcional. Si el ala al principio es tan pequeña que no tiene la función de volar, aquello en vez de ser una ventaja sería una desventaja, y esta claro que para llegar al ala con la capacidad de volar, antes tendrían que haber existido especies con alas inservibles y pequeñas que hubieran significado una desventaja y por lo tanto la extinción de todas estas supuestas especies transicionales.
- La evolución no puede producir una mutación de un ojo de la noche a la mañana en una especie que no tiene ojos. Pues, un ojo es sumamente complejo y esta compuesto de cientas de partes diferentes, por lo tanto, es imposible que una mutación sea TAAAN inteligente como para crear un ojo de la noche a la mañana. Además, si las mutaciones son graduales, en este caso no se puede formar gradualmente ya que el ojo funciona como tal solo cuando todas sus partes existen (complejidad irreductible).
- Las mutaciones del ADN tienen que ser una combinación eficaz y sincronizada, no puede ser una combinación aleatoria tomando en cuenta la formación molecular de una molécula de ADN y su funcionalidad como un todo. Hoy en día se sabe que las modificaciones se producen con mucha mayor frecuencia en unas partes que en otras, por la estructura funcional del genoma, por lo tanto menos probabilidades de mutaciones extravagantes.
Por eso, las mutaciones que se suelen dar son siempre las mismas conocidas enfermedades (que curiosamente no son eliminadas por la selección natural) o sino también en las deformaciones de extremedades ya presentes (ojo, que nunca se crea algo nuevo, solo se deforma, duplica o acentua).
- Además, por lo general las mutaciones son recesivas, sus efectos perjudiciales no se expresan a menos que dos de ellos coincidan para dar lugar a una situación homocigótica. ¿Como tanta coincidencia para que una hembra y macho tengan exactamente la MISMA mutación y asi puedan heredar su condición mutada?.
Puesto que si solo un individuo presenta aquella condición, dificilmente las poblaciones posteriores (que se cruzaran con especies no mutadas) mantendran aquella condicion.
- El ADN siempre será el mismo, por eso los caracteres adquiridos no pueden heredarse y por eso la evolución no puede ser un proceso inteligente (como decía el lamarckismo) sino que solo de azar. En este sentido, hay que tener en cuenta que la única mutación posible para una nueva forma de vida que haga mutar el ADN es una mutación de las celulas sexuales, y nada más. El código hereditario, el ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones genéticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o género de organismo para la cual está codificado. La revista Investigación y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generación en generación” son conservadas “por enzimas que continuamente reparan” las lesiones genéticas. Esta publicación declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molécula del ADN pueden inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de enzimas reparadores”.
- Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona. La persona pudiera tener dedos anormales. A veces hasta pudiera haber una mano con seis dedos o con otra malformación. Pero la mano siempre es mano. Nunca se transforma en otra cosa. Nada nuevo está llegando a existir, ni puede jamás llegar a existir. NO PUEDE EXISTIR INFORMACION GENETICA NUEVA U ORIGINAL EN EL ADN que cree progreso.
Pocos experimentos relacionados con la mutación pudieran igualar los muchos que se han efectuado con la común mosca del vinagre, drosofila o drosófila (Drosophila melanogaster). Desde principios del siglo XX, los científicos han expuesto millones de estas moscas a la acción de los rayos X. Esto aumentó la frecuencia de las mutaciones a más de cien veces lo que era normal.
Después de todas esas décadas, ¿qué mostraron los experimentos? Dobzhansky reveló un resultado: “Los mutantes patentes de drosofila, con los cuales se efectuó parte tan grande de la investigación clásica en genética, son casi sin excepción inferiores a las moscas de tipo silvestre en viabilidad, fertilidad, longevidad”. Otro resultado fue que las mutaciones jamás produjeron algún organismo nuevo. Las moscas del vinagre tenían alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorsiones, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre. Y cuando las moscas mutantes fueron combinadas unas con otras para reproducción, se halló que después de algunas generaciones comenzaron a surgir algunas moscas normales. De haberse dejado en su estado natural, estas moscas normales con el tiempo habrían llegado a ser las sobrevivientes, en vez de que sobrevivieran las mutantes, que eran más débiles, y se conservaría la mosca del vinagre en la forma en que originalmente había existido.
- ¿Cómo se evoluciono a la primera célula?, esto tomando en cuenta que todas las proteínas en la célula tienen un cierto patrón tridimensional que esta basado en la disposición y forma de los aminoácidos, arquitectura que esta PRE-PROGRAMADA, además de energía necesaria para lograr esas uniones, y el que hace posible todo esto es una molécula aún más compleja y "ya presente"; el ADN. Por lo tanto, aquí la contradicción es total, no puede existir una cosa sin la otra y viciversa.
- La inexistencia de especies trancisionales. Si pensamos que cada mutación gradual crea una especie nueva, ¿Cuántas especies transitorias (mutaciones) se necesitarían de un animal terrestre a un ave?, ¿cerca de miles de mutaciones?, ¿y donde está ese mil de especies entre un antepasado evolutivo y el actual?, ¿y porqué algunas especies se han mantenido igual millones de años, sin sufrir mutaciones (según el registro fósil encontrado)?. Los tiempos simplemente NO ENCAJAN, las especies permanecen largos períodos de tiempo sin evolucionar, los registros fósiles de la mayoría de las especies corresponden a largos periodos de tiempo sin evolucionar, hasta que de repente de la nada aparecen nuevas y coloridas especies, la más notable de este fenómeno es lo ocurrido en el período cámbrico en donde existio una aparición repentina de diversidad. La evolución NO ES GRADUAL, si no que es repentina, y eso es lo que se conoce como la TEORIA DEL EQUILIBRIO PUNTUADO.
Esto es un gran puntapie a la teoría de la evolución que decía que todo era en base al tiempo y a una evolución graduada y lenta.
Por lo tanto, la evolución es imposible que se base en el AZAR. Las teorías de Darwin estan obsoletas pues sus investigaciones se basaron solo en hipotesis, confundiendo las leyes de mendel con la evolución, desconociendo todo lo que tenía relación con el ADN, y otros descubrimientos más actuales que han puesto seriamente en tela de juicio a la evolución.
Así que de momento la evolución como se conoce mayormente, no da explicación a la aparición de nuevas formas de vida.
