Log into Facebook to start sharing and connecting with your friends, family, and people you know.
lm.facebook.com
“A mí no me van a dar ningún premio por esto, al contrario, probablemente me estoy comprando un montón de problemas”, aclaró.
www.lacuarta.com
LA HIPÓTESIS DEL CASO TOMÁS
A modo de mea culpa, sostuvo que “el error aquí es que el niño estuvo vivo cinco días y no tuvimos la capacidad para encontrarlo. Había mucha buena voluntad, pero nadie se paró y dijo ‘a ver, qué es lo que hay aquí’. Todos los días habían despachos de bomberos, pero hoy en día no habla ninguno de los que estuvo. Cuando empiezan a entender el área de búsqueda, lo encontraron. Y ese punto no lo habían revisado”.
“Él, probablemente, los primeros días anduvo gastando su energía. Y al final, cuando ya estaba agotadísimo, busca un refugio o un lugar. Aquí, este niño encontró un tronco, y él aparece al lado de un tronco. Terrible”, agregó.
Finalmente, precisó que “si nosotros hubiésemos entendido, desde el primer día, que él sí tenía la capacidad de trasladarse 1.7 kilómetros, probablemente lo hubiésemos encontrado con vida”.
“A mí este caso me golpea mucho e hice todo un cuestionamiento porque nada de lo que ocurrió debió suceder; culpar a alguien que no existía... oye, de qué estamos hablando, aquí hay personas que son afectadas, entonces hay que tratar de que esto no vuelva a ocurrir”, continuó.
Por si las dudas, Arenas aclaró que “a mí no me van a dar ningún premio por esto, al contrario, probablemente me estoy comprando un montón de problemas, pero aquí hay que hacer un análisis exhaustivo. Hasta el momento, la autopsia no ha cambiado y la causa de muerte sigue siendo la misma. Si aquí lo que se anda buscando es cómo vincular, de alguna manera, al tío abuelo en el caso”.
¿Por qué el tío abuelo no está vinculado de forma directa en el deceso del menor? “Porque se puede explicar de forma natural, porque no hay ningún indicio”, concluyó.
alertanoticias.cl
