Es que la idea de el genero ,que todo es un contructo al 100% es una webada posmo del tipo de edith butler y weas,que evade cualquier evidencia cientifica respecto a lo biologico solo para centrarlo en la realidad social (razon por la cual es peligroso separar tanto los tipos de ciencias y ponerse tan juicioso con la ciencia tradicional
) en estas cosas si bien siempre habra un constructo social heredado (essta cosa las formas de ser ,de actuar,que el rosa,etc)pero existe un factor biologico que no hay que olvidar,despues de todo en el neolitico la mujer era la que cultivaba y cuidaba los hijos y el hombre cazaba..por lo que quizas los hombres buscaban reproducirse mujeres que fueran de caracter mas a fin rechazando otras y visceversa las mujeres,cosa de seleccion natural,por lo que es posible que este sea el nacimiento de los roles ya a nivel biologico que pueden hacer actuar a la mujer y hombre de cierta manera. Obviamente el genero es una combinacion de ambas,condicionamiento cultural y biologico,que las hormonas y todo eso.
Esta ya es opinion mia,pero e conocido a lesbianas tortilleras machotas de esas que parecen hombres y se comportan socialmente como hombres usando su ropa,gestos,etc. Pero hay algo en ellas una cierta gracia por asi decirlo delicadesa no lo se que hace que no pasen piola como hombres. Es extraño,asunto de hormonas?
porque las cs naturales serian relaes
y las sociales no? esa es una afirmacion positivista,cuidado alli, ambas se guian por los mismos parametros solo que las cs sociales son mas complejas porque a dif de las cs naturalesno son cosas reproducibles las que se investigan y necesitan diversos metodos para su objeto de estudio,no un solo metodo cientifico
