Economista francés Thomas Piketty, escritor y crítico de los mega ricos viene a Chile en enero

tot_23 dijo:

Y es necesario que un weon sea de izquierda, pa cagarse de la risa de como les irrita el chico?

El conchesumadre aweonao

Click para expandir ...

¿criticar por criticar?¿y que entiendes por "facho"?

Y por lo que veo, ni leíste la entrevista, y no tienes idea de cual es la postura ideológica del entrevistado.

Yo he criticado en numerables ocasiones a los políticos de derecha y sus posturas, pero estoy lejos de ser "de izquierda".

Si voy a criticarlos trato de hacerlo con fundamentos. De lo contrario, sonaré como un barrista nada más.

carl71 dijo:

Para criticar a los fachos basta con ser de centro. Yo no tengo nada que ver con Marcel Claude

Click para expandir ...

no

No es necesario ser socialdemócrata para notar que la tesis central de piketty y la evidencia que la sustenta dejó con un profundo ardor al facherio. Menos para reírse de aquello.

Virtuaban dijo:

¿Como es eso de que la izquierda ha criticado la "obligatoria existencia de desigualdad"?

Vale por el libro

Click para expandir ...

Te doy un ejemplo.

-Sin embargo, para redistribuir necesitamos crecer. Lo reconoció Lula da Silva en Brasil: no tiene sentido repartir pobreza. Algunos han planteado que dadas las necesidades urgentes de Latinoamérica en términos de pan, techo y abrigo, preocuparse por la desigualdad relativa es un lujo. Y que, por tanto, hay que apostar todo al crecimiento en una primera fase para tener algo que distribuir luego. No es el caso de Europa Occidental que ya pasó la etapa de las carencias materiales duras. ¿Cree que a veces hay que elegir entre reducir pobreza o reducir desigualdad con medidas distintas?
-En principio yo no tengo problemas con la desigualdad como tal. De hecho, necesitamos ciertos niveles de desigualdad para crecer.

Click para expandir ...

Siendo de una izquierda más extremista. ¿Compartes el hecho de que se necesita tener cierto nivel de desigualdad para crecer? (Que por cierto no dice cantidad).

Sin haber leído el libro y habiéndome informado sobre los puntos que se afirman. La tesis central es obtener un control mayor del capital mediante impuestos a los ricos. ¿Que pasa con la nacionalización de las riquezas naturales? Item ampliamente defendido por la izquierda en general y donde el autor prácticamente no dice nada. ¿Y que pasa con el capital humano? (Cosa tampoco mencionada. O el capital es solo económico?).

Es cierto que a la gente de derecha no le simpatizan mucho sus tesis (en lo personal si me parece que tiene que existir una educación de calidad, inclusiva e impuestos para los más ricos. Impuestos justos es la clave) pero el autor tampoco se casa con la izquierda de sobremanera ya que atenta contra aquellos principios.

Me parece que maneja teorías interesantes y que merece ser leído e incluso varias ideas ser rescatadas.

Twinsen dijo:

Te doy un ejemplo.



Siendo de una izquierda más extremista. ¿Compartes el hecho de que se necesita tener cierto nivel de desigualdad para crecer? (Que por cierto no dice cantidad).

Sin haber leído el libro y habiéndome informado sobre los puntos que se afirman. La tesis central es obtener un control mayor del capital mediante impuestos a los ricos. ¿Que pasa con la nacionalización de las riquezas naturales? Item ampliamente defendido por la izquierda en general y donde el autor prácticamente no dice nada. ¿Y que pasa con el capital humano? (Cosa tampoco mencionada. O el capital es solo económico?).

Es cierto que a la gente de derecha no le simpatizan mucho sus tesis (en lo personal si me parece que tiene que existir una educación de calidad, inclusiva e impuestos para los más ricos. Impuestos justos es la clave) pero el autor tampoco se casa con la izquierda de sobremanera ya que atenta contra aquellos principios.

Me parece que maneja teorías interesantes y que merece ser leído e incluso varias ideas ser rescatadas.

Click para expandir ...

para que existan ricos tienen que haber pobres. el problema es cuando los ricos buscan tener todo y los pobres quedan desamparados.

si la pobreza no fuese falta de oportunidades, techo, alimento, educacion y muchas otras necesidades no habria problema con que algunos tengan mas que otros. por lo menos eso entiendo yo con permitir desigualdad.

Twinsen dijo:

Siendo de una izquierda más extremista. ¿Compartes el hecho de que se necesita tener cierto nivel de desigualdad para crecer? (Que por cierto no dice cantidad).

Sin haber leído el libro y habiéndome informado sobre los puntos que se afirman. La tesis central es obtener un control mayor del capital mediante impuestos a los ricos. ¿Que pasa con la nacionalización de las riquezas naturales? Item ampliamente defendido por la izquierda en general y donde el autor prácticamente no dice nada. ¿Y que pasa con el capital humano? (Cosa tampoco mencionada. O el capital es solo económico?).

Es cierto que a la gente de derecha no le simpatizan mucho sus tesis (en lo personal si me parece que tiene que existir una educación de calidad, inclusiva e impuestos para los más ricos. Impuestos justos es la clave) pero el autor tampoco se casa con la izquierda de sobremanera ya que atenta contra aquellos principios.

Me parece que maneja teorías interesantes y que merece ser leído e incluso varias ideas ser rescatadas.

Click para expandir ...

Sí, comparto su punto de vista y los zurdos más extremos no creo que estén en desacuerdo tampoco pues recordemos que ningún socialismo real fue igualitarista: todos promovieron un cierto nivel de desigualdad como incentivo a la productividad, el talento, la lealtad al partido, etc.

Respecto a la nacionalización de recursos naturales no cacho cual será su opinión, pero respecto del "capital humano" se pronunció en la misma entrevista, de hecho su contra-crítica a Velazco se basa justamente en que no es r>g la única fuente de desigualdad que él plantea en el libro como Velazco parece interpretar:

clon de clones dijo:

-Él dice que la persistente y pronunciada desigualdad latinoamericana no se explica necesariamente porque los retornos del capital sean mayores al crecimiento del producto nacional, sino principalmente por la diferencia de ingreso entre trabajadores capacitados y no capacitados…
-Sí, en eso Latinoamérica no es única. En todos los países, la desigualdad es una combinación de distintas fuerzas. Dos categorías son fundamentales: por una parte está la desigualdad de habilidades laborales o capital humano, y por otra, la desigualdad de riqueza. La tesis r>g es importante para describir la segunda. Por supuesto que la desigualdad en el ingreso laboral es relevante, y aquí la desigualdad en el acceso a la educación es fundamental, lo que es claro en el caso de Latinoamérica, pero también en Estados Unidos. Si miras sus últimos 30 años, la desigualdad que se ha agudizado no se explica tanto con la fórmula r>g, sino con desigualdad en las rentas del trabajo, lo que a su vez se relaciona con el desigual acceso a la educación en ese país. En Estados Unidos unos pocos van a las mejores universidades, pero el resto se queda con lo que aprendió en un sistema escolar apenas regular.

-Podríamos decir entonces que la recomendación más controvertida de su libro –el impuesto global al capital– no es la recomendación evidente para países donde el problema más agudo podría ser otro…
-Sin duda. De hecho, en el libro hablo bastante de los desafíos en educación y para eso hay otras recomendaciones. Lo que ocurre es que a veces la gente –cuando está determinada a criticar– se queda con la parte que no les gusta. Estamos hablando de un libro de 700 páginas. Si todo se tratara de r>g y del impuesto global al capital, sería uno de 10 páginas (ríe). Pero en el libro hablo de todo esto y dejo claro que la principal fuerza para reducir la desigualdad es la difusión de competencias laborales y de conocimiento a través de la educación. No podría estar más de acuerdo con eso. Si además me dices que no necesitamos impuestos progresivos, entonces ya no lo estaríamos. Creo que necesitamos ambas políticas, que son complementarias y no sustitutas.

Click para expandir ...

Kareweaban dijo:

para que existan ricos tienen que haber pobres. el problema es cuando los ricos buscan tener todo y los pobres quedan desamparados.

si la pobreza no fuese falta de oportunidades, techo, alimento, educacion y muchas otras necesidades no habria problema con que algunos tengan mas que otros. por lo menos eso entiendo yo con permitir desigualdad.

Click para expandir ...

Depende de en qué estés pensando cuando dices pobreza.

Si es en pobreza relativa, pensando en gente que sin pasar penurias económicas está privada de una enorme gama de cosas y momentos de los cuales no estaría privada si estos no fueran irracionalmente asignados a una minoría que ni siquiera es capaz de usarlos, sí, tendrías razón: no podrían haber ricos sin pobres.

Pero si es en pobreza absoluta, pensando en gente que pasa penurias económicas, no, no es necesario que estas personas vivan así para que existan ricos.

Virtuaban dijo:

Depende de en qué estés pensando cuando dices pobreza.

Si es en pobreza relativa, pensando en gente que sin pasar penurias económicas está privada de una enorme gama de cosas y momentos de los cuales no estaría privada si estos no fueran irracionalmente asignados a una minoría que ni siquiera es capaz de usarlos, sí, tendrías razón: no podrían haber ricos sin pobres.

Pero si es en pobreza absoluta, pensando en gente que pasa penurias económicas, no, no es necesario que estas personas vivan así para que existan ricos.

Click para expandir ...

cuando sube la calidad de vida cambia el estandar de pobreza. no es lo mismo un pobre de sudamerica a uno de un pais "desarrollado".

por eso digo, da lo mismo que haya desigualdad mientras esta no deje desamparados a los que tienen menos.

Para entender algo a Piketty , creo que son buenos estos videos :



Entrevista a Paul Krugman sobre Piketty traducido.

Do Ut Des dijo:

Espero que no sea el mismo que manipuló los datos de su libro para que encajaran con sus 'hipótesis'

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Thomas Piketty accuses Financial Times of dishonest criticism

Click para expandir ...

Aparentemente fue una critica bien deshonesta, en el sentido que después The Economist lo salió a defender, aun cuando tiene un error de haber subestimado el valor de la plata en paraísos fiscales (que solo acentúa sus conclusiones).


Aqui un resumen del atado con Piketty por BBC.

Bastante contradictorio, que este economista francés que se abanderá por la ideología de la nueva pillería diga y defienda lo que quieren hacer, y critique a las 7 familias más ricas de Chile, ya que la misma concertación y la nueva pillería en estos 25 años han sido los únicos culpables de acrecentar la riqueza de estas familias, por medio de favores políticos y añanujos varios, de hecho la nueva pillería es más neoliberal que la misma alianza. El estado aunque quiciera ejercer poder sobre la educación y enaltecerla, tiene un gran problema NO TIENE LA INFRESTRUCTURA DE GESTION, RECURSO HUMANO para llevar el control administrivo de verdad, de hecho la educación privada de colegio será mejor que la pública, ya que no es el mero hecho de que el colegio sea CUICO, BONITO, COMODO, etc, ese no es el hecho principal que marca calidad, SI NO QUE LA GENTE QUE VA A ESOS COLEGIOS PROVIENEN DE FAMILIAS CON ALTO CAPITAL CULTURAL E INTELECTUAL, y eso decanta en que la educación que reciben en sus colegios privados sea eficiente porque HAY UN MODEL UNA SINCRONIA SOCIAL entre el colegio y la familia de estos alumnos, Por lo cual prentender gastar una enormidad de recursos, que sin embargo es necesario, en los colegios públicos, esto no asegura para nada que los alumnos que vayan a los modernos y comodos liceos estatales tengan y salgan con la misma capacidad de preparación de los que salen de los colegios publicos, porque simplemente los otros vienen de papas y mamas profesionales o famiias con capital cultural alto entre comillas gente VIAJADA, ese el punto. El estado ya no debería considerar de tener profesores de excelencia en los colegios y edificios pristinos de modernidad, debería incluir a la familia del alumno que va a la enseñanza publica, el cual es mucho más complejo de operar.
Podemos dar el ejemplo clasico: del alumno que va a una universidad privada moderna a lo mejor con buenos profesores, pero el capital cultural e intelectual que trae el alumno es pobre.

ejemplo: Univerdida Adolfo Ibañez, estudia el hijo de doña vertita ahí con el hijo de doña Juaquina Astaruaga. ¿aquien le iria mejor?.

Por lo cual el actual economista de un principio quiere plantear un analisis novedoso, pero carente de profundida de detalles, es màs el tipoco economista social burgues que populan en Chile, como Manfred Maxneff, y otros venidos de las apolilladas ideas de los economistas socialistas y economistas de la guerra fria setentera, el tema de Francia es muy distino ya que su población se a vendido desarrollado desde la revolición francesa para decantar en politicas educaciones modernas vinculantes, incluyuntes. Chile no tiene ese requisito ya que la idiosincracia cultural es notablemente clasista.

Puta este clon reculiao que manera de cagar todos los temas weon ohhh!

Y tiene el descaro de hablar de capital cultural e intelectual el conchasumadre latero

Twinsen dijo:

Puta este clon reculiao que manera de cagar todos los temas weon ohhh!

Y tiene el descaro de hablar de capital cultural e intelectual el conchasumadre latero

Click para expandir ...

Bien el estado puede hacer que la educación sea gratuita y construir liceos o colegios al estilo de las series de adolescentes que salen en Nickelodeon o Disney Channel, o a lo Hanna Motana, etc. Pero la gente que debe administrar ese sistema debe ser altamente preparada, de alta gestión, ejecutiva y resolutiva para la toma de decisiones y de alta capacidad de gestión igualando a la gestión organización al del Cumbres, y esa gestion debe ser homologa para todos los colegios publicos a nivel nacional todos debe funcionar en la misma sincronia gestion. Pero el problema es: TODOS LOS PUESTOS DE ESTADO ES POR PITUTEO POLITICO Y PUEDEN DEJAR A UN PATA DE VACA ADMNISTRADO TODO PORQUE ES AMIGO DE LA WATONA SIN TENER UN PICO IDEA DE ENTENDIMIENTO DE COMO DEBERIA FUNCIONAR EL SISTEMA, DEJANDO LA CAGA AL ISOFACTO. Los hospitales públicos en Chile tienen todo para funcionar bien, pero dejan como director a puros pata de vacas que no tienen pico idea sobre alta gestión, dejando los hospitales endeudadisimos con los proveedores haciendo gastar mas dinero al estado, porque al director no aplica las medidas diciplinarias de robos de insumos medicos del hospital, porque tienen a un equipo de guardias cambalachando con los funcionarios. Y ahí es todo a LO COMPADRE EN ESAS REPARTICIONES, hay medicos que tienen consultorios propios. y se llevan el equipo del hospital a ratos.

estoy que leo toda esa mierda, especialmente sin saber quien xuxa es ese weón, por último tírate el cv.