Es un aporte a fin de cuentas. ¿Está retribuido según el aporte que el empresario efectivamente realiza?, evidentemente, en muchos casos no. Pero eso es corregible con una adecuada redistribución de la ríqueza. Ejemplo; hacer que los trabajadores obtengan un salario en proporción a las utilidades generadas por la empresa, la imposición de un salario mínimo o ético, por medio de la aplicación de impuestos (impuestos progresivos), etc. No es necesario destruir todo el sistema asalariado como tú sostienes, basta con corregirlo.
A ver, hay 3 puntos de vista distintos respecto a este dilema.
En el primero, están los teóricos ortodoxos de ideología capitalista (neoliberales, anarcocapitalistas, libertarianos) y su teoría de la utilidad marginal que da fundamento a su argumento de que incluso la situación donde el empresario que no mueve un solo dedo y se lleva el 90% del producto social, es justa, puesto que la inversión en capital que hizo aportó también en un 90% al producto social y recibió en consecuencia su debida retribución.
En el segundo, están los teóricos ortodoxos críticos del capitalismo (liberales post modernos, neomarxistas, socialdemócratas, truefachos, nazis) y sus teorías consiliadoras como la keynesiana que buscan a través del Estado buscar el equilibrio entre bienestar social y eficiencia económica y por tanto consideran que la situación donde el empresario que no mueve un solo dedo y se lleva el 90% del producto social, es injusta, pero su propuesta de corrección a este problema es total y
completamente arbitraria ya que se basa en lo que ellos estiman que es "bienestar social".
En el tercero, están los teóricos heterodoxos (liberales clásicos, sraffianos, ricardianos, marxistas) y su teoría laboral del valor que da fundamento a su argumento de que
no solo la situación donde el empresario que no mueve un solo dedo y se lleva el 90% del producto social, es
injusta, sino que también la situación donde ese mismo empresario
improductivo se lleva el 1%.
Yo me encuentro bajo el tercer punto de vista y la solución a este problema es la socialización de los medios de producción, no existe otra, por eso que veo un tanto imposible que la humanidad se deshaga de este problema. Aunque tampoco creo que se perpetúe, la verdad no sé, pero lo que sí se, es que ni el primer punto de vista es correcto, ni el segundo tampoco puesto que aunque establezcan por coacción lo que ustedes consideran "bienestar social", chocará con la opinión de la clase dominante que considera que, por ejemplo, con 74 lucas mensuales, en Chile, ya no eres pobre. El choque de puntos de vista entre las distintas clases sociales seguirá dando problemas como una manifestación ideológica de la lucha estructural de clases provocada por un sistema que en sus fundamentos retribuye equivocadamente el aporte social de cada individuo.
Y tu ejemplo de igualar la esclavitud con un contrato laboral está totalmente fuera de lugar
No igualé la esclavitud al trabajo asalariado, lee bien:
Otro argumento ético para defender el privilegio del capitalista de recibir producto social sin aportar al producto social es el del riesgo. Lo mismo podría haberse dicho para defender a los esclavistas de la conquista de américa, pues es muy riesgoza la inversión en transporte, mantención de fuerza de trabajo esclava desde áfrica américa y hacer de esta travesía un negocio rentable. Quizá culturalmente en esa época también se justificaba ideológica y culturalmente los privilegios esclavistas, tal como hoy se justifican los privilegios capitalistas.
Con esto quiero decir que el argumento del riesgo puede y ha sido usado para defender las más repudiables barbaridades por tanto si estamos acá discutiendo sobre -y está en entredicho el- privilegio de ser capitalista, el argumento del riesgo no le puede dar más validez de la que le dio en su tiempo a los reyes, a los señores feudales, a los esclavistas, al clero, o a la clase social privilegiada que sea.
Es una crítica al argumento del riesgo no una igualación de dos modos se producción
distintos.
Es verdad, pero el grueso de las empresas son pequeñas y no grandes, y toda gran empresa en un comienzo fue una pequeña empresa cuidada meticulosamente por su dueño. De todos modos, en las grandes empresas los accionistas también tienen poder sobre la empresa y la junta directiva, pues está en juego su patrimonio (sobre todo aquel que tiene el mayor porcentaje)... Y en todo caso una economía basada en monopolios de grandes empresas conformada por grandes grupos de accionistas especulativos y que por lo mismo no están ligados al origen de la empresa, para mi está lejos de ser lo ideal... Aún así, lo privado sigue siendo más eficiente que lo público por alguna razón.
Eso que destaco es el capitalismo. Toda situación "ideal" de "capitalismo", bajo mi punto de vista, no ha sido posible, no es posible, ni será posible jamás. Porque lo que destaqué es un resultado HISTÓRICO, consecuencia de factores históricos ESTRUCTURALES donde, bajo mi punto de vista, el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo constituye una de las principales causales.
Tal y como pienso que la situación no-ideal como se presenta el capitalismo hoy en día es un resultado histórico espontaneo e inevitable, pienso, también, que el paso hacia la solución
estructural del problema de retribución errónea (bajo el punto de vista de la teoría laboral del valor) también será un resultado histórico e inevitable, cuyo principal factor causal será precisamente el propio desarrollo de la fuerza productiva del trabajo; el propio desarrollo del capitalismo.
Yo también estoy de acuerdo en lo primero, básicamente es lo que decía Ulpiano hace siglos atrás; dar a cada uno lo suyo... en todo caso, curiosamente eso es totalmente distinto a lo que se daba en los países de centralización planificada en donde todos ganaban exactamente lo mismo, incluso el que no trabajaba....
Estuve investigando respecto a eso y la verdad es que no era así.
En realidad los salarios diferían, e incluso
diferían más que en un país capitalista, échale un vistazo a esta crítica de Trotsky al tema de los salarios en "La Revolución Traicionada":
La Revolución Traicionada dijo:
IX
¿Qué es la URSS?
RELACIONES SOCIALES (esto para explicar el contexto)
La propiedad estatalizada de los medios de producción domina casi exclusivamente en la industria. En la agricultura sólo está representada por los sovjoses, que no abarcan más que el 10% de las superficies sembradas. En los koljoses, la propiedad cooperativa o la de asociaciones se combina en proporciones variables con las del Estado y las del individuo. El suelo perteneciente jurídicamente al Estado, pero concedido "a goce perpetuo" a los koljoses, difiere poco de la propiedad de las asociaciones. Los tractores y las máquinas pertenecen al Estado; el equipo de menor importancia, a la explotación colectiva. Todo campesino de koljós tiene, además, su empresa privada. El 10% de los campesinos permanecen aislados.
Según el censo de 1934, el 28'1% de la población estaba compuesto por obreros y empleados del Estado. Los obreros de la industria y de la construcción eran 7,5 millones en 1935, sin incluir a sus familias. Los koljoses y los oficios organizados en cooperativas constituían, en la época del censo, el 45,9% de la población. Los estudiantes, los militares, los pensionistas y otras categorías que dependen inmediatamente del Estado, el 3'4%. En total, el 74% de la población pertenecía al "sector socialista" y disponía del 95,8% del capital del país. Los campesinos aislados y los artesanos representaban todavía (en 1934) el 22,5% de la población, pero apenas poseían un poco más del 4% del capital nacional. "
[...]
(acá el asunto de los salarios)
"Los ingresos teóricos de un ciudadano se forman, pues, de dos partes: a + b, el dividendo más el salario. Cuanto más desarrollada es la técnica y la organización económica está más perfeccionada, mayor será la importancia del factor a con relación a b; y, será menor la influencia ejercida sobre la condición material por las diferencias individuales del trabajo.
El hecho de que las diferencias de salario en la URSS no sean menores, sino mayores que en los países capitalistas, nos impone la conclusión de que las acciones están repartidas desigualmente y que los ingresos de los ciudadanos implican, al mismo tiempo que un salario desigual, partes desiguales del dividendo. Mientras que el peón no recibe más que b, salario mínimo que recibiría en idénticas condiciones en una empresa capitalista, el estajanovista y el funcionario reciben 2a+ b o 3a + b, y así sucesivamente. Por otra parte, b puede transformarse en 2b, 3b, etc. En otras palabras,
la diferencia de los ingresos no solo está determinada por la simple diferencia del rendimiento individual, sino por la apropiación enmascarada del trabajo de otros. La minoría privilegiada de los accionistas vive a costa de la mayoría expoliada.
Si se admite que el peón soviético recibe más de lo que recibiría, con el mismo nivel técnico y cultural, en una empresa capitalista, es decir, que un pequeño accionista, su salario debe considerarse como a + b. Los salarlos de las categorías mejor pagadas serán expresados, en este caso, por la fórmula 3a + 2b; 10a + 15b, etc., lo que significaría que mientras que el peón tiene una acción, el estajanovista tiene tres y el especialista diez; y que, además,
sus salarios, en el sentido propio de la palabra, están en la proporción de 1 a 2 y a 15. Los himnos a la sagrada propiedad socialista parecen, bajo estas condiciones, mucho más convincentes para el director de fábrica o de trust o el estajanovista, que para el obrero ordinario o para el campesino del koljós. Ahora bien, los trabajadores no cualificados constituyen la inmensa mayoría en la sociedad, y el socialismo debe contar con ellos v no con una nueva aristocracia.
"El obrero no es, en nuestro país, un esclavo asalariado, un vendedor de trabajo-mercancía. Es un trabajador libre" (Pravda).
En la actualidad esta fórmula elocuente no es más que una inadmisible fanfarronada. El paso de las fábricas al poder del Estado no ha cambiado más que la situación jurídica del obrero; de hecho, vive en medio de la necesidad, trabajando cierto número de horas por un salario dado."
Todo parece indicar que el sistema económico de la URSS en lugar de poner más justicia en cuanto al problema de la retribución errónea -en función del aporte de cada individuo al producto social- que presenta el capitalismo, paradójicamente,
lo empeoró.
El sistema que dominaba en la URSS era el de cooperativas de capital mitad perteneciente al Estado y mitad perteneciente a los trabajadores de la cooperativa.
En la URSS se mantenía el régimen asalariado del trabajo y no solo eso, bajo el punto de vista de la teoría laboral del valor,
la URSS, erraba mucho más y más groseramente que los países capitalistas en el objetivo de retribuir en función del aporte de cada cual al producto social.
Además, si bien en caso que logres suprimir a la clase "burguesa" y encontrar la formula para una retribución matemática exacta sin margen de error, no podrás eliminar nunca a las clases sociales y jerarquías producto de la DESIGUALDAD NATURAL que existe en los seres humanos...
Lo que tú entiendes como clase social no es lo que yo entiendo como clase social.
La clasificación de clase social que existe en la cultura capitalista y la ideología dominante, que es la que imprimes acá en este foro, se basa en el nivel de ingresos y por tanto sería un equivalente a lo que en el contexto de estudios de mercado se entiende por
estrato social.
Para mi, en cambio, lo que determina la clasificación de clase social es el rol social específico en la estructura de la sociedad. Esto quiere decir que bajo mi punto de vista la retribución justa en función del aporte al producto social que hace cada individuo, calculada en base a la teoría laboral del valor, vendría a resolver el problema de la retribución injusta que presenta estructuralmente el capitalismo pero no resolvería el problema de la "DESIGUALDAD NATURAL" que, en realidad, según yo lo veo,
no es ningún problema mientras exista justicia económica (bajo el punto de vista de la teoría laboral del valor).
(bueno, algunas ideas, pero ninguna solución definitiva, por el momento, pronto salvaré el mundo XD)
....esto esta mutando nuevamente en la Teoria de la explotación .... Que raroooo 
Keynesianismo, el mejor sistema económico-social de todos...