• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El Tema de las Elecciones Presidenciales EEUU 2020 (Red necks gringos con la Trump-a larga)

Quien ganará las Presidenciales 2020 de EEUU?


  • Votantes totales
    53
  • Encuesta cerrada .

Darkest

Huevon sin Vida
Registrado
2004/10/10
Mensajes
24.056
Sexo
Macho
Ya era hora que alguien encarara al responsable de twitter, red social que se posicionó desde el día uno y asumió un rol de censor que ningun pais serio puede ni debe dejarle a los medios de comunicación, esa es labor de tribunales y la red del pajarito se ha dado el gusto de pasarse por la raja incluso al presidente de EEUU.

Me pregunto como reaccionarian los progres si Twitter hiciera lo mismo con gente como la Soa Bashelé cuando habla sobre violaciones de los DDHH en venezuela de forma tan parcial o ttweets de Roger Waters apoyando a regimenes totalitarios voladores de los DDHH. Pero claro, ahi no se mete twitter...
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.027
Sexo
Macho
Ya era hora que alguien encarara al responsable de twitter, red social que se posicionó desde el día uno y asumió un rol de censor que ningun pais serio puede ni debe dejarle a los medios de comunicación, esa es labor de tribunales y la red del pajarito se ha dado el gusto de pasarse por la raja incluso al presidente de EEUU.

Me pregunto como reaccionarian los progres si Twitter hiciera lo mismo con gente como la Soa Bashelé cuando habla sobre violaciones de los DDHH en venezuela de forma tan parcial o ttweets de Roger Waters apoyando a regimenes totalitarios voladores de los DDHH. Pero claro, ahi no se mete twitter...
Es cierto, Twitter pese a ser una empresa privada deberia recibir intervencion estatal.
 

Mojon Curtido

Exiliado
Registrado
2020/09/07
Mensajes
239
Sexo
Flet@
La ley de Benford no es una prueba definitiva de que ha habido fraude. Se han escrito papers en el tema (como este del 2006, de aqui: https://docdro.id/dom4gb9) que concluyen que si bien puede alertar de anomalias, no es una garantia de que las haya por fraude ya que en algunos casos esto puede deberse a motivos distintos, y en otros casos, la ley no puede usarse pues no detecta fraudes.

Otros trabajos en el area (como este, del 2011: https://core.ac.uk/download/pdf/206427437.pdf) muestran que intentar aplicar la Ley de Benford a las elecciones no es una buena herramienta para deteccion de fraude (e incluso lo tachan de "equivalente a tirar una moneda". Hay muchos motivos por los cuales la ley de Benford no podria aplicar a las elecciones, y no necesariamente implica fraude. A lo sumo creo que es una curiosidad que deberia estudiarse, pero no la llamaria evidencia solida, o siquiera sospechoso, salvo que se le sume a otra evidencia.
Eso salio en wikipedia editado al dia siguiente que publicaron la ley de bendorfasdljas con los votos de Biden :lol2:
Estoy 10000% seguro que ni cachai lo que dicen los articulos, solo repites lo que dice patronsito mainstream midiiia :grito:

AWEONAO
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.027
Sexo
Macho
Eso salio en wikipedia editado al dia siguiente que publicaron la ley de bendorfasdljas con los votos de Biden :lol2:
Estoy 10000% seguro que ni cachai lo que dicen los articulos, solo repites lo que dice patronsito mainstream midiiia :grito:

AWEONAO
Claro, los papers del 2006 y el 2011 se hicieron pensando que en el futuro se usarian para salvar a Biden. Las cosas que hay que leer.
 

Mojon Curtido

Exiliado
Registrado
2020/09/07
Mensajes
239
Sexo
Flet@
Claro, los papers del 2006 y el 2011 se hicieron pensando que en el futuro se usarian para salvar a Biden. Las cosas que hay que leer.
A ver, leíste los artículos, puedes decirme porque ellos no consideran que sean buenos para definir si hay fraude o no?
Pero análisis propio, no una wea buscada en google o el típico discurso emocional aweonao, como darle plata estatal a una empresa de la big tech :lol2:

El aweonao que hace cherrypicking de 2 articulos, entre un mar de cientos de articulos que profesan lo contrario :lol2:
Aweonao, es normal que hayan articulos a favor y en contra de diversas técnicas, eso quiere decir que hay un debate e investigación al respecto. Sin embargo, que hayan articulos "disidentes" entre ellos, no significa que el que más te gusta es el que tiene la unica y santa verdad :lol3:

weoncito doctrinado, esa es la diferencia entre "I believe in science folks!" de Biden a un "I trust science" que es como debería ser, porque al fin y al cabo la ciencia es subjetiva y está sujeto a cambios constantemente por X o Y motivo, y es esa gran gracia de que puede cambiar con el tiempo, es que permite la posibilidad de que existan articulos proponiendo y justificando una metodologia, como que existan otras que las cuestionen, porque el asunto es es: CUESTIONARSE LAS COSAS Y NO REPETIR COMO LORO LO DEL MAINSTREAM MEDIA

Ameba :burlones:
 

M3GADETH

Exiliado
Registrado
2014/08/23
Mensajes
2.858
Sexo
Macho
Ya era hora que alguien encarara al responsable de twitter, red social que se posicionó desde el día uno y asumió un rol de censor que ningun pais serio puede ni debe dejarle a los medios de comunicación, esa es labor de tribunales y la red del pajarito se ha dado el gusto de pasarse por la raja incluso al presidente de EEUU.

Me pregunto como reaccionarian los progres si Twitter hiciera lo mismo con gente como la Soa Bashelé cuando habla sobre violaciones de los DDHH en venezuela de forma tan parcial o ttweets de Roger Waters apoyando a regimenes totalitarios voladores de los DDHH. Pero claro, ahi no se mete twitter...
Viejo eso de prestar atención a lo que dicen "las amebas" por redersh shoshialers (aquí hemos sidos los 1eros en atacar esa wea), como es posible que cualquier conchesumadre organice una turba para quemar la moneda y/o alrededores y que los servicios de Inteligencia encargados se queden de brazos cruzados poco más esperando que la tormenta pase de largo sin matar a nadie en el camino.


Hasta cuando se les da rienda de poder a redes o medios que no son ni un 3er o 4to poder en la vida real, alguien o algo les tiene que pegar el charchazo en la cara y decir lo siguiente:

Ya basta weón, bajate del pony!


Lo dijo Lopez Obrador en una entrevista:


 
Registrado
2018/04/27
Mensajes
1.131
Eso salio en wikipedia editado al dia siguiente que publicaron la ley de bendorfasdljas con los votos de Biden :lol2:
Estoy 10000% seguro que ni cachai lo que dicen los articulos, solo repites lo que dice patronsito mainstream midiiia :grito:

AWEONAO
Jajajajajaja esa weá es totalmente verdad, lo vi casi in-situ y se me había olvidado mencionar, de hecho cualquiera lo puede ver ahora mismo y comprobarlo personalmente. Últimamente estoy bueno para meterme a ver el historial de los cambios de Wikipedia (y editar o deshacer si es necesario), porque las amebas se están aweonando demasiado, están haciendo lo que quieren con esa seudo enciclopedia. Lo último que hice, fue deshacer un par de weás en el "perfil" en español de Rudy Giuliani, se lo estaban cagando hasta con la foto, tuve que poner un poco de orden (aunque lo hacía y me lo deshacián de nuevo... y así sucesivamente).

Aquí está la de ley de Benford (en inglés, aunque le versión en español también la han modificado harto, pero desde el 10 de noviembre recién especialmente, y eso que pongo al 2da página jaja la 1era es de modificaciones todos los putos días hasta hoy)


Notar que los últimos cambios importantes, han sido desde el 4 de noviembre curiosamente jajaja (después de con cuea uno, dos o ningún cambio significativo en los meses anteriores a las elecciones) desde ahí, prácticamente todos los días jaja. Lo intentan manejar a su antojo, pero siempre habemos weones que les deshacemos esas mierdas. Los invito a hacer lo mismo en lo que puedan con otros artículos. Total, cada día vale más pico esa "Enciclopedia", cada día más sesgada a cagar, quiere contar sólo una de las versiones, la que les conviene, claro.
 
Registrado
2014/10/27
Mensajes
6.725
Sexo
Macho
Ya era hora que alguien encarara al responsable de twitter, red social que se posicionó desde el día uno y asumió un rol de censor que ningun pais serio puede ni debe dejarle a los medios de comunicación, esa es labor de tribunales y la red del pajarito se ha dado el gusto de pasarse por la raja incluso al presidente de EEUU.

Me pregunto como reaccionarian los progres si Twitter hiciera lo mismo con gente como la Soa Bashelé cuando habla sobre violaciones de los DDHH en venezuela de forma tan parcial o ttweets de Roger Waters apoyando a regimenes totalitarios voladores de los DDHH. Pero claro, ahi no se mete twitter...

La de facebook es mejor, el wn estaba que lloraba, hasta pucheros le salian :lol2: , se tiene que haber cagado y meado encima unas 15 veces :lol2:

Toluenos del dia

El anónimo informador de la CIA que vengo siguiendo en los últimos días afirma en su último comunicado: 1-Que estamos a unas horas del comienzo de Lo Gordo. 2-Que Powell sabe que tanto el gobernador de Georgia como el secretario de Estado fueron sobornados por los chinos para "hacer la vista gorda" ante la manipulación de las máquinas tabuladoras de votos. 3-Que Powell está a punto de llegar a las cuentas bancarias donde recibieron el dinero. 4-QUE HAY UN VÍDEO GRABADO DEL MOMENTO EN EL QUE SE DESCARGAN LOS VOTOS FALSOS.

https://archive.4plebs.org/pol/thread/293106413/#293113742
Lin Wood tuitea acerca del posible soborno de Dominion al secretario de estado de Georgia para que certificara el fraude electoral. 11 millones en concepto de "ayudas para el Covid".

https://www.thegatewaypundit.com/20...rce=Twitter&ff_campaign=websitesharingbuttons
 
Última edición:
Registrado
2010/03/28
Mensajes
9.865
Sexo
Macho
Ojalá Trump (y respaldado por los sin bolas del GOP) le caiga a con todo a estos conchasdesumadre de las Big Tech


Twitter has suspended Pennsylvania State Senator Doug Mastriano after he lead the Senate Hearing today about election fraud



:nonono:
 

Retardanci

Exiliado
Registrado
2020/06/10
Mensajes
2.150
Sexo
Hembra
Ojalá Trump (y respaldado por los sin bolas del GOP) le caiga a con todo a estos conchasdesumadre de las Big Tech


Twitter has suspended Pennsylvania State Senator Doug Mastriano after he lead the Senate Hearing today about election fraud


:nonono:

Los culeaos :lol2:
 
Registrado
2019/08/23
Mensajes
355
Sexo
Macho
Me trago que Biden gano y Trump esta haciendo puro lloriqueo porque nadie le mea sus supuestas evidencias de fraude. ¿es acaso eso falso?
Pero hay que recordar que la elección 11/4 no es la elección definitiva.

La verdadera es el 12/14 en dónde los legisladores americanos pensaron tan a futuro que solo 30 de los 50 Estados votan siguiendo el patrón del voto popular, el resto de Estados, podría votar incluso en contra del candidato popular si ven que la mayoría estúpida de los ciudadanos eligió a un candidato que puede convertirse potencialmente en un Hitler o un Maduro más. Así de resguardado está el capitalismo democrático en EEUU.

Que sucede si llegado el día, los delegados estatales están tan inseguros de la existencia o no de la manipulación China o fraude electoral que dudan de la representación del voto popular??? Cómo votarían? Que sucede si empiezan a recibir presiones de oscuros sujetos que les hacen cambiar de opinión?

Hasta que no se realice la votación del 12/14 nada está dicho aún.
De todas formas está entretenida la trama gringa.
Digna de una civilización occidental que está en decadencia y a punto de intentar salvarse con la futura implementación de una dictadura corporativa global.
 
Registrado
2018/06/17
Mensajes
3.805
Sexo
Macho
Pero hay que recordar que la elección 11/4 no es la elección definitiva.

La verdadera es el 12/14 en dónde los legisladores americanos pensaron tan a futuro que solo 30 de los 50 Estados votan siguiendo el patrón del voto popular, el resto de Estados, podría votar incluso en contra del candidato popular si ven que la mayoría estúpida de los ciudadanos eligió a un candidato que puede convertirse potencialmente en un Hitler o un Maduro más. Así de resguardado está el capitalismo democrático en EEUU.

Que sucede si llegado el día, los delegados estatales están tan inseguros de la existencia o no de la manipulación China o fraude electoral que dudan de la representación del voto popular??? Cómo votarían? Que sucede si empiezan a recibir presiones de oscuros sujetos que les hacen cambiar de opinión?

Hasta que no se realice la votación del 12/14 nada está dicho aún.
De todas formas está entretenida la trama gringa.
Digna de una civilización occidental que está en decadencia y a punto de intentar salvarse con la futura implementación de una dictadura corporativa global.
La mayoría de los electores son miembros de la alta cúpula de los partidos, weones que han representado a sus partidos o que han desarrollado su vida dentro de estos, básicamente tipos extremadamente leales.

Por lo demás el sistema americano se basa en la buena fé, y es justamente eso lo que sostiene el toda la vida cuestionado electoral college, si llegase a pasar algo así - aunque la verdad no va a pasar - sería el fin del electoral college, así de simple.
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.027
Sexo
Macho
A ver, leíste los artículos, puedes decirme porque ellos no consideran que sean buenos para definir si hay fraude o no?
Pero análisis propio, no una wea buscada en google o el típico discurso emocional aweonao, como darle plata estatal a una empresa de la big tech :lol2:
Claro que si. El paper mas interesante de los dos es en mi opinion el del 2011. La seccion 1 del paper es una breve introduccion, la segunda es una revision corta de la historia de la ley de Benford y su conexion a las elecciones. La tercera seccion y la carta son las mas interesantes: en la tercera expone simulaciones que son totalmente compatibles con modelos espaciales estandar de competicion de diferentes partidos (osea sin fraude) donde la ley de benford es violada (es decir la propension de la ley de cometer falsos negativos y falsos positivos), y en la cuarta y quinta seccion se aplica la Ley en datos historicos (las elecciones Ucranianas del 2004 y las parlamentarias del 2007) y finalmente en la seccion 6 un analisis de las elecciones Rusas del 2008 que creo que son el punto mas debil del paper.

En la seccion 1 se nos explica de forma resumida porque se deberia usar el 2BL y no el 1BL (es decir, la ley aplicada al digito numero 2 y no el 1), que seria basicamente porque cuando dos candidatos compiten en distritos grandes (con magnitudes de 100 o 1000) el primer digito de cada candidato no sera 1, si no 4-6, y por ende se deberia aplicar el 2BL (que ellos llaman la 2BL de "second benford law) donde alli si podemos aplicar numeros en ese rango. Se explica otra teoria que al parecer podria aplicarse encima o en conjunto con la ley de Benford "2", donde no son los primeros numeros, sino los ultimos los que darian valores extraños (como 5 o 0) porque para acelerar el proceso de fraude se redondearian los numeros a esos valores (lo que redondea a esos valores, generalmente), y que otros tipos de fraude tambien podrian provocar una variante de la falacia del apostador donde los que hagan fraude pondrian numeros "raros" (como 00,11, 22 al final) menos de lo que realmente deberian aparecer, bajo el supuesto de que poner muchos de ellos mostraria el fraude.

Una de las criticas que los autores le hacen al modelo 2BL es que no existe ningun motivo para suponer que el proceso electoral, que se presume es estocastico o azaroso, deberia corresponder a la ley 2BL, y apuntan que algunas simulaciones con falsificaciones podrian tanto mostrarse como legitimas, asi como algunas libres de falsificaciones como ilegitimas.

El motivo fuerte lo derivan de simulaciones que realizan en base al 2BL. Para las simulaciones crean un espacio euclideano donde la gente son puntos, y segun su preferencia se ponen de un lado o del otro, y votan, o no votan, segun donde esten en este espacio. El primer set de simulaciones incluyen distritos con 1000, 10000, o 20000 votantes cada uno, en base a que numeros muy bajos harian que el segundo numero fuera el ultimo o penultimo, lo que en caso de fraude podria confundir la ley 2BL con la ley explicada mas arriba de los ultimos numeros de una forma no estudiada.

El segundo set de simulaciones toma en consideracion que los distritos rara vez tienen numeros iguales de votantes, y por ende distribuye distritos con numeros fluctuando en el 1000, 10000 y 20000, con mas distritos pequeños que grandes. finalmente, determinan para ambos escenarios valores de victoria (entre 2 competidores) del 52, 57 y 66%. Ambos set de simulaciones luego se divide en 2 mitades. La primera mitad se utiliza calculando el valor medio del segundo digito (en acuerdo a la 2BL). La segunda mitad es donde meten fraude, agarrando desde valores mayores a 0% a un 30% de los votos del perdedor, y se los dan al ganador, que recibe en promedio 15% mas de votos. Luego solo sigue buscar desviaciones estadisticamente significativas a 4.187, que es la media de numero que deberia salir en el segundo puesto. Lo que notan es que el 2BL funciona mas o menos bien con distritos pequeños y con elecciones altamenten competitivas, pero fracasa con numeros mas grandes. Entonces por ejemplo, en elecciones muy competitivas y grandes vieron que 49 de 66 elecciones tienen por segundo numero desviaciones estadisticamente significativas a 4.187 (osea violaciones a la 2BL), y en elecciones con fraude el numero sube a apenas 56 de 66. Tomando en cuenta el grueso de las simulaciones, hasta un 35% de las simulaciones sin fraude quedarian catalogadas como fraudulentas.

De alli se pasan a las elecciones de Ucrania del 2004, entre Viktor Yushchenko y Viktor Yanukovich. La primera vuelta no tuvo mayor brillo y tuvieron que pasar a segunda vuelta porque ninguno obtuvo mayoria, pero en la segunda hubieron montones de irregularidades (en algunas partes voto mas del 100% del padron, alguna gente dijo que no les dejaban votar por el Yuschenko, etc). Hubo protestas (la revolucion naranja, le llamaron), pero lo que forzo a la corte suprema a invalidar las elecciones fue que en los puestos de votacion habia una maquina que contaba los votos, y mandaba los resultados a la Comision Central de Elecciones Ucraniana y a la oficina del presidente en simultaneo, y cuando Yushchenko iba ganando, 1.1 millones de votos aparecieron misteriosamente en el registro de la central ucraniana, pero no en la central del presidente, lo que demostro que el centro de elecciones manufacturo 1 millon aprox de votos para ganar. Frente a presiones nacionales e internacionales, se repitio la eleccion (la primera en Noviembre, la nueva en Diciembre). Se hizo denuevo, ahora todo mas regular: los lugares donde voto mas del 100% de la gente ahora tenian un 70-80%, mucha mas gente de ambos partidos vieron el conteo y Yushchenko termino ganando por un 51% aprox. Lo interesante es que aqui tenemos una eleccion legitima con la misma poblacion, los mismos candidatos, y una ilegitima con un 10-15% de votos fake, misma poblacion base y mismos candidatos, ¿que sucede si aplicamos el 2BL? Recordemos que aqui el numero clave es 4.187. Si analizamos los numeros (inflados con +1.5 millones de votos) para Yanukovich, la media del segundo numero a la primera eleccion fue de 4.22, y en la segunda, de 4.39, lo que nos diria, obviamente equivocado, que la primera vuelta fue menos fraudulenta que la segunda. En el mejor de los casos podriamos decir que los numeros estan tan cerca, que no se puede concluir nada, pese a que en las primeras elecciones hubo mas de 1 millon de votos sumados.

Ejemplos como este se nos dan con las elecciones parlamentarias de Ucrania del 2007 donde tambien se sabe que hubo fraude (los socialistas descontaron votos del oponente y se las sumaron a ellos) donde la 2BL no detecta fraude de parte de los socialistas (es decir detecta fraude, pero el fraude se los pone al oponente de los socialistas, y no a los socialistas que cometieron el fraude para empezar!). Luego dan ejemplos con las de Rusia, que en mi opinion, no estan tan claras.

El aweonao que hace cherrypicking de 2 articulos, entre un mar de cientos de articulos que profesan lo contrario :lol2:
Aweonao, es normal que hayan articulos a favor y en contra de diversas técnicas, eso quiere decir que hay un debate e investigación al respecto. Sin embargo, que hayan articulos "disidentes" entre ellos, no significa que el que más te gusta es el que tiene la unica y santa verdad :lol3:
¿tienes algun paper peer review que pueda ver que diga que dicha ley puede demostrar, sin dudas, cuando hay o no fraude? Lo que he visto yo es que hay instancias donde puede fallar, y deberia utilizarse en conjunto con otros metodos de estadistica forense.

weoncito doctrinado, esa es la diferencia entre "I believe in science folks!" de Biden a un "I trust science" que es como debería ser, porque al fin y al cabo la ciencia es subjetiva
Toda la idea de la ciencia es que sea reproducible y objetiva. No creo que siempre se consiga, pero de alli a llamarla subjetiva como si todo valiera es penca.

y está sujeto a cambios constantemente por X o Y motivo, y es esa gran gracia de que puede cambiar con el tiempo, es que permite la posibilidad de que existan articulos proponiendo y justificando una metodologia, como que existan otras que las cuestionen, porque el asunto es es: CUESTIONARSE LAS COSAS Y NO REPETIR COMO LORO LO DEL MAINSTREAM MEDIA
Ya pero, aun no veo una refutacion a nada de lo que dije.
Post automatically merged:

Eso salio en wikipedia editado al dia siguiente que publicaron la ley de bendorfasdljas con los votos de Biden :lol2:
Estoy 10000% seguro que ni cachai lo que dicen los articulos, solo repites lo que dice patronsito mainstream midiiia :grito:

AWEONAO
Osea... si sale un paper citado en wikipedia es falso? que clase de argumento cagon es ese? ademas de ser una falacia invalidaria un monton de informacion util que sale en wikipedia citada.
 
Arriba