• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El Tema de las Elecciones Presidenciales EEUU 2020 (Red necks gringos con la Trump-a larga)

Quien ganará las Presidenciales 2020 de EEUU?


  • Votantes totales
    53
  • Encuesta cerrada .
Estado
No está abierto para más respuestas.
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.109
Sexo
Macho
Pero hay que recordar que la elección 11/4 no es la elección definitiva.

La verdadera es el 12/14 en dónde los legisladores americanos pensaron tan a futuro que solo 30 de los 50 Estados votan siguiendo el patrón del voto popular, el resto de Estados, podría votar incluso en contra del candidato popular si ven que la mayoría estúpida de los ciudadanos eligió a un candidato que puede convertirse potencialmente en un Hitler o un Maduro más. Así de resguardado está el capitalismo democrático en EEUU.
Depende mucho del Estado. En algunos se penaliza fuertemente a los que hacen eso (se les llama "faithless electors") pero su voto se cuenta, en otros no se les penaliza tan fuerte y su voto no cuenta, y en otro si pasa eso el voto forzosamente se cambia. En teoria, en un escenario hipotetico un estado podria pasar una ley donde a los electores se les haga votar por cierto candidato, aun contra la voluntad del pueblo (que ni tanta es, lo minimo necesario para ganar en USA es como 23% del voto popular, pero si esta puesto en los Estados Swing y los grandes, podrias ganar igual), pero para que Trump ganara deberia pasar algo totalmente sin precedente alguno (38 weones deberian votar por el, bajo riesgo de recibir castigos legales). En USA desde su existencia algo asi como 160 electores han votado contra lo que se voto en mayoria en su Estado, y Trump necesitaria varios para ganar.

Pero llegados a ese improbable escenario, creo que la Corte Suprema (porque de que habria lloriqueo, habria) tomaria en consideracion el caso Chiafalo v. Washington y el de Colorado v. Baca donde la corte suprema mostro que los Estados pueden castigar a los faithless electors y hasta obligarlos a votar en base a la mayoria del Estado, y lo mas probable es que muchos Estados optarian por esta medida (bajo pena de protestas y vandalizaciones).

Que sucede si llegado el día, los delegados estatales están tan inseguros de la existencia o no de la manipulación China o fraude electoral que dudan de la representación del voto popular??? Cómo votarían? Que sucede si empiezan a recibir presiones de oscuros sujetos que les hacen cambiar de opinión?
Aun no sucede. Honestamente, creo que es mas probable que Trump gane por la Corte Suprema (y eso ya es improbable) a que 38 electores se pasen a su lado. La unica vez donde varios votaron algo distinto fue cuando el candidato perdio y encima se murio.

Digna de una civilización occidental que está en decadencia y a punto de intentar salvarse con la futura implementación de una dictadura corporativa global.
Las elecciones gringas son un caos. El sistema electoral perjudica a Estados grandes y pequeños por igual (estados gigantes necesitan poblaciones enormes para sumar un elector, mientras que estados chicos necesitan menos poblacion para lo mismo), las reglas son poco claras (solo esta bien establecido el minimo de electores) y como el sistema de conteo y voto varia segun Estado se producen siempre sospechas de fraude. Deberian reestructurar toda esa mierda.
 
Registrado
2018/04/27
Mensajes
1.193
Claro que si. El paper mas interesante de los dos es en mi opinion el del 2011. La seccion 1 del paper es una breve introduccion, la segunda es una revision corta de la historia de la ley de Benford y su conexion a las elecciones. La tercera seccion y la carta son las mas interesantes: en la tercera expone simulaciones que son totalmente compatibles con modelos espaciales estandar de competicion de diferentes partidos (osea sin fraude) donde la ley de benford es violada (es decir la propension de la ley de cometer falsos negativos y falsos positivos), y en la cuarta y quinta seccion se aplica la Ley en datos historicos (las elecciones Ucranianas del 2004 y las parlamentarias del 2007) y finalmente en la seccion 6 un analisis de las elecciones Rusas del 2008 que creo que son el punto mas debil del paper.

En la seccion 1 se nos explica de forma resumida porque se deberia usar el 2BL y no el 1BL (es decir, la ley aplicada al digito numero 2 y no el 1), que seria basicamente porque cuando dos candidatos compiten en distritos grandes (con magnitudes de 100 o 1000) el primer digito de cada candidato no sera 1, si no 4-6, y por ende se deberia aplicar el 2BL (que ellos llaman la 2BL de "second benford law) donde alli si podemos aplicar numeros en ese rango. Se explica otra teoria que al parecer podria aplicarse encima o en conjunto con la ley de Benford "2", donde no son los primeros numeros, sino los ultimos los que darian valores extraños (como 5 o 0) porque para acelerar el proceso de fraude se redondearian los numeros a esos valores (lo que redondea a esos valores, generalmente), y que otros tipos de fraude tambien podrian provocar una variante de la falacia del apostador donde los que hagan fraude pondrian numeros "raros" (como 00,11, 22 al final) menos de lo que realmente deberian aparecer, bajo el supuesto de que poner muchos de ellos mostraria el fraude.

Una de las criticas que los autores le hacen al modelo 2BL es que no existe ningun motivo para suponer que el proceso electoral, que se presume es estocastico o azaroso, deberia corresponder a la ley 2BL, y apuntan que algunas simulaciones con falsificaciones podrian tanto mostrarse como legitimas, asi como algunas libres de falsificaciones como ilegitimas.

El motivo fuerte lo derivan de simulaciones que realizan en base al 2BL. Para las simulaciones crean un espacio euclideano donde la gente son puntos, y segun su preferencia se ponen de un lado o del otro, y votan, o no votan, segun donde esten en este espacio. El primer set de simulaciones incluyen distritos con 1000, 10000, o 20000 votantes cada uno, en base a que numeros muy bajos harian que el segundo numero fuera el ultimo o penultimo, lo que en caso de fraude podria confundir la ley 2BL con la ley explicada mas arriba de los ultimos numeros de una forma no estudiada.

El segundo set de simulaciones toma en consideracion que los distritos rara vez tienen numeros iguales de votantes, y por ende distribuye distritos con numeros fluctuando en el 1000, 10000 y 20000, con mas distritos pequeños que grandes. finalmente, determinan para ambos escenarios valores de victoria (entre 2 competidores) del 52, 57 y 66%. Ambos set de simulaciones luego se divide en 2 mitades. La primera mitad se utiliza calculando el valor medio del segundo digito (en acuerdo a la 2BL). La segunda mitad es donde meten fraude, agarrando desde valores mayores a 0% a un 30% de los votos del perdedor, y se los dan al ganador, que recibe en promedio 15% mas de votos. Luego solo sigue buscar desviaciones estadisticamente significativas a 4.187, que es la media de numero que deberia salir en el segundo puesto. Lo que notan es que el 2BL funciona mas o menos bien con distritos pequeños y con elecciones altamenten competitivas, pero fracasa con numeros mas grandes. Entonces por ejemplo, en elecciones muy competitivas y grandes vieron que 49 de 66 elecciones tienen por segundo numero desviaciones estadisticamente significativas a 4.187 (osea violaciones a la 2BL), y en elecciones con fraude el numero sube a apenas 56 de 66. Tomando en cuenta el grueso de las simulaciones, hasta un 35% de las simulaciones sin fraude quedarian catalogadas como fraudulentas.

De alli se pasan a las elecciones de Ucrania del 2004, entre Viktor Yushchenko y Viktor Yanukovich. La primera vuelta no tuvo mayor brillo y tuvieron que pasar a segunda vuelta porque ninguno obtuvo mayoria, pero en la segunda hubieron montones de irregularidades (en algunas partes voto mas del 100% del padron, alguna gente dijo que no les dejaban votar por el Yuschenko, etc). Hubo protestas (la revolucion naranja, le llamaron), pero lo que forzo a la corte suprema a invalidar las elecciones fue que en los puestos de votacion habia una maquina que contaba los votos, y mandaba los resultados a la Comision Central de Elecciones Ucraniana y a la oficina del presidente en simultaneo, y cuando Yushchenko iba ganando, 1.1 millones de votos aparecieron misteriosamente en el registro de la central ucraniana, pero no en la central del presidente, lo que demostro que el centro de elecciones manufacturo 1 millon aprox de votos para ganar. Frente a presiones nacionales e internacionales, se repitio la eleccion (la primera en Noviembre, la nueva en Diciembre). Se hizo denuevo, ahora todo mas regular: los lugares donde voto mas del 100% de la gente ahora tenian un 70-80%, mucha mas gente de ambos partidos vieron el conteo y Yushchenko termino ganando por un 51% aprox. Lo interesante es que aqui tenemos una eleccion legitima con la misma poblacion, los mismos candidatos, y una ilegitima con un 10-15% de votos fake, misma poblacion base y mismos candidatos, ¿que sucede si aplicamos el 2BL? Recordemos que aqui el numero clave es 4.187. Si analizamos los numeros (inflados con +1.5 millones de votos) para Yanukovich, la media del segundo numero a la primera eleccion fue de 4.22, y en la segunda, de 4.39, lo que nos diria, obviamente equivocado, que la primera vuelta fue menos fraudulenta que la segunda. En el mejor de los casos podriamos decir que los numeros estan tan cerca, que no se puede concluir nada, pese a que en las primeras elecciones hubo mas de 1 millon de votos sumados.

Ejemplos como este se nos dan con las elecciones parlamentarias de Ucrania del 2007 donde tambien se sabe que hubo fraude (los socialistas descontaron votos del oponente y se las sumaron a ellos) donde la 2BL no detecta fraude de parte de los socialistas (es decir detecta fraude, pero el fraude se los pone al oponente de los socialistas, y no a los socialistas que cometieron el fraude para empezar!). Luego dan ejemplos con las de Rusia, que en mi opinion, no estan tan claras.



¿tienes algun paper peer review que pueda ver que diga que dicha ley puede demostrar, sin dudas, cuando hay o no fraude? Lo que he visto yo es que hay instancias donde puede fallar, y deberia utilizarse en conjunto con otros metodos de estadistica forense.



Toda la idea de la ciencia es que sea reproducible y objetiva. No creo que siempre se consiga, pero de alli a llamarla subjetiva como si todo valiera es penca.



Ya pero, aun no veo una refutacion a nada de lo que dije.
Post automatically merged:



Osea... si sale un paper citado en wikipedia es falso? que clase de argumento cagon es ese? ademas de ser una falacia invalidaria un monton de informacion util que sale en wikipedia citada.
Para saber que no agarraste simplemente el PDF e hiciste una traducción de algunos párrafos fáciles al azar (que claramente se nota que hiciste, hay partes extraídas exactas a tu redacción, sólo que en inglés, obviamente). Explícame qué significan estas 3 ecuaciones y qué protagonismo tuvieron en el estudio (si hablaste tanto y con tanta seguridad, supongo que también entendiste la parte matemática que lo sustenta):



Y como bonus facilito, dime qué significa lo que viene después de este carácter "∼", si realmente entendiste el estudio, sabrás a qué me refiero, incluso si eres Sociólogo o alguna weá humanista similar.

Y espero que no te demores toda la tarde, como con la traducción que tuviste que hacerle al PDF. De verdad que si cachaste, me vas a tapar la boca rápido, no la puse difícil. Porque es refácil agarrar un paper y ponerse a explicar algo con las palabras que ya explicó otro weón.
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.109
Sexo
Macho
Para saber que no agarraste simplemente el PDF e hiciste una traducción de algunos párrafos fáciles al azar (que claramente se nota que hiciste, hay partes extraídas exactas a tu redacción, sólo que en inglés, obviamente).
LOL, no traduje nada. Solo hice un resumen de lo que pone el paper y como lo comprendi yo, ni que fuera una prueba.

Explícame qué significan estas 3 ecuaciones y qué protagonismo tuvieron en el estudio (si hablaste tanto y con tanta seguridad, supongo que también entendiste la parte matemática que lo sustenta):

No es tan complicado de entender. Hicieron una distribucion espacial de los "votantes" (que en este caso serian puntos en un grafico), y esas ecuaciones son simplemente los parametros para ver donde los ponian, a fin de que fuera homogeneo. X, Y (con esas i pequeñas) son simplemente sus posiciones, y la T es un coeficiente de votacion que usaron, osea que segun el tamaño de T se veia si votaba o se abstenia. Las beta son el impacto.

Y como bonus facilito, dime qué significa lo que viene después de este carácter "∼", si realmente entendiste el estudio, sabrás a qué me refiero, incluso si eres Sociólogo o alguna weá humanista similar.
Ese caracter es una virgulilla, quiere decir algo asi como "alrededor de" y lo que le sigue es simplemente una distribucion. Lo explican mas abajo de eso con el ejemplo del sueldo, donde ponen como del N(G, 0.15) crean una distribucion, y luego a un votante cualquiera le sacan que gana un sueldo determinado, segun el distrito en donde este.

Y espero que no te demores toda la tarde, como con la traducción que tuviste que hacerle al PDF. De verdad que si cachaste, me vas a tapar la boca rápido, no la puse difícil. Porque es refácil agarrar un paper y ponerse a explicar algo con las palabras que ya explicó otro weón.
Yo no "traduje y copie" nada. Explique el paper porque me pidieron que lo explicara, asumo en buena fe porque el otro hueon no lo leyo, o no quiso leerlo. No se que tiene que ver eso con su validez o no, la verdad.
 
Registrado
2018/04/27
Mensajes
1.193
LOL, no traduje nada. Solo hice un resumen de lo que pone el paper y como lo comprendi yo, ni que fuera una prueba.



No es tan complicado de entender. Hicieron una distribucion espacial de los "votantes" (que en este caso serian puntos en un grafico), y esas ecuaciones son simplemente los parametros para ver donde los ponian, a fin de que fuera homogeneo. X, Y (con esas i pequeñas) son simplemente sus posiciones, y la T es un coeficiente de votacion que usaron, osea que segun el tamaño de T se veia si votaba o se abstenia. Las beta son el impacto.



Ese caracter es una virgulilla, quiere decir algo asi como "alrededor de" y lo que le sigue es simplemente una distribucion. Lo explican mas abajo de eso con el ejemplo del sueldo, donde ponen como del N(G, 0.15) crean una distribucion, y luego a un votante cualquiera le sacan que gana un sueldo determinado, segun el distrito en donde este.



Yo no "traduje y copie" nada. Explique el paper porque me pidieron que lo explicara, asumo en buena fe porque el otro hueon no lo leyo, o no quiso leerlo. No se que tiene que ver eso con su validez o no, la verdad.
Qué distribución? Porque hasta el momento todo lo que dijiste está bien, pero porque sale explicado ahí mismo (aunque era lo que quería que dijeras, lo admito, lo del posicionamiento espacial aleatorio). Sólo falta que me digas qué distribución usaron y me convences de que al menos sabes de lo que hablas.
 
Última edición:
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.109
Sexo
Macho
Qué distribución?
Dentro del plano de los votantes, determina en que ejes van a estar. Eso determina Vi, que se une al impacto Beta (que esta fijo en determinados valores). Eso determina donde estara en el plano X. Haces lo mismo luego para el plano Y, y finalmente para el "plano T" que simplemente determina si la persona votara o se abstendra. Imaginalo como un plano cartesiano, y los puntos van cayendo en X e Y segun que valores de el total de Vi, Beta y un factor de ruido.
 
Registrado
2018/04/27
Mensajes
1.193
Dentro del plano de los votantes, determina en que ejes van a estar. Eso determina Vi, que se une al impacto Beta (que esta fijo en determinados valores). Eso determina donde estara en el plano X. Haces lo mismo luego para el plano Y, y finalmente para el "plano T" que simplemente determina si la persona votara o se abstendra. Imaginalo como un plano cartesiano, y los puntos van cayendo en X e Y segun que valores de el total de Vi, Beta y un factor de ruido.
*Agregué otra cosa a mi comentario, léelo, estoy a punto de darte el crédito de que sí sabes de los hablas.

Sólo falta que me digas qué tipo de distribución usaron (a eso me refiero). Por lo demás, todo bien. Si cuando tengo que admitir algo, lo hago.
 
Registrado
2019/09/22
Mensajes
2.182
Sexo
Macho
¿Por que Trump Esta permitiendo la destruccion marxista-progre de Nueva York, Los Angeles, San Francisco, el confinamiento, los antifas, los BLM...?



Donaldo de la gente 2021-2024, rojos a Guantanamo :ceek:







Joe Biden deja de ser presidente electo después de que los jueces de los estados claves ordenaran el bloqueo de los resultados electorales.



Anulan la certificación de votos en Pensilvania, Georgia y Nevada por evidencias de fraude.







La primera en dar la orden de anulación de los votos electorales ha sido la juez Patricia McCullough en Pensilvania. Respondía así la magistrada tras haber leído la demanda de los abogados de Trump, quienes apelaban a la detención del recuento.

Esto ha supuesto un duro revés para los demócratas que estaban acelerando la certificación de votos en este estado. De hecho, el demócrata Tom Wolf, y la secretaria de Estado anti-Trump hasta la médula, Kathy Boockvar, nunca habían tardado tan poco tiempo en entregar los votos electorales de Pensilvania. Años anteriores siempre se había terminado a primeros de diciembre, pero, esta vez, Wolf y Boockvar tenían más prisa que nunca. Hasta que la juez les ha obligado a levantar las manos de las boletas y parar. Nada de firmas.

La magistrada ha encontrado en la demanda evidencias sólidas e indicios de fraude electoral en Pensilvania, lo que ha permitido a Rudy Giuliani comparecer en una audiencia pública y retransmitida en directo durante la noche del miércoles.



"Las elecciones vuelven a empezar"
Durante su exposición, el letrado de Trump comenzó aclarando que "Biden superó a Trump por 81.000 votos en Pensilvania"; pero el equipo jurídico ha encontrado que hay entre 800.000 y 1.200.000 votos ilegales". Para Giuliani "las elecciones han vuelto a empezar", porque el resultado "no está decidido".

El exalcalde de Nueva York llamó sus testigos. Fiscales y observadores republicanos relataron las trampas que cometieron otros funcionarios y describieron cómo lo hicieron. Giuliani además presentó vídeos, documentos, pruebas fotográficas y apuntó a las decenas de declaraciones juradas de los fiscales de mesa y observadores que han dado la cara para denunciar el fraude.


Anulan la certificación de votos en Pensilvania, Georgia y Nevada por evidencias de fraude

Biden en apuros: anulan la certificación de votos en Pensilvania, Georgia y Nevada por fraude - Rebelión en la granja

La batalla sigue: una juez anula la certificación a favor de Biden en Pensilvania - La Gaceta de la Iberosfera

Victoria legal para Trump: anulan la certificación de votos en Pensilvania, Georgia y Nevada por "evidencias de fraude"

Pennsylvania judge orders halt to further vote certification

Pennsylvania slams judge's 'overreach' in certification ruling

https://www.foxnews.com/politics/pe...s-election-certification-mail-in-vote-lawsuit
 
Registrado
2020/09/07
Mensajes
242
Sexo
Flet@
Claro que si. El paper mas interesante de los dos es en mi opinion el del 2011. La seccion 1 del paper es una breve introduccion, la segunda es una revision corta de la historia de la ley de Benford y su conexion a las elecciones. La tercera seccion y la carta son las mas interesantes: en la tercera expone simulaciones que son totalmente compatibles con modelos espaciales estandar de competicion de diferentes partidos (osea sin fraude) donde la ley de benford es violada (es decir la propension de la ley de cometer falsos negativos y falsos positivos), y en la cuarta y quinta seccion se aplica la Ley en datos historicos (las elecciones Ucranianas del 2004 y las parlamentarias del 2007) y finalmente en la seccion 6 un analisis de las elecciones Rusas del 2008 que creo que son el punto mas debil del paper.

En la seccion 1 se nos explica de forma resumida porque se deberia usar el 2BL y no el 1BL (es decir, la ley aplicada al digito numero 2 y no el 1), que seria basicamente porque cuando dos candidatos compiten en distritos grandes (con magnitudes de 100 o 1000) el primer digito de cada candidato no sera 1, si no 4-6, y por ende se deberia aplicar el 2BL (que ellos llaman la 2BL de "second benford law) donde alli si podemos aplicar numeros en ese rango. Se explica otra teoria que al parecer podria aplicarse encima o en conjunto con la ley de Benford "2", donde no son los primeros numeros, sino los ultimos los que darian valores extraños (como 5 o 0) porque para acelerar el proceso de fraude se redondearian los numeros a esos valores (lo que redondea a esos valores, generalmente), y que otros tipos de fraude tambien podrian provocar una variante de la falacia del apostador donde los que hagan fraude pondrian numeros "raros" (como 00,11, 22 al final) menos de lo que realmente deberian aparecer, bajo el supuesto de que poner muchos de ellos mostraria el fraude.

Una de las criticas que los autores le hacen al modelo 2BL es que no existe ningun motivo para suponer que el proceso electoral, que se presume es estocastico o azaroso, deberia corresponder a la ley 2BL, y apuntan que algunas simulaciones con falsificaciones podrian tanto mostrarse como legitimas, asi como algunas libres de falsificaciones como ilegitimas.

El motivo fuerte lo derivan de simulaciones que realizan en base al 2BL. Para las simulaciones crean un espacio euclideano donde la gente son puntos, y segun su preferencia se ponen de un lado o del otro, y votan, o no votan, segun donde esten en este espacio. El primer set de simulaciones incluyen distritos con 1000, 10000, o 20000 votantes cada uno, en base a que numeros muy bajos harian que el segundo numero fuera el ultimo o penultimo, lo que en caso de fraude podria confundir la ley 2BL con la ley explicada mas arriba de los ultimos numeros de una forma no estudiada.

El segundo set de simulaciones toma en consideracion que los distritos rara vez tienen numeros iguales de votantes, y por ende distribuye distritos con numeros fluctuando en el 1000, 10000 y 20000, con mas distritos pequeños que grandes. finalmente, determinan para ambos escenarios valores de victoria (entre 2 competidores) del 52, 57 y 66%. Ambos set de simulaciones luego se divide en 2 mitades. La primera mitad se utiliza calculando el valor medio del segundo digito (en acuerdo a la 2BL). La segunda mitad es donde meten fraude, agarrando desde valores mayores a 0% a un 30% de los votos del perdedor, y se los dan al ganador, que recibe en promedio 15% mas de votos. Luego solo sigue buscar desviaciones estadisticamente significativas a 4.187, que es la media de numero que deberia salir en el segundo puesto. Lo que notan es que el 2BL funciona mas o menos bien con distritos pequeños y con elecciones altamenten competitivas, pero fracasa con numeros mas grandes. Entonces por ejemplo, en elecciones muy competitivas y grandes vieron que 49 de 66 elecciones tienen por segundo numero desviaciones estadisticamente significativas a 4.187 (osea violaciones a la 2BL), y en elecciones con fraude el numero sube a apenas 56 de 66. Tomando en cuenta el grueso de las simulaciones, hasta un 35% de las simulaciones sin fraude quedarian catalogadas como fraudulentas.

De alli se pasan a las elecciones de Ucrania del 2004, entre Viktor Yushchenko y Viktor Yanukovich. La primera vuelta no tuvo mayor brillo y tuvieron que pasar a segunda vuelta porque ninguno obtuvo mayoria, pero en la segunda hubieron montones de irregularidades (en algunas partes voto mas del 100% del padron, alguna gente dijo que no les dejaban votar por el Yuschenko, etc). Hubo protestas (la revolucion naranja, le llamaron), pero lo que forzo a la corte suprema a invalidar las elecciones fue que en los puestos de votacion habia una maquina que contaba los votos, y mandaba los resultados a la Comision Central de Elecciones Ucraniana y a la oficina del presidente en simultaneo, y cuando Yushchenko iba ganando, 1.1 millones de votos aparecieron misteriosamente en el registro de la central ucraniana, pero no en la central del presidente, lo que demostro que el centro de elecciones manufacturo 1 millon aprox de votos para ganar. Frente a presiones nacionales e internacionales, se repitio la eleccion (la primera en Noviembre, la nueva en Diciembre). Se hizo denuevo, ahora todo mas regular: los lugares donde voto mas del 100% de la gente ahora tenian un 70-80%, mucha mas gente de ambos partidos vieron el conteo y Yushchenko termino ganando por un 51% aprox. Lo interesante es que aqui tenemos una eleccion legitima con la misma poblacion, los mismos candidatos, y una ilegitima con un 10-15% de votos fake, misma poblacion base y mismos candidatos, ¿que sucede si aplicamos el 2BL? Recordemos que aqui el numero clave es 4.187. Si analizamos los numeros (inflados con +1.5 millones de votos) para Yanukovich, la media del segundo numero a la primera eleccion fue de 4.22, y en la segunda, de 4.39, lo que nos diria, obviamente equivocado, que la primera vuelta fue menos fraudulenta que la segunda. En el mejor de los casos podriamos decir que los numeros estan tan cerca, que no se puede concluir nada, pese a que en las primeras elecciones hubo mas de 1 millon de votos sumados.

Ejemplos como este se nos dan con las elecciones parlamentarias de Ucrania del 2007 donde tambien se sabe que hubo fraude (los socialistas descontaron votos del oponente y se las sumaron a ellos) donde la 2BL no detecta fraude de parte de los socialistas (es decir detecta fraude, pero el fraude se los pone al oponente de los socialistas, y no a los socialistas que cometieron el fraude para empezar!). Luego dan ejemplos con las de Rusia, que en mi opinion, no estan tan claras.



¿tienes algun paper peer review que pueda ver que diga que dicha ley puede demostrar, sin dudas, cuando hay o no fraude? Lo que he visto yo es que hay instancias donde puede fallar, y deberia utilizarse en conjunto con otros metodos de estadistica forense.



Toda la idea de la ciencia es que sea reproducible y objetiva. No creo que siempre se consiga, pero de alli a llamarla subjetiva como si todo valiera es penca.



Ya pero, aun no veo una refutacion a nada de lo que dije.
Post automatically merged:



Osea... si sale un paper citado en wikipedia es falso? que clase de argumento cagon es ese? ademas de ser una falacia invalidaria un monton de informacion util que sale en wikipedia citada.
Oye aweonao, sé que te va a arder el ojete, pero luego de la segunda parte del papiro no te seguí leyendo :risas:
Te pedi una analisis crítico del articulo (alguien del rubro cientifico sabe que hay que priorizar calidad a cantidad de palabras) y literalmente empezaste a recitar el peiper de memoria, como si fuera disertación de segundo básico con papelografo :lol2:

El chiste se cuenta solo, ameba culia :santa:

P.D: No te leí :santa:
Post automatically merged:

Ahora lei los mensajes cortos pa cagarme de la risa un rato :lol2:

Toda la idea de la ciencia es que sea reproducible y objetiva. No creo que siempre se consiga, pero de alli a llamarla subjetiva como si todo valiera es penca.
El metodo cientifico es el que provee la "reproducción" de resultados, sobre todo cuando uno debe replicar algún paper en cuestión. Sin embargo estimado adoctrinado repetidor de papelografo, recuerda que la ciencia se actualiza con cada avance tecnologico o cambio de percepción, si nos quedaramos conque es objetiva, aun seguiriamos creyendo que la tierra es el centro del universo o de frenton es plana (oh wait... )

Ya pero, aun no veo una refutacion a nada de lo que dije.
Aca te dejo una que hiciste tu mismo:

"""¿tienes algun paper peer review que pueda ver que diga que dicha ley puede demostrar, sin dudas, cuando hay o no fraude? Lo que he visto yo es que hay instancias donde puede fallar, y deberia utilizarse en conjunto con otros metodos de estadistica forense. """

:maestro: No estar de acuerdo con lo que pienso
 
Registrado
2020/08/05
Mensajes
1.109
Sexo
Macho
Oye aweonao, sé que te va a arder el ojete, pero luego de la segunda parte del papiro no te seguí leyendo :risas:
Te pedi una analisis crítico del articulo (alguien del rubro cientifico sabe que hay que priorizar calidad a cantidad de palabras) y literalmente empezaste a recitar el peiper de memoria, como si fuera disertación de segundo básico con papelografo :lol2:
Pues, si hubieras leido lo que puse, alli explico porque creo que hicieron un buen trabajo en el. Te lo resumo en dos frases: las simulaciones que realizaron muestran que la 2BL no siempre detecta fraude o aveces confunde elecciones genuinas por fraude. Ejemplos de la vida real, como las elecciones presidenciales y parlamentarias de Ucrania que tuvieron elementos fraudulentos y legitimos no fueron bien catalogados como tales bajo la 2BL.

El metodo cientifico es el que provee la "reproducción" de resultados, sobre todo cuando uno debe replicar algún paper en cuestión. Sin embargo estimado adoctrinado repetidor de papelografo, recuerda que la ciencia se actualiza con cada avance tecnologico o cambio de percepción, si nos quedaramos conque es objetiva, aun seguiriamos creyendo que la tierra es el centro del universo o de frenton es plana (oh wait... )
Objetiva no quiere decir estatica o dogmatica. Objetivo quiere decir que se formula en base a parametros que estan bien delimitados. Si la ciencia fuese subjetiva, no podria ser reproducible porque los parametros que estudiase, o la forma en la que lo hiciera, no estarian bien definidos. Es por eso que usas metodos estadisticos para estas cosas, y no tincadas o intuiciones que son subjetivas.

Aca te dejo una que hiciste tu mismo:

"""¿tienes algun paper peer review que pueda ver que diga que dicha ley puede demostrar, sin dudas, cuando hay o no fraude? Lo que he visto yo es que hay instancias donde puede fallar, y deberia utilizarse en conjunto con otros metodos de estadistica forense. """

:maestro: No estar de acuerdo con lo que pienso
Alli solo dice que la postura que parece ser la mas razonable es usar el 2BL en conjunto a otros metodos estadisticos forenses. No dice nada de subjetividad.

El punto de todo esto es que el 2BL, o el 1BL no son conclusivos para determinar si hubo fraude, a lo sumo podrian usarse para cuestionar un resultado, pero tampoco te diria que tan probable es que haya fraude.
 

MilanAC

Bosta
Registrado
2020/01/10
Mensajes
523
Sexo
Macho
Hubo fraude. No he visto jamás que la tendencia se de vuelta al 60% de los votos en una elección. Eso no es posible.
Se puede dar en la matemática, pero hay algo que se llama la rotura de la simetría lo cual explica porque este fenómeno es imposible.
Hubo fraude. Quien no quiera ver, que no vea, pero que no venga con invenciones galácticas al estilo Stalin, Kim Jon Un o los hermanos Castro.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Arriba