Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El Verdadero Comunismo - Documental

CORRUPCERTA dijo:
23620209.jpg
Click para expandir ...

La wea fome :ohno:
 
he intentado leer a marx y no entiendo como tantos hueones le creen las hueas que escribe

si tienen consistencia int...erna, pero su hilo lógico es cuestionable (como cualquier otro)
no entiendo como genera tanto fanatismo
 
azrael2 dijo:
he intentado leer a marx y no entiendo como tantos hueones le creen las hueas que escribe
Click para expandir ...

No hay qué creerle si la mayoría de su obra no es creación de él.

Con solo leer tu post me doy cuenta que, o no has leído una mierda de Marx, o lo que leíste fue algo sacado de contexto en algún blog true-facho.

Me da risa un poco este tipo de post porque si le cambio el nombre y dejo el mismo contenido, tu opinión cambaría radicalmente como fue en el caso de mi post en el foro de ciencias que titulé "Investigación Económica Heterodoxa" corriente de pensamiento a la que el marxismo ha hecho sendos aportes, sin embargo, no noto la misma hostilidad tuya como hacia el marxismo... claramente ahí hay un sesgo ideológico, es evidente.
 
La obra de Marx es leída por todos los economistas. Es una de las obras más contundentes y que más importan en la actualidad de las ciencias sociales, y, por obviedad, la economía. Lo mismo que la obra de Smith. Decir algo en contra de esa obra per se, de su trabajo, es un poco desatinado considerando que los conceptos de Marx son aplicados en el análisis de la economía el día de hoy hasta por los economistas más derechistas.

El hablar del capitalismo, por ejemplo, hacia inicios del siglo XX, se tomaba como algo muy izquierdista.

Hoy el hablar del capitalismo, de los capitales, es algo muy natural, lo hacen economistas como Krugman, Larraín, Pinera, y obviamente, los marxistas.
 
si no estoy cuestionando el valor académico de Marx, como dije tiene consistencia interna, esta bien documentado tiene logica interna
pero no entiendo el fanatismo que genera, el como se uso en muchos lados como un dogma incuestionable y que define un antes o depsues etc y todos los atributos que les dan los rojelios.
 
azrael2 dijo:
si no estoy cuestionando el valor académico de Marx, como dije tiene consistencia interna, esta bien documentado tiene logica interna
pero no entiendo el fanatismo que genera, el como se uso en muchos lados como un dogma incuestionable y que define un antes o depsues etc y todos los atributos que les dan los rojelios.
Click para expandir ...

Primero, No se trata de una teoría cerrada que parta y termine en si misma como para decir que tiene lógica pero solo interna, dejando entrever como si fuera válida solo para si misma. Al contrario, es una teoría que en su 90% más menos está construida en descubrimientos científicos e ideas en general de otras personas.

Segundo, el fanatismo que despierta tiene como causa el terrible demonio del interés privado que fundamenta las decisiones de todo ser humano. Esto lo explica Marx creo que en el prólogo de El Capital.

Tercero, el dogmatismo y la incuestionabilidad es una posición imbécil de los marxistas que tiene su origen principalmente en el extremismo de izquierda. Todo aquel que conozca a los compañeros de Horda más extremistas y termocéfalos conocerán el término "amarillo". Esta es una cuestión netamente de alienación ideológica y nada tiene que ver con Marx, de hecho, y haciendo mención también a un prólogo de Marx en El Capital, uno de los principales objetivos de ese trabajo es precisamente aportar a la crítica de la economía política y llama abiertamente a que critiquen también ese trabajo siempre y cuando la crítica sea de manera científicamente fundada.

Cuarto, el antes y el después de Marx no lo hace el dogmatismo de la izquierda sino su obra por sí sola. Creer eso es simplemente no tener idea del tema.
 
Victor-Diaz dijo:
La obra de Marx es leída por todos los economistas. Es una de las obras más contundentes y que más importan en la actualidad de las ciencias sociales, y, por obviedad, la economía. Lo mismo que la obra de Smith. Decir algo en contra de esa obra per se, de su trabajo, es un poco desatinado considerando que los conceptos de Marx son aplicados en el análisis de la economía el día de hoy hasta por los economistas más derechistas.

El hablar del capitalismo, por ejemplo, hacia inicios del siglo XX, se tomaba como algo muy izquierdista.

Hoy el hablar del capitalismo, de los capitales, es algo muy natural, lo hacen economistas como Krugman, Larraín, Pinera, y obviamente, los marxistas.
Click para expandir ...

Pero Marx se equivoco rotundamente por dos cosas, primero no valoro el avance tecnologico en el efecto de la economía y lo otro no le dio importancia a los servicios para el era todo material por eso fracaso porque espero que la economia capitalista fracasara cuando los recursos materiales escasearan pero debido a que la tecnologia da sustituto y ofrece ademas una economía de servicios ahora ha aparecido la economia virtual gracias a la internet, eso nunca pasará Ah y lo otro el comunismo ha matado a mas millones que los nazis..
 
Boulderdash dijo:
Pero Marx se equivoco rotundamente por dos cosas, primero no valoro el avance tecnologico en el efecto de la economía y lo otro no le dio importancia a los servicios para el era todo material por eso fracaso porque espero que la economia capitalista fracasara cuando los recursos materiales escasearan pero debido a que la tecnologia da sustituto y ofrece ademas una economía de servicios ahora ha aparecido la economia virtual gracias a la internet, eso nunca pasará Ah y lo otro el comunismo ha matado a mas millones que los nazis..
Click para expandir ...

Tú eres tonto. No tengo otro calificativo para un simio como tú.

Dime, ¿qué has leído de Marx? A ver, sería interesante que nos ilustraras. Porque hasta ahora, gran parte de lo que ha dicho Marx, se ha cumplido.

Lo más probable es que el capitalismo caiga. Marx no le dio fecha de término, sólo elaboró algo que hoy para muchos -excluyendo a zopencos como tú- es obvio, PERO CON 150 ANIOS DE ANTICIPACIÓN.

Insisto, dime qué has leído de Marx.

Ya desmentí una vez, que hayas ido a Cuba, ahora desmentiré que has leído a Marx.
 
Virtuajats dijo:
Primero, No se trata de una teoría cerrada que parta y termine en si misma como para decir que tiene lógica pero solo interna, dejando entrever como si fuera válida solo para si misma. Al contrario, es una teoría que en su 90% más menos está construida en descubrimientos científicos e ideas en general de otras personas.

Segundo, el fanatismo que despierta tiene como causa el terrible demonio del interés privado que fundamenta las decisiones de todo ser humano. Esto lo explica Marx creo que en el prólogo de El Capital.

Tercero, el dogmatismo y la incuestionabilidad es una posición imbécil de los marxistas que tiene su origen principalmente en el extremismo de izquierda. Todo aquel que conozca a los compañeros de Horda más extremistas y termocéfalos conocerán el término "amarillo". Esta es una cuestión netamente de alienación ideológica y nada tiene que ver con Marx, de hecho, y haciendo mención también a un prólogo de Marx en El Capital, uno de los principales objetivos de ese trabajo es precisamente aportar a la crítica de la economía política y llama abiertamente a que critiquen también ese trabajo siempre y cuando la crítica sea de manera científicamente fundada.

Cuarto, el antes y el después de Marx no lo hace el dogmatismo de la izquierda sino su obra por sí sola. Creer eso es simplemente no tener idea del tema.
Click para expandir ...

Estamos de acuerdo que en sectores de izquierda hace falta una buena cuota de sano cuestionamiento a marx.
 
Todavía estamos esperando las profecías de MARX y sus profetas como LENIN del fin del sistema CAPITALISTA :lol2:

Verdad q el fracaso fue con la caida del muro de la verguenza por el lado comunista y en todo el este de europa el mundo.

:hands:
 
Boulderdash dijo:
Pero Marx se equivoco rotundamente por dos cosas, primero no valoro el avance tecnologico en el efecto de la economía y lo otro no le dio importancia a los servicios para el era todo material
Click para expandir ...

Qué weá más falsa :lol2:

Primero, El avance tecnológico e la producción, en Marx, se denomina desarrollo de las fuerzas productivas.

Segundo, Marx jamás hizo diferencia alguna entre bienes y servicios, el habla de mercancía que debe entenderse como sinonimo de producto. El concepto de producto incluye tanto al bien material como al servicio del sistema conceptual económico ortodoxo burgués. Para fines prácticos, para marx no es necesario hacer una diferencia entre ambos pues el producto es trabajo humano cristalizado igual, independiente de si se cristaliza en una cosa (ej. bien: balón de fútbol) o en el cerebro de una persona (ej. servicio: educación).
 
mirlo_azul dijo:
Eso fue por dos cosas :

-Por que confiaron en las armas
- No se guiaron por valores de vida

Sin embargo si se puede decir asi, el modelo si funciono, al menos dos veces.

Hechos de los apostoles

:32 Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común.
4:33 Y con gran poder los apóstoles daban testimonio de la resurrección del Señor Jesús, y abundante gracia era sobre todos ellos.
4:34 Así que no había entre ellos ningún necesitado; porque todos los que poseían heredades o casas, las vendían, y traían el precio de lo vendido,
4:35 y lo ponían a los pies de los apóstoles; y se repartía a cada uno según su necesidad.

-------------------------------------------

Éxodo 16:18

Cuando lo midieron con el gomer, al que había recogido mucho no le sobró, ni le faltó al que había recogido poco; cada uno había recogido lo que iba a comer

La razon de su exito, en esos dos periodos de tiempos, es que lo hacian voluntariamente o bien estaban cohesionados por Dios. Nada tuvieron que ver las armas. Y fue un modelo que funciono para dos periodos dificiles : el exodo en el desierto y las primeras comunidades cristianas...
Click para expandir ...

Respondo categoricamente... mi reino no es de este mundo. Jesús no fue comunista... categoricamente NO!

El postulado mas fuerte del comunismo esta arraigado en el ateismo y que el hombre naturalemente puede alcanzar el desarrollo scandolo lo mejor de si. El Cristianismo TEOCRACIA postula que "NO HAY NADA BUENO EN EL HOMBRE" por tanto el juicio, la moral y la ley se basan y nacen de la revelación dada por su palabra. De estan nacen los conceptos de bueno, malo, justicia, equidad, moral, cultura, sociedad. Por lo cual eso seria en cierta forma lo contrario a un estado LAICO.

Por tanto Cristo para no seguirle dando vuelta al asunto que no habria un reino en la tierra espiritual o teocratico. Desde ahora en adelante hasta el fin. De manera que simplemente cada persona aplicaria en su circulo los principios que aceptaba. De esta manera se presenta una perfecta separación entre IGLESIA y ESTADO y si la iglesia quiere intervenir en el estado no lo va hacer por medio de politica sino por medio de una VIDA PIADOSA. AMABLE Y IGUALITARIA PARA CREYENTES COMO NO CREYENTES. Esto se llama libertad en la diversidad lo cual EL COMUNISMO POR NATURALEZA ES ENEMIGO.

LA CARIDAD ES UNA OPCION, LA IGUALDAD RESPONDE A UNA OPCION... No a una obligacion. Por tanto Aun el que se esfuerza resive la justa recompensa de su esfuerzo y el que no quiere esforzarse tendra lo mismo. Sin embargo insta a manera de conciencia no obligando sino conciencia el ser justo y condensendiente con el que por problemas o educación no puede tener las justa recompensa o las circunstancias no le permiten. En fin... Tampoco fue de derecha XD es el equilibrio entre ambas posturas. En fin chaolin lo peor es mescalr en una misma linea principios religiosos y politicos.
 
ZeroSelfRighteousneS dijo:

Respondo categoricamente... mi reino no es de este mundo. Jesús no fue comunista... categoricamente NO!

El postulado mas fuerte del comunismo esta arraigado en el ateismo y que el hombre naturalemente puede alcanzar el desarrollo scandolo lo mejor de si. El Cristianismo TEOCRACIA postula que "NO HAY NADA BUENO EN EL HOMBRE" por tanto el juicio, la moral y la ley se basan y nacen de la revelación dada por su palabra. De estan nacen los conceptos de bueno, malo, justicia, equidad, moral, cultura, sociedad. Por lo cual eso seria en cierta forma lo contrario a un estado LAICO.

Por tanto Cristo para no seguirle dando vuelta al asunto que no habria un reino en la tierra espiritual o teocratico. Desde ahora en adelante hasta el fin. De manera que simplemente cada persona aplicaria en su circulo los principios que aceptaba. De esta manera se presenta una perfecta separación entre IGLESIA y ESTADO y si la iglesia quiere intervenir en el estado no lo va hacer por medio de politica sino por medio de una VIDA PIADOSA. AMABLE Y IGUALITARIA PARA CREYENTES COMO NO CREYENTES. Esto se llama libertad en la diversidad lo cual EL COMUNISMO POR NATURALEZA ES ENEMIGO.

LA CARIDAD ES UNA OPCION, LA IGUALDAD RESPONDE A UNA OPCION... No a una obligacion. Por tanto Aun el que se esfuerza resive la justa recompensa de su esfuerzo y el que no quiere esforzarse tendra lo mismo. Sin embargo insta a manera de conciencia no obligando sino conciencia el ser justo y condensendiente con el que por problemas o educación no puede tener las justa recompensa o las circunstancias no le permiten. En fin... Tampoco fue de derecha XD es el equilibrio entre ambas posturas. En fin chaolin lo peor es mescalr en una misma linea principios religiosos y politicos.
Click para expandir ...


esto es harina de otro costal. las interpretaciones derivadas de cualquier teologia con el estado es un gran tema y se cruzan con distintos factores.

uno es la matriz culturan. las acepciones tacitas de los pueblos influyen en como metemos la religión en el estado.

en Europa oriental es frecuente que el liderazgo político se junte con "un culto" cuando esta la religión metida los gobernantes toman cierto caracter mistico. incluso durante la union soviética y el declarado ateismo oficial las figuras políticas formaron una especie de panteón. mas convertido en símbolos que personas naturales (solo hay que revisar el caso de trosky). ya ahora con la vuelta de los cultos es llamativo como figuras politicas de la rusia blanca se convierten en santos de la iglesia ortodoxa (zar nicolas es un santo ahora)

en Europa occidental la separación Iglesia estado es mas clara y fácil, los periodos de "fusión" de las iglesias y estados son excepcionales no la regla (españa medieval de los reyes católicos es un ejemplo)

la exegesis teologica es util pero o suficiente
 
ciudad-futurista-thumb5320910.jpg


SI funciona el marxismo foto tomada de la desarrollada y potencia mundial de Nor Korea :lol2:
 
Así es como se creía en 1970 que iba a ser el mundo en 200. jajaja, con capitalismo claro!!!

Insisto, corrpweas, eres tonto en serio.
 
Bueno tontito siga esprando sentadito nomas , lo que no entiendes tu es el derecho de la le
Victor-Diaz dijo:
Tú eres tonto. No tengo otro calificativo para un simio como tú.

Dime, ¿qué has leído de Marx? A ver, sería interesante que nos ilustraras. Porque hasta ahora, gran parte de lo que ha dicho Marx, se ha cumplido.

Lo más probable es que el capitalismo caiga. Marx no le dio fecha de término, sólo elaboró algo que hoy para muchos -excluyendo a zopencos como tú- es obvio, PERO CON 150 ANIOS DE ANTICIPACIÓN.

Insisto, dime qué has leído de Marx.

Ya desmentí una vez, que hayas ido a Cuba, ahora desmentiré que has leído a Marx.
Click para expandir ...

Mira que coincidencia tambíen opino lo mismo de ti que eres un mono acefalo , pues bien tontito siga esperando ahi sentadito a que el capitalismo caiga , muerase de viejo esperando, pues dime entonces un parrafo en donde marx considere la tecnología como influencia en la economía a ver si te dan las neuronas
 
Boulderdash dijo:
Bueno tontito siga esprando sentadito nomas , lo que no entiendes tu es el derecho de la le


Mira que coincidencia tambíen opino lo mismo de ti que eres un mono acefalo , pues bien tontito siga esperando ahi sentadito a que el capitalismo caiga , muerase de viejo esperando, pues dime entonces un parrafo en donde marx considere la tecnología como influencia en la economía a ver si te dan las neuronas
Click para expandir ...

De seguro, simio piojento cagón y genorréico, soy más joven que un putito católico como vos.

El tema te salió por el culo sidoso que usás para granchar, apestoso chancho deforme.

No te me cruces , no te lo recomiendo, simio retardado.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba