Yo lo veo completamente al revés.
En Irak, y en Afganistán, el objetivo central no era ni el petróleo, ni la economía. Era la geopolítica. Lo que Bush y los halcones deseaban era reposicionar a EEUU en la cima de importancia mundial, en otras palabras amedrentar a los aliados sublevados (Alemania - Francia), y a sus rivales (China - Rusia). El discurso central de los halcones durante inicios de los 2000 era la debilidad en la que había caído EEUU tras los gobiernos de Nixon en adelante. Se habían dejado sobrepasar por europeos, rusos, chinos y demás. Lo central entonces era la guerra para impactar en la geopolítica, lo económico era secundario, ya que las reservas de crudo en Irak no eran una recompensa lo suficientemente cuantiosa para tal gasto.
Y dudo bastante que alguno de los objetivos norteamericanos se lograra. Ni en Irak ni en Afganistán derrotaron a la insurgencia. No estabilizaron nada. No establecieron un gobierno títere. Y el petróleo no sirvió ni como premio de consuelo, ya que el grueso de las reservas se las adjudicaron firmas chinas y europeas, no estadounidenses.
Luego de 16 años para EEUU el balance de ambas guerras fue:
- Una deuda muy superior tanto pública como privada.
- Una economía más debilitada, con un PIB menos importante en % del mundial.
- Una crisis política que tumbó de lleno al presidente Bush.
- Una Al Qaeda fortalecida.
- Un Irán fortalecido.
- Una región árabe atomizada donde el respeto a la autoridad de Washington se perdió.
- Y encima, los alemanes/franceses se aunaron más con los rusos, justo lo que la derecha estadounidense no deseaba que se diera.
Estados Unidos se deslegitimó ante el mundo. A ese punto quiero llegar cuando digo que gastarse 500 mil millones de dólares anuales no le está significando, ni en el corto ni en el largo plazo ganancias para la postura de los EEUU.
Trump llegó señalando lo mismo que Bush dijo de Reagan, "lo hizo mal, era muy débil", pero no veo que vaya a hacer una tarea mucho mejor. No me veo a EEUU en guerra con Rusia y mucho menos con China. Es más, creo que la salida que tomará será el inicio del aislacionalismo estadounidense.
Saludos.
Claro que fue la geopolitica, pero como vehículos se uso la guerra y el control de materia prima estratégica (ambas se complementan), para conseguir esos objetivos geopoliticos. Así se debilitó a Venezuela y Rusia, entre otro países.
En Irak si bien EE.UU no se adjudico la mayoría de los proyectos (lo cual hubiera resultado demasiado descarado), si ocasiono que la producción se disparara (junto a la complicidad de Iran). A esto agrega que la demanda global de crudo ha bajado, se tienen precios que recortan el presupuesto de muchos países productores. Como remate, el fracking instala un elemento de control que maneja EE.UU sobre la producción y el precio.
La deuda de EE.UU tiene que ver también con la balanza de pagos y ahí entra China, lo que importa EE.UU, lo equilibra con esta igualdad contable, la deuda que compran los asiáticos (Cuenta corriente frente a Cuenta de Capitales). También tienen otro tema interno de gastos sociales, impuestos, etc de política interna.
Ahora que la guerra les costó bastante, es innegable, pero esos acreedores fueron principalmente empresas de EE.UU y el gasto se enfoco en mantener operativas a las FF.AA, todo en conjunto impulsa el consumo y la inversión en la economía gringa (aunque resulte fuerte, cada bomba que caía en Irak generaba una ganancia efectiva en EE.UU, el problema se les arma cuando no hay guerra, porque ahí no hay negocio, no hay gasto ni publico, ni privado).
Por eso no creo que EE.UU este tan débil, muchos de su rivales si, y más ahora que llegó Trump, que puede ser mucho más agresivo en la guerra Comercial.
A los gringos les peso más la desregulación financiera y la crisis subprime, que devastó a la construcción y sistema bancario. Afecto a la otra preocupación después de la inflación, la seguridad en los pagos, eso genero incertidumbre y cayeron en una recesión grave y de carácter histórico (que destruyó riqueza, genero desempleo sin precedentes recientes, etc).
Es un tema interesante, habrá que ver como evoluciona el tema con China (que saben que cualquier represalia sobre EE.UU los puede afectar a ellos también como exportadores), y lo de Siria yo creo que está más o menos definido, EE.UU no va tomar las riendas de ese conflicto, el desgaste se lo va llevar Rusia (tal como sucedió en Georgia y Ucrania), y las consecuencias la UE (inmigración, yihadismo, etc).
El tema interno también será interesante, como maneja los impuestos, el gasto, Trump, y si realmente causa un cambio de política industrial.
por dar la cacha y desvirtuar el tema
judio, y ya nombro a weones de 
mas de lo mismo.