Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

España país superior: Madrid dará viviendas publicas a mujeres que afirmen ser victimas de violencia

Neithan Turin

Neithan Turin

Hij@'e Puta
Registrado
2017/12/01
Mensajes
5.918
Sexo
Macho
Vil copi paste.

Madrid dará vivienda pública a toda mujer que diga haber sufrido maltrato

HUELGA-FEMINISTA-770x434.jpg


El pleno de la Asamblea de Madrid ha aprobado un proyecto de Ley que modifica la legislación regional contra violencia de género, de forma que las víctimas puedan acceder a una vivienda pública con un informe de servicios sociales u otros profesionales como los sanitarios, sin necesidad de denuncia.

El proyecto de Ley planteado por el Gobierno regional para modificar la Ley Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, de 2005, ya había introducido parte de estos cambios.

Sin embargo, el texto aprobado este jueves por unanimidad contempla más modificaciones introducidas por la oposición, ya que amplía más allá de los servicios sociales el tipo de profesionales que pueden acreditar la situación de una víctima de violencia de género para acceder a una vivienda pública sin necesidad de denuncia.


Así, si no hubiera denuncia previa bastaría con presentar un informe técnico acreditativo por parte de los servicios municipales de atención integral a las mujeres víctimas de violencia doméstica.

Este documento pasa a ser vinculante por Ley, al igual que la resolución administrativa por acoso sexual o acoso por razón de sexo y el informe elaborado por los servicios sociales.

https://gaceta.es/civilizacion/madr...ga-ser-maltratada-sin-denuncia-20180607-1707/

:qloco:

próximamente en chule :nonono:
 
Que se entiende por vivienda pública en España? Viviendas arrendadas por el estado, o le están regalando una casa con título y todo, mientras la banca deshaucia a miles de jubilados?

Aclarar por favor.
 
O sea, que a las mujeres luchonas, empoderadas, guerreras se les da en bandeja una solución habitacional, mientras que el resto del weonaje debe trabajar para solventar sus propias necesidades, además de pagar impuestos para financiar esas soluciones habitacionales a estas guerreras? :ear:
 
PeKosO dijo:
O sea, que a las mujeres luchonas, empoderadas, guerreras se les da en bandeja una solución habitacional, mientras que el resto del weonaje debe trabajar para solventar sus propias necesidades, además de pagar impuestos para financiar esas soluciones habitacionales a estas guerreras? :ear:
Click para expandir ...

aparte incentivan aun mas las denuncias falsas, como si a las españolas no las premiaran ya lo suficiente por cagarle la vida a los coños
 
Me estoy culiando a una minita tan rica y no sabía a quien chucha contarle jajaja, sexo anal a la primera y come moco.. una fineza, pero me tiene empotado

Polola de minero obviamente, mineros gorriaos jajajaja
 
Esta es una hueá que de seguro se va a trasladar, por lo menos como "iniciativa". Recuerden que todo este es un trabajo que se viene realizando hace mucho tiempo y en donde las organizaciones españolas tienen mucho que decir.

¿Se acuerdan de los afiches que había desde hace más de 10 años? Sólo deben leer no ya la letra chica sino la más chica aún. Aumenten lo suficiente y el que tenga buen ojo alcanzará a leer quienes les "prestaron" consignas y material "de apoyo" a los que desde hace rato trabajaban en esto.

71929_447867668191_5039670_n.jpg
 
pobre españa , la izquierda que acaba de llegar va a hacer mierda al país y van a enviar toda su escoria al nuevo mundo.
 
JLTorrente dijo:
Esta es una hueá que de seguro se va a trasladar, por lo menos como "iniciativa". Recuerden que todo este es un trabajo que se viene realizando hace mucho tiempo y en donde las organizaciones españolas tienen mucho que decir.

¿Se acuerdan de los afiches que había desde hace más de 10 años? Sólo deben leer no ya la letra chica sino la más chica aún. Aumenten lo suficiente y el que tenga buen ojo alcanzará a leer quienes les "prestaron" consignas y material "de apoyo" a los que desde hace rato trabajaban en esto.

71929_447867668191_5039670_n.jpg
Click para expandir ...


Las pistas hablan solas...

Como se nota que el "comunismo" tomará fuerza los años siguientes :ohno:

Si la situación que China tiene para el 2020 se replica aquí ya queda en evidencia la tiranía comunista...
 
nunca he entendido el odio que le tienen muchos chilenos a españa. no lo entiendo la verdad. es un país constantemente atacado desde adentro y desde afuera, comunachos, maricones las mismas mierdas que acá. pero peor aún tienen la mierda del independentismo. pese a tener todo en contra sigue siendo un país maravilloso. y van a ganar el mundial.

además supieron tener el himno más bonito del mundo, proscrito por el marxismo, pero nunca lograrán acallarlo
 
goodwarlord dijo:
nunca he entendido el odio que le tienen muchos chilenos a españa. no lo entiendo la verdad. es un país constantemente atacado desde adentro y desde afuera, comunachos, maricones las mismas mierdas que acá. pero peor aún tienen la mierda del independentismo. pese a tener todo en contra sigue siendo un país maravilloso. y van a ganar el mundial.
Click para expandir ...
Basicamente por traer el mestizaje, el catolicismo y la explotación del continente completo en favor de la Corona, condenando a todo el Sur de América al subdesarrollo de por vida.
 
Por el sólo hecho de hacer una denuncia por "violencia de género" además le dan una subvención de 420 euros :ohno:

 
Arcbeetle dijo:
Basicamente por traer el mestizaje, el catolicismo y la explotación del continente completo en favor de la Corona, condenando a todo el Sur de América al subdesarrollo de por vida.
Click para expandir ...

considerando la experiencia anglosajona no creo que haya sido mucho mejor. la gente tiende a comparar a estados unidos con latinoamérica, pero es que no tiene nada que ver. pero si comparamos países como belice, guyana, jamaica sinceramente para mí están incluso peor que los hispanoamericanos.

hasta la revolución industrial (que fue posterior a la independencia de los países americanos) la diferencia tecnológica o económica de españa e inglaterra no era mucha. por lo tanto yo dudo mucho de que hubiese sido mejor una que otra, ya otras como la francesa hubiesen sido infinitamente peores, ahi tenemos el caso de haití. los portugueses no hicieron ninguna universidad en brasil y casi no dejaron nada. ese país era una selva hasta su independencia.

estados unidos se hace rico realmente después de la independencia. y en gran parte su riqueza lo sabemos ahora viene de 2 o 3 factores que incluyen un tremendo respeto a la legalidad (en eso si creo que puede influir la herencia cultural británica), un enorme libre comercio (eso no tiene nada que ver con los ingleses ya que se independizan justamente por eso) y un clima templado propicio a la inmigración blanca (que en latinoamérica solo tienen mayoritariamente chile, argentina y uruguay).

si consideramos que argentina llegó a ser el país más rico del mundo en 1895 y que los europeos dejaban todo por irse para allá, entonces sinceramente creo que la herencia española no fue determinante. Chile tambien llegó a ser un país bastante próspero a inicios del siglo XX. el problema real de los países del cono sur fue a partir yo creo que de 1942 cuando latinoamérica pasó formalmente a ser el patio trasero de eeuu en el reparto del mundo. dejamos de ser una zona importante y pasamos a ser una zona periférica. además adaptamos políticas económicas fracasadas como la industrialización por sustitución de importaciones que relegó a Chile a la pobreza desde 1930 hasta 1978 aprox. perdimos casi 50 años en que el primer mundo se alejó muchísimo de nosotros. con guerra y todo nos pasaron lejos . no veo que eso sea culpa de españa. es ridículo pensar que un país de 5 millones de habitantes pudiera autoabastecerse industrialmente (población que tenía chile en 1938 cuando llegan los radicales), simplemente hay que ser delirante para creer esa estupidez.cuando chile retoma el camino que lo llevó al progreso en el siglo XIX (liberalismo económico) entonces el país volvió a crecer y se ha transformado en el más próspero de américa latina junto a panamá (que también es muy liberal en lo economico), nada de eso tiene nada que ver con españa.

otro problema que nos diferencia de estados unidos es que justamente ellos son estados unidos, nosotros somos estados separados. si chile fuera un solo país con argentina y uruguay sin duda sería un país mucho más rico que la suma de los 3. nos potenciaríamos en diferentes aspectos tendríamos 2 costas, es decir una cosa bastante más parecida a eeuu. yo estoy de acuerdo que ahora no se puede por razones culturales, pero si lo hubíesemos hecho hace unos 150 años la historia sin duda sería diferente. la mejor prueba es brasil, país que al momento de la independencia era más pobre que todos los países hispanoamericanos, pero que al ser tan grande y diverso pudo potenciar su economía y alcanzó escalas de producción industrial ventajosas. ahora brasil está en el promedio de latinoamérica, pero hace tan solo 60 años era más pobre que casi todos los países (estaba al nivel per capita de bolivia o inferior). los grandes mercados generan ventajas competitivas en el área industrial.
 
Última edición:
goodwarlord dijo:
nunca he entendido el odio que le tienen muchos chilenos a españa. no lo entiendo la verdad. es un país constantemente atacado desde adentro y desde afuera, comunachos, maricones las mismas mierdas que acá. pero peor aún tienen la mierda del independentismo. pese a tener todo en contra sigue siendo un país maravilloso. y van a ganar el mundial.

además supieron tener el himno más bonito del mundo, proscrito por el marxismo, pero nunca lograrán acallarlo
Click para expandir ...


yo tampoco cacho ese odio abajista a la madre patria, si al final los chilenos descendemos en su mayoría de coños, en muchos sentidos compartimos casi la misma idiosincrasia y defectos
 
¿Donde está el imperio de Carlos V y Felipe II?¿donde mierda estás, España imbécil, que te jactabas de que no había rincón en la tierra donde no hubiera una tumba española? ¿como fue que el hegemón del mundo durante el siglo XV se convirtió en un país empobrecido lleno de progres coronado de una veintena de países tercermundistas sin poder?


hay que compartir esta wea por todos lados antes de que la idea llegue acá. ¿que prueba mas grande del doble estándar feminista que esta wea? prácticamente nos están regalando los argumentos para demostrar el lado B de sus intenciones. un estado que tiene mayoría femenina parlamentaria y que meses después curiosamente saca una ley para regalar viviendas a cualquier mujer que diga "me acosaron" es perfecta pista de como el caballo de troya feminista, fingiendo buscar la igualdad, solo busca la guerra de los sexos, o mejor dicho pegar sin recibir golpe a cambio.

y lo mas triste es que, por nuestra paja, quizá les dejemos hacerlo.
 
goodwarlord dijo:
considerando la experiencia anglosajona no creo que haya sido mucho mejor. la gente tiende a comparar a estados unidos con latinoamérica, pero es que no tiene nada que ver. pero si comparamos países como belice, guyana, jamaica sinceramente para mí están incluso peor que los hispanoamericanos.

hasta la revolución industrial (que fue posterior a la independencia de los países americanos) la diferencia tecnológica o económica de españa e inglaterra no era mucha. por lo tanto yo dudo mucho de que hubiese sido mejor una que otra, ya otras como la francesa hubiesen sido infinitamente peores, ahi tenemos el caso de haití. los portugueses no hicieron ninguna universidad en brasil y casi no dejaron nada. ese país era una selva hasta su independencia.

estados unidos se hace rico realmente después de la independencia. y en gran parte su riqueza lo sabemos ahora viene de 2 o 3 factores que incluyen un tremendo respeto a la legalidad (en eso si creo que puede influir la herencia cultural británica), un enorme libre comercio (eso no tiene nada que ver con los ingleses ya que se independizan justamente por eso) y un clima templado propicio a la inmigración blanca (que en latinoamérica solo tienen mayoritariamente chile, argentina y uruguay).

si consideramos que argentina llegó a ser el país más rico del mundo en 1895 y que los europeos dejaban todo por irse para allá, entonces sinceramente creo que la herencia española no fue determinante. Chile tambien llegó a ser un país bastante próspero a inicios del siglo XX. el problema real de los países del cono sur fue a partir yo creo que de 1942 cuando latinoamérica pasó formalmente a ser el patio trasero de eeuu en el reparto del mundo. dejamos de ser una zona importante y pasamos a ser una zona periférica. además adaptamos políticas económicas fracasadas como la industrialización por sustitución de importaciones que relegó a Chile a la pobreza desde 1930 hasta 1978 aprox. perdimos casi 50 años en que el primer mundo se alejó muchísimo de nosotros. con guerra y todo nos pasaron lejos . no veo que eso sea culpa de españa. es ridículo pensar que un país de 5 millones de habitantes pudiera autoabastecerse industrialmente (población que tenía chile en 1938 cuando llegan los radicales), simplemente hay que ser delirante para creer esa estupidez.cuando chile retoma el camino que lo llevó al progreso en el siglo XIX (liberalismo económico) entonces el país volvió a crecer y se ha transformado en el más próspero de américa latina junto a panamá (que también es muy liberal en lo economico), nada de eso tiene nada que ver con españa.

otro problema que nos diferencia de estados unidos es que justamente ellos son estados unidos, nosotros somos estados separados. si chile fuera un solo país con argentina y uruguay sin duda sería un país mucho más rico que la suma de los 3. nos potenciaríamos en diferentes aspectos tendríamos 2 costas, es decir una cosa bastante más parecida a eeuu. yo estoy de acuerdo que ahora no se puede por razones culturales, pero si lo hubíesemos hecho hace unos 150 años la historia sin duda sería diferente. la mejor prueba es brasil, país que al momento de la independencia era más pobre que todos los países hispanoamericanos, pero que al ser tan grande y diverso pudo potenciar su economía y alcanzó escalas de producción industrial ventajosas. ahora brasil está en el promedio de latinoamérica, pero hace tan solo 60 años era más pobre que casi todos los países (estaba al nivel per capita de bolivia o inferior). los grandes mercados generan ventajas competitivas en el área industrial.
Click para expandir ...

Usted dice que la diferencia entre hispanos e ingleses no era demasiada en un comienzo. es en parte cierto: en españa no existió un proceso de acumulación propicio para desarrollar el capitalismo. la razón esta en las diferencias culturales entre un país protestante y uno católico. la lógica protestante inglesa formo una clase social con capital, y ese capital lo invirtieron en mejores medios para producir, lo que provocó la revolución industrial gracias al redescubrimiento de la maquina de vapor. en españa pasó lo contrario: surgió una clase social con capital que prefirió comprar tierras bajo la idea de que "la tierra crea riqueza". todos coinciden en que los borbones perdieron la oportunidad de industrializar al imperio por culpa de esa lógica católica hispana. la cagada estaba hecha: en la península la industria no daba a basto para cubrir a América de manufacturas, mientras los ingleses producían cada vez mas y mas barato, filtrando el mercado. los peninsulares impidieron como pudieron el acceso de los americanos a este flujo de weas y esto dio el puntapié para el independentismo. la poca industria que había se hizo pico con las guerras de independencia, y atrasó aún mas a los países americanos. por eso ya no podíamos correr la carrera ni aunque nos lo propusiéramos, y la única forma de entrar a la modernidad era vender materias primas pa tener plata suficiente pa poder comprar. por esto, españa tiene una parte de la culpa del subdesarrollo americano, pero solo una parte.

Discrepo un poco con lo del patio trasero gringo a partir del 42. ya estaba en la agenda gringa instalarse acá quitandole a los británicos la primacía económica, y el mariconerio y poca visión inglesa lo hicieron posible desde fines del XIX. la riqueza argentina es bastante discutible, y su migración europea se explica por otros factores. no eran un país fuerte como para presentar resistencia al gringo, y no olvidemos que Brasil, el otro grande, se volvió derechamente (y por voluntad propia) un aliado gringo y la punta de lanza en la región. la resistencia chilena al gringo también fue una pequeña burbuja de 10 años, porque después de la revolución del 91 la escuadra gringa del pacifico ya nos superaba por mucho. mi conclusión es que nos volvíamos patio trasero desde el 1900 y en Chile la chupada de pico de Videla fue el punto final de algo ya establecido.

Lo de ser unidos con los argentos grandes y chicos también habría sido imposible. ni la propia Argentina logró ser un país unificado, y hasta el día de hoy paga el precio. montevideo y buenos aires se odiaban desde que eramos todos españoles, y en parte por eso son dos países distintos. solo Chile logró un estado unitario decente, pero solo porque Santiago aplastó a Concepción y Coquimbo en su momento.

Todo lo demás, estoy de acuerdo.
 
Cantania dijo:
Usted dice que la diferencia entre hispanos e ingleses no era demasiada en un comienzo. es en parte cierto: en españa no existió un proceso de acumulación propicio para desarrollar el capitalismo. la razón esta en las diferencias culturales entre un país protestante y uno católico. la lógica protestante inglesa formo una clase social con capital, y ese capital lo invirtieron en mejores medios para producir, lo que provocó la revolución industrial gracias al redescubrimiento de la maquina de vapor. en españa pasó lo contrario: surgió una clase social con capital que prefirió comprar tierras bajo la idea de que "la tierra crea riqueza". todos coinciden en que los borbones perdieron la oportunidad de industrializar al imperio por culpa de esa lógica católica hispana. la cagada estaba hecha: en la península la industria no daba a basto para cubrir a América de manufacturas, mientras los ingleses producían cada vez mas y mas barato, filtrando el mercado. los peninsulares impidieron como pudieron el acceso de los americanos a este flujo de weas y esto dio el puntapié para el independentismo. la poca industria que había se hizo pico con las guerras de independencia, y atrasó aún mas a los países americanos. por eso ya no podíamos correr la carrera ni aunque nos lo propusiéramos, y la única forma de entrar a la modernidad era vender materias primas pa tener plata suficiente pa poder comprar. por esto, españa tiene una parte de la culpa del subdesarrollo americano, pero solo una parte.

Discrepo un poco con lo del patio trasero gringo a partir del 42. ya estaba en la agenda gringa instalarse acá quitandole a los británicos la primacía económica, y el mariconerio y poca visión inglesa lo hicieron posible desde fines del XIX. la riqueza argentina es bastante discutible, y su migración europea se explica por otros factores. no eran un país fuerte como para presentar resistencia al gringo, y no olvidemos que Brasil, el otro grande, se volvió derechamente (y por voluntad propia) un aliado gringo y la punta de lanza en la región. la resistencia chilena al gringo también fue una pequeña burbuja de 10 años, porque después de la revolución del 91 la escuadra gringa del pacifico ya nos superaba por mucho. mi conclusión es que nos volvíamos patio trasero desde el 1900 y en Chile la chupada de pico de Videla fue el punto final de algo ya establecido.

Lo de ser unidos con los argentos grandes y chicos también habría sido imposible. ni la propia Argentina logró ser un país unificado, y hasta el día de hoy paga el precio. montevideo y buenos aires se odiaban desde que eramos todos españoles, y en parte por eso son dos países distintos. solo Chile logró un estado unitario decente, pero solo porque Santiago aplastó a Concepción y Coquimbo en su momento.

Todo lo demás, estoy de acuerdo.
Click para expandir ...

tenemos que separar dos temas, uno es la prosperidad y el otro es el poder y es innegable que argentina llegó a ser un país tan próspero como eeuu, canadá o australia. y no es invento mio de hecho está estudiado por economistas como angus maddison. argentina mal que mal recibió incluso más inmigrantes en ese periodo que australia o canada y solo estuvo bajo estados unidos. país poderoso no fue ningun pais hispanoamericano nunca, aunque argentina sí estuvo en condiciones de considerarse una potencia secundaria hasta más o menos 1952 aprox.

lo de la unidad del cono sur fue impracticable e imposible más que nada por razones geográficas, los andes fueron una barrera infranqueable en ambos sentidos. no digo que hubiese sido fácil, pero si se hubiese articulado una especie de federación con amplios poderes locales yo creo que hubiese sido posible. o quizás no fuera posible, por la idiosincrasia y en ese caso sí podemos culpar a los españoles que en el día de hoy incluso tienen muy poco sentido de la unidad, tal como sus colonias americanas carecieron completamente de sentido de la unidad. simplemente explico que de haberse dado una unión de países en el cono sur por ejemplo hubieran podido ser mucho más poderosos de lo que son actualmente.

una corrección, montevideo y buenos aires no se odiaban. los uruguayos deseaban firmemente ser argentinos. simplemente fue un país inventado porque ni a brasil ni a inglaterra les agradaba la idea de que el rio de la plata fuera un rio interior argentino. por eso fue tan importante la lucha entre argentina y uruguay, la llamada guerra grande que en gran medida fue una especie de guerra civil argentina, pero donde se consideró la intervención extranjera. si lees la historia verás que montevideo estaba prácticamente poblado por extranjeros más que nada mercenarios franceses e italianos, financiados por diversas potencias como inglaterra y francia misma, que no podían concebir una argentina unida (es decir junto a la provincia oriental) ya que hubiese significado como dije el control argentino sobre la navegación del río de la plata y de los ríos interiores (paraná, paraguay y uruguay). por otra parte el estado de uruguay significó un estado tapón ya que tanto brasil como argentina deseaban quedarse con ese territorio. esa es una política típica de exterior inglesa. crearon estados tapones en distintos lados como forma de apaciguar a dos rivales y al mismo tiempo tener mayor control sobre una zona.

respecto a estados unidos y su influencia en chile, es cierto que hasta 1920 tuvo una influencia muy menor, pero a partir de allí crece, sin embargo a lo que me refiero es que tras la segunda guerra mundial todo el continente americano quedó signado como zona de influencia yanky y para los yankys el cono sur nunca ha sido prioritario, por eso perdimos peso geopolítico y también económico. antes de eso, para el imperialismo británico esta zona del mundo era de relativo interés, ya sea como inversionista o ya sea como comerciante. los yankys en cambio siempre dieron mayor prioridad a sus zonas cercanas como el caribe o centroamérica. si para los ingleses los países más importantes en américa latina fueron argentina, chile y brasil, para los yankys los países más importantes han sido méxico, cuba (pre y post castrismo) y panamá. simplemente digo que cuando eeuu se hace cargo del continente americano los países de cono sur pasan a ser parte de la periferia de la periferia.
 
Cantania dijo:
¿Donde está el imperio de Carlos V y Felipe II?¿donde mierda estás, España imbécil, que te jactabas de que no había rincón en la tierra donde no hubiera una tumba española? ¿como fue que el hegemón del mundo durante el siglo XV se convirtió en un país empobrecido lleno de progres coronado de una veintena de países tercermundistas sin poder?


hay que compartir esta wea por todos lados antes de que la idea llegue acá. ¿que prueba mas grande del doble estándar feminista que esta wea? prácticamente nos están regalando los argumentos para demostrar el lado B de sus intenciones. un estado que tiene mayoría femenina parlamentaria y que meses después curiosamente saca una ley para regalar viviendas a cualquier mujer que diga "me acosaron" es perfecta pista de como el caballo de troya feminista, fingiendo buscar la igualdad, solo busca la guerra de los sexos, o mejor dicho pegar sin recibir golpe a cambio.

y lo mas triste es que, por nuestra paja, quizá les dejemos hacerlo.
Click para expandir ...


otro error que cometen los chilenos es pensar que españa es un país pobre, no sé de donde chucha sacan eso. yo conozco españa y está lejos de ser pobre o de ser de los más pobres de europa como piensan muchos chilenos. es probablemente el país más próspero del sur de europa. no sé de donde se imaginan esas cosas. españa al lado de portugal es mucho más rico, lo mismo al lado de grecia, italia viene en decadencia hace tiempo y españa la pasó en renta per cápita PPA hace un par de años. en españa fabrican de todo, aviones, autos, submarinos, trenes de alta velocidad de los mejores del mundo, etc.

obviamente si comparamos a españa con los escandinavos o con potencias históricas como reino unido, alemania o francia es más pobre, pero nada tan alejado como se cree. pero europa tiene como 20 países más y españa está mejor que la mayoría. españa tiene algunos de los mayores bancos del mundo como el santander que llegó incluso hace unos años a ser el mas grande del mundo, enormes empresas de todo tipo. muchos chilenos se imaginan que españa será una mierda, pero es por ignorancia. muchos piensan que los catalanes se quieren separar porque el resto de españa es muy pobre, pero eso es mentira. cataluña es rico simplemente porque franco la llenó de fábricas como una forma de estimular la migración desde otras regiones de españa hacia allá para españolizarla más y justamente eliminar el independentismo, no le resultó mucho el plan pero ya quedó claro que no pueden independizarse.

contrario a lo que piensan muchos chilenos españa es de donde mejor se vive en europa (calidad de vida) yo puedo asegurar que un obrero inglés vive peor que un español, puedo asegurar que francia es más sucio y lleno de pueblos de mierda asquerosos poblados por inmigrantes peores que españa, etc. en españa hay buena calidad de vida, la gente la pasa muy bien, tienen muy buena comida y hasta los más pobres se dan lujos que acá son para ricos, viven el ocio intensamente, los bares están llenos todos los días. tienen una actividad cultural que no tienen otros países de europa. una noche y una fiesta que no creo que tenga casi ningun país del mundo. todos los jóvenes europeos se quieren ir a españa de intercambio (la ue les paga un año de intercambio en otro país de la ue y todos eligen españa, por el carrete pero también por la seguridad). hay menos robos que en londres, tienen de las menores tasas de homicidios del mundo, yo he andado tranquilo a las 5 de la mañana solo por barrios nada pitucos.


españa tiene un solo gran problema y es que están llenos de mierda progre. ningún otro. lo malo es que tienen muy arraigado el concepto de que ser un país moderno es ser un país rico, como cuando vivían con franco estaban aislados se abrieron al mundo y quisieron ser todo lo que no habían podido. por eso son lo más progre de toda europa después de escandinavia. fuera de eso no veo mucho problema. el desempleo es alto pero casi todos los desempleados tienen sueldos en negro para no pagar impuestos, conoci hasta desempleados con gente que trabajaba para ellos, ridiculo pero es así. les pagan buenos montos a los que están sin pega así que muchos independientes se siguen poniendo en la nómina del paro.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba