Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

España país superior: Madrid dará viviendas publicas a mujeres que afirmen ser victimas de violencia

goodwarlord dijo:
tenemos que separar dos temas, uno es la prosperidad y el otro es el poder y es innegable que argentina llegó a ser un país tan próspero como eeuu, canadá o australia. y no es invento mio de hecho está estudiado por economistas como angus maddison. argentina mal que mal recibió incluso más inmigrantes en ese periodo que australia o canada y solo estuvo bajo estados unidos. país poderoso no fue ningun pais hispanoamericano nunca, aunque argentina sí estuvo en condiciones de considerarse una potencia secundaria hasta más o menos 1952 aprox.

lo de la unidad del cono sur fue impracticable e imposible más que nada por razones geográficas, los andes fueron una barrera infranqueable en ambos sentidos. no digo que hubiese sido fácil, pero si se hubiese articulado una especie de federación con amplios poderes locales yo creo que hubiese sido posible. o quizás no fuera posible, por la idiosincrasia y en ese caso sí podemos culpar a los españoles que en el día de hoy incluso tienen muy poco sentido de la unidad, tal como sus colonias americanas carecieron completamente de sentido de la unidad. simplemente explico que de haberse dado una unión de países en el cono sur por ejemplo hubieran podido ser mucho más poderosos de lo que son actualmente.

una corrección, montevideo y buenos aires no se odiaban. los uruguayos deseaban firmemente ser argentinos. simplemente fue un país inventado porque ni a brasil ni a inglaterra les agradaba la idea de que el rio de la plata fuera un rio interior argentino. por eso fue tan importante la lucha entre argentina y uruguay, la llamada guerra grande que en gran medida fue una especie de guerra civil argentina, pero donde se consideró la intervención extranjera. si lees la historia verás que montevideo estaba prácticamente poblado por extranjeros más que nada mercenarios franceses e italianos, financiados por diversas potencias como inglaterra y francia misma, que no podían concebir una argentina unida (es decir junto a la provincia oriental) ya que hubiese significado como dije el control argentino sobre la navegación del río de la plata y de los ríos interiores (paraná, paraguay y uruguay). por otra parte el estado de uruguay significó un estado tapón ya que tanto brasil como argentina deseaban quedarse con ese territorio. esa es una política típica de exterior inglesa. crearon estados tapones en distintos lados como forma de apaciguar a dos rivales y al mismo tiempo tener mayor control sobre una zona.

respecto a estados unidos y su influencia en chile, es cierto que hasta 1920 tuvo una influencia muy menor, pero a partir de allí crece, sin embargo a lo que me refiero es que tras la segunda guerra mundial todo el continente americano quedó signado como zona de influencia yanky y para los yankys el cono sur nunca ha sido prioritario, por eso perdimos peso geopolítico y también económico. antes de eso, para el imperialismo británico esta zona del mundo era de relativo interés, ya sea como inversionista o ya sea como comerciante. los yankys en cambio siempre dieron mayor prioridad a sus zonas cercanas como el caribe o centroamérica. si para los ingleses los países más importantes en américa latina fueron argentina, chile y brasil, para los yankys los países más importantes han sido méxico, cuba (pre y post castrismo) y panamá. simplemente digo que cuando eeuu se hace cargo del continente americano los países de cono sur pasan a ser parte de la periferia de la periferia.
Click para expandir ...

he visto la tesis del "desarrollo perdido argentino" antes. con el respeto que me merece la gente de allá, no me la creo. es similar a los que dicen que Chile pudo haber sido una potencia a finales del siglo XIX, una idea completamente nacionalista basada en un discurso amañado. la argentina apostó por intentar una industrialización con la diferencia que no resultó. quizá no por las mismas razones que fracasó el proyecto chileno, porque argentina hasta el día de hoy produce cosas, pero nunca llegó a un periodo de "take off" como para lograr una industrialización como tal. ¿porque digo esto? porque para ser potencia tienes que tener influencia en el vecindario, un poder militar destacado y una producción industrial en forma. y en el periodo argentina no tiene ninguna de las dos. su boom económico fue completamente particular, como pasó aquí con el salitre: una prosperidad con comillas. lo de montevideo y buenos aires me lo dice la virulencia entre ambos cabildos, y eso fue de mucho antes de que los ingleses llegaran a mosquear en el plata. eso de que "querían ser argentinos" (no se como alguien puede desear ser algo que no existe) es otra tesis nacionalista de curriculum escolar que enseñan en argentina (parece que en toda América los gobiernos amañan la historia en los colegios por igual). o quizá será que querían ser parte de algo mas grande, pero apostaría el culo a que seria una unidad política sin buenos aires... en realidad, dudo si alguna de las naciones del interior o del plata no hubiese tenido recelo o directa bronca contra buenos aires en el periodo. considerando como los bonaerenses se portaron con el resto de provincias, los entiendo.

en lo de España, hacia mención a la debacle que ese país experimentó después de estar en la cúspide. es como si en el futuro estados unidos tuviese el porte de california y la influencia política de un país común y corriente. Francia y gran bretaña quedaron como segundones tras la 2da guerra mundial, pero quedaron con la estampa de países serios con un pasado glorioso. en cambio España terminó con leyenda negra encima y con el silencio absoluto sobre su pasado de oro. después de los turcos, fueron los mas odiados, de una forma que encuentro irracional. ¿porque habrá tanta bronca con ellos?
 
goodwarlord dijo:
tenemos que separar dos temas, uno es la prosperidad y el otro es el poder y es innegable que argentina llegó a ser un país tan próspero como eeuu, canadá o australia. y no es invento mio de hecho está estudiado por economistas como angus maddison. argentina mal que mal recibió incluso más inmigrantes en ese periodo que australia o canada y solo estuvo bajo estados unidos. país poderoso no fue ningun pais hispanoamericano nunca, aunque argentina sí estuvo en condiciones de considerarse una potencia secundaria hasta más o menos 1952 aprox.

lo de la unidad del cono sur fue impracticable e imposible más que nada por razones geográficas, los andes fueron una barrera infranqueable en ambos sentidos. no digo que hubiese sido fácil, pero si se hubiese articulado una especie de federación con amplios poderes locales yo creo que hubiese sido posible. o quizás no fuera posible, por la idiosincrasia y en ese caso sí podemos culpar a los españoles que en el día de hoy incluso tienen muy poco sentido de la unidad, tal como sus colonias americanas carecieron completamente de sentido de la unidad. simplemente explico que de haberse dado una unión de países en el cono sur por ejemplo hubieran podido ser mucho más poderosos de lo que son actualmente.
Click para expandir ...
No tengo idea de ese estudio, pero demostraría una vez más lo disociado de la realidad que siempre han estado los economistas liberales. Argentina siempre fue un hoyo con guerras civiles, golpes, caciquismos ,hambrunas ,infanticidio ,etc.
El que unos gauchos hayan concentrado la riqueza en base a la exportación d carnes por frigoríficos no evidencia la riqueza general de un país.
Los Gringos al menos habían tenido cierta previsión con un liberalismo acotado por el estado y el modelo farmer de pequeños propietarios que impedía una proliferación mayor de latifundios y bananeria ,que si bien seguía existiendo con los negreros esclavistas ,era menor en comparación a la realidad sudamericana.

Argentina cometió el mismo garrafal error que Chile y fue el despilfarrar el boom monoproductor que sólo enriqueció los lujos de las élites, no reinvirtiendo en otros rubros ni previendo las consecuencias sociales de la negligencia . De ahí la llegada del anarquismo, el peronismo y todo eso y los ciclos eternos de endeudamiento.

Son los males endémicos y bananeros de Latinoamérica en todo caso, no sólo de Argentina y Chile.
Ahora se despilfarro el cobre no se invirtió en otros rubros y quedará la cagada en cualquier momento cuando se manden a ir todas las langostas.
 
Última edición por un moderador:
JLTorrente dijo:
Esta es una hueá que de seguro se va a trasladar, por lo menos como "iniciativa". Recuerden que todo este es un trabajo que se viene realizando hace mucho tiempo y en donde las organizaciones españolas tienen mucho que decir.

¿Se acuerdan de los afiches que había desde hace más de 10 años? Sólo deben leer no ya la letra chica sino la más chica aún. Aumenten lo suficiente y el que tenga buen ojo alcanzará a leer quienes les "prestaron" consignas y material "de apoyo" a los que desde hace rato trabajaban en esto.

71929_447867668191_5039670_n.jpg
Click para expandir ...
Recuerdo cuando recién comenzaban a pegar esos carteles en la calle y me reía de los paranoico y de quién podría comprar el trasfondo persecutorio de las consignas.

Años después ya no resulta gracioso ...para nada. Es una epidemia social de oportunismo por doquier.
 
El miedo siempre va ser el instrumento más eficiente para gobernar, y esta es otra muestra :sisi:.
 
Última edición:
donpepeysusglobos dijo:
No tengo idea de ese estudio, pero demostraría una vez más lo disociado de la realidad que siempre han estado los economistas liberales. Argentina siempre fue un hoyo con guerras civiles, golpes, caciquismos ,hambrunas ,infanticidio ,etc.
El que unos gauchos hayan concentrado la riqueza en base a la exportación d carnes por frigoríficos no evidencia la riqueza general de un país.
Los Gringos al menos habían tenido cierta previsión con un liberalismo acotado por el estado y el modelo farmer de pequeños propietarios que impedía una proliferación mayor de latifundios y bananeria ,que si bien seguía existiendo con los negreros esclavistas ,era menor en comparación a la realidad sudamericana.

Argentina cometió el mismo garrafal error que Chile y fue el despilfarrar el boom monoproductor que sólo enriqueció los lujos de las élites, no reinvirtiendo en otros rubros ni previendo las consecuencias sociales de la negligencia . De ahí la llegada del anarquismo, el peronismo y todo eso y los ciclos eternos de endeudamiento.

Son los males endémicos y bananeros de Latinoamérica en todo caso, no sólo de Argentina y Chile.
Ahora se despilfarro el cobre no se invirtió en otros rubros y quedará la cagada en cualquier momento cuando se manden a ir todas las langostas.
Click para expandir ...


hace falta estudiar un poco hermane. argentina es cierto que vivió de guerra en guerra y de caos en caos entre su independencia en 1810 y 1870. de alli en adelante entre 1870 y 1930 fue el país que más creció en el mundo. tuvo una de las redes ferroviarias más grandes del mundo y una industria exportadora no solo de carnicos, de trigo, de lana que hacían palidecer a las anglosajonas. en esos 60 años la población pasó de ser similar a la de chile o bolivia (1,7 millones en 1868) a triplicar la chilena y cuadruplicar la boliviana. esto más que nada por el inmenso flujo de casi 7 millones de inmigrantes.

el problema argentino fue justamente al igual que chile dejar la exportación y centrarse a partir de los 30 en chile y 40 en argentina en el mercado interno. y simplemente no resultó. no resulta y mucho menos en países poco poblados. un ultraliberal te va a decir que eso no funciona nunca, pues yo soy más cauto y creo que en países mega poblados sí puede dar algún resultado como en brasil, india o china. pero países con menos de 100 millones de habitantes no pueden crear las economías de escala para una producción industrial basada en el proteccionismo. aún así la riqueza de los argentinos ha sido tanta que han sobrevivido desde 1932 a la fecha a pesar de tener pésimas políticas económicas y han ido perdiendo poco a poco escalones entre los países más ricos del mundo.

en 1900 casi el único país sobre ellos era eeuu
argp1.jpg



argentina supo codearse con los grandes, pero perdió el paso poco a poco.
ayc.jpg


aqui notamos claramente como se produce un quiebre a partir de 1932
C3Rp4ZkW8AE5C0J.jpg



aquí podemos observar como el vuelito que traía antes del 30 le sirvió para muchos años después incluso mantener una situación equiparable al sur de europa a los argentinos, en 1965 esta era la renta per capita
GDP_per_capita_in_US_Dollars%2C_1965%2C_Austria%2C_Italy%2C_Argentina%2C_Ireland%2C_Japan%2C_Greece%2C_Spain%2C_Chile%2C_Portugal%2C_Mexico%2C_Brazil.png



Chile vivió en menor proporción también un descalabro entre 1930 y 1978 aprox. aunque Chile nunca llegó a ser tan rico como Argentina, por lo que la caída de Chile ya se había recuperado a partir del 2000 volvimos a tener en cierta medida el nivel de riqueza que tuvimos antes del 40.

el-progresivo-empobrecimiento-de-argentina.png
 
Última edición:
La wea progre :ohno:

Y hasta hace poco, anunciaron que en España van a recibir a los africanos del barco que no le permitieron desembarcar ni en Italia ni Malta.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba