luchogarcia
Exiliado
- Registrado
- 2006/12/24
- Mensajes
- 3.589
Fanaticos religiosos
todos los que estamos aquí tuvimos la oportunidad de nacer compañeros, pretender impedir ese derecho a otro, no seria igualdad compañeros.
Y dale con el argumento que le gusta usar tanto a los fachos de este foro... Sólo te respondí al nivel de tu pobre respuesta... El punto acá son las imágenes fuertes, con un alto nivel de gore que pueden herir la sensibilidad de algunas personas, en especial la de los niños, porque "alguien quiere pensar en los niños" y weas. Pero si el mismo niño entra a un almacén cualquiera a comprarse un koyak y ve un pie con necrofilia, dientes podridos o un pecho abierto en las carátulas de los cigarros que están en el mostrador, ahí nadie dice nada. Por eso toqué el tema de los cigarros, pero no cachaste.
¿Es en serio? ¿En serio me estás respondiendo eso?
Con razón seguías a Marcel Claude...
Sigue sin ser lo mismo. Más allá del tema del acceso, que es diferente por más que no lo quieras reconocer, hay una diferencia en cuanto al propósito de cada campaña. Persuadir emocionalmente a alguien de que no fume es una cosa; persuadir emocionalmente a alguien de no permitir el aborto es otra. La segunda es una discusión que debe considerar todas las posibilidades porque impacta en las decisiones y en el futuro de millones. Debe ser una discusión racional.
Pero en la noticia se toma como argumento el grueso del calibre de las imágenes. Persuadir es lo de menos, ya que los provida, evangélicos, etc. siempre lo han hecho. Ahora que alguien los pesque o no en serio, es otra cosa. La forma de persuadir es tu punto. Pero te insisto, la forma en que los provida lo hacen, con la forma en que el Ministerio de Salud lo hace con los cigarrillos es la misma, independiente de que el fin de persuadir sea mucho mejor en un caso (salud personal) que en el otro (aborto). Esto debido a que una persona (ni siquiera un niño) al ver la gigantografia del nonato ensangrentado por la calle o la pata en estado de descomposición de un fumador cuando va a un punto copec a comerse un completo puede tener el mismo impacto emocional o quizás peor. La wea es subjetiva y dependerá del sujeto que ve las imágenes, por ende, una persona que no fuma y otra que está a favor del aborto están siendo sometidos gráficamente de la misma manera... Prohibir la campaña, teniendo sólo como argumento el hecho de que la persuación se hace mediante "imágenes fuertes", se cae por completo, porque ese recurso ya se usa en los cigarrillos... Ahora si la ley prohibe mostrar imágenes de fuerte contenido "gore" en espacios abiertos y públicos, porque pueden herir la susceptibilidad de las personas, pero no así en espacios cerrados de libre acceso (incluso para niños), entonces están en todo el derecho de prohibir esta callampera campaña teniendo como argumento el "fuerte" de las imágenes para persuadir a las personas.
Sigue sin ser lo mismo.Pero en la noticia se toma como argumento el grueso del calibre de las imágenes. Persuadir es lo de menos, ya que los provida, evangélicos, etc. siempre lo han hecho. Ahora que alguien los pesque o no en serio, es otra cosa. La forma de persuadir es tu punto. Pero te insisto, la forma en que los provida lo hacen, con la forma en que el Ministerio de Salud lo hace con los cigarrillos es la misma, independiente de que el fin de persuadir sea mucho mejor en un caso (salud personal) que en el otro (aborto). Esto debido a que una persona (ni siquiera un niño) al ver la gigantografia del nonato ensangrentado por la calle o la pata en estado de descomposición de un fumador cuando va a un punto copec a comerse un completo puede tener el mismo impacto emocional o quizás peor. La wea es subjetiva y dependerá del sujeto que ve las imágenes, por ende, una persona que no fuma y otra que está a favor del aborto están siendo sometidos gráficamente de la misma manera... Prohibir la campaña, teniendo sólo como argumento el hecho de que la persuación se hace mediante "imágenes fuertes", se cae por completo, porque ese recurso ya se usa en los cigarrillos... Ahora si la ley prohibe mostrar imágenes de fuerte contenido "gore" en espacios abiertos y públicos, porque pueden herir la susceptibilidad de las personas, pero no así en espacios cerrados de libre acceso (incluso para niños), entonces están en todo el derecho de prohibir esta callampera campaña teniendo como argumento el "fuerte" de las imágenes para persuadir a las personas.
1) Subjetivo.Sigue sin ser lo mismo.
1) La gente tiende a ser más sensible cuando se trata de niños.
2) Es la imagen de un ser humano muerto.
3) La tercera razón la diste tú mismo: no es lo mismo mostrar la wea en la calle que en el almacén.
Precisamente. Si no afectara a las emociones no habría problema. El hecho de que sea subjetivo es lo fundamental de la campaña, de su efecto y de su rechazo.1) Subjetivo.
No es así. Nadie negaría que ese ser pertenece a la especie humana.2) El gran debate por el cual se pelean providas y proabortos.
Aunque la ley no lo contemple, no es lo mismo.3) No sé, habría que ver cuántos chilenos han visto una cajetilla de cigarros en un almacén y cuántos han visto la gigantografía en la calle... Bueno, y si la ley no lo contempla.
Sabes a lo que me refiero.
Noooooo!
Al fin alguien que dice algo cuerdo aquí.
Qué chucha el clón?!... Igual pasa piola con el original.
