• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Ezzati: Si Piñera ratifica la Convención contra Discriminación no podremos seguir alienando a Chile.

Por qué no? mientras no sacrifiquen a sus alumnos :yaoming:

Fuera de webeo, la educación debiera ser laica, pero si los padres quieren que su hijo entre en un colegio de bases religiosas? por qué se lo vamos a negar? es su hijo :awesomehands:

Los padres siempre van a querer lo mejor para sus hijos, para que querrían perjudicarlo adrede poniéndolo en un colegio católico,mormón,evangélico,etc.-

Respecto de que un niño tome decisiones tan importantes y decisivas para su futuro y desenvolvimiento socio-laboral, discrepo, los padres ya tienen la experiencia suficiente, conocen el mundo, conocen que escuela entrega educación de calidad y cuales son mediocres.Entonces, no sé si podrías ilustrarme, como sería un sistema que permitiera al niño decidir por si solo donde educarse, si ni siquiera tiene consciencia de que es educación, como se lo preguntarían?

Como dije anteriormente, para formación religiosa existen las Iglesias (aún cuando siento que de igual manera es una forma de abuso infantíl).

Respecto al segundo punto me parece que erras plantear que el menor debe decidir sobre su futuro en etapas tempranas de su formación, cuando sabemos que sus habilidades evolucionan con el tiempo. Bajo mi prespectiva en etapas primitivas de formación escolar se le deben presentar todas las opciones posibles (Humanista, Científico, ecologista, artística, etc, etc, etc.) y ya cuando el niño defina sus gustos y habilidades se potencien estas en etapas superiores.
 
¿Qué?

La formación religiosa es un capricho de las religiones y los padres fanáticos implantada a la fuerza. Eso para mi es pasarse por la raja los derechos de los niños, así como también es abuso formar a un menor políticamente, ¿o acaso te gustaría que existieran colegios fascistas o comunistas?. Las aulas deben ser pluralistas formadoras de pensamiento crítico.

Vuelvo a repetir, si quieren enseñar su mierda religiosa pasen a su Iglesia mas cercana, nadie los va a huevear allá.

¿Que derecho tienes a prohibirme donde puedo o no educar a mis hijos?
Si yo considero que un colegio católico/evangelico/mormon/mason/hippie es el mejor lugar para que mis hijos aprendan que derecho tienes a impedirmelo?
Esto no se trata de que apruebas mi desición sino de que la aceptes, si aceptamos que es posible cerrar colegios por su orientación religiosa o política, lo que estamos haciendo en realidad es eliminar el pluralismo. Todos iguales.

Por otro lado es que ¿hay alguien que no ha sido, al menos en parte, formado politicamente por sus padres?
Buscas una imparcialidad que no existe y que el estado definitivamente no entrega.

Ah y no quiero enseñar ninguna religión pero respeto las desiciones y creencias de los demás y actuó en consecuencia.
 
¿Que derecho tienes a prohibirme donde puedo o no educar a mis hijos?
Si yo considero que un colegio católico/evangelico/mormon/mason/hippie es el mejor lugar para que mis hijos aprendan que derecho tienes a impedirmelo?
Esto no se trata de que apruebas mi desición sino de que la aceptes, si aceptamos que es posible cerrar colegios por su orientación religiosa o política, lo que estamos haciendo en realidad es eliminar el pluralismo. Todos iguales.

Por otro lado es que ¿hay alguien que no ha sido, al menos en parte, formado politicamente por sus padres?
Buscas una imparcialidad que no existe y que el estado definitivamente no entrega.

Ah y no quiero enseñar ninguna religión pero respeto las desiciones y creencias de los demás y actuó en consecuencia.

Si tu crees que segregando (excluyendo y marginando) vas a generar pluralismo estás muy equivocado, todas las opciones deben encontrar un lugar en común para debatir (y formarse). Mira por ejemplo el Instituto Nacional, lugar donde convocan y confluyen ricos y pobres, de izquierda y de derecha, ateos y creyentes, etc.

¿Qué tipo de pluralismo existe en un colegio donde se enseña que los Ateos, Homosexuales, creyentes en otros dioses, etc, están bajo la escala moral dictada por ellos? Aterradora convivencia social se está formando ahí. ¿Qué tipo de enseñanza se entrega cuando el cura dice que la Evolución es "solo una teoría" y no se le puede contradecir?

Deberías razonar respecto a los peligros del doctrinamiento religioso en vez de vociferar a los cuatro vientos una supuesta LIBERTAD que en realidad es un arma de doble filo. Y volveré a insistir en que para formación religiosa existen miles de Iglesias alrededor de cualquier barrio.

La única libertad posible es la que se le entrega al niño de poder decidir por sí mismo que rumbo tomar con su vida y no la que el padre quiera.
 
Yo me manifesté contrario a un solo tipo de enseñanza, que es la religiosa. La cual considero deficiente, discriminatoria y abusiva.

El resto de la diarrea mental que pusiste no lo contestaré por la sencilla razón de que mal interpretaste mis palabras.
Saludos.

Entonces deberias leer un poco de HISTORIA sino fuera por las universidades y la revolucion protestante no tendrias una contra reforma que a creado la gran mayoria de las universidades modernas y del alto prestigio.

Creo que deberias estudiar un poco de historia de las universidades actuales para ver como nacieron y se gestaron.
 
Si tu crees que segregando (excluyendo y marginando) vas a generar pluralismo estás muy equivocado, todas las opciones deben encontrar un lugar en común para debatir (y formarse). Mira por ejemplo el Instituto Nacional, lugar donde convocan y confluyen ricos y pobres, de izquierda y de derecha, ateos y creyentes, etc.

¿Qué tipo de pluralismo existe en un colegio donde se enseña que los Ateos, Homosexuales, creyentes en otros dioses, etc, están bajo la escala moral dictada por ellos? Aterradora convivencia social se está formando ahí. ¿Qué tipo de enseñanza se entrega cuando el cura dice que la Evolución es "solo una teoría" y no se le puede contradecir?

Deberías razonar respecto a los peligros del doctrinamiento religioso en vez de vociferar a los cuatro vientos una supuesta LIBERTAD que en realidad es un arma de doble filo. Y volveré a insistir en que para formación religiosa existen miles de Iglesias alrededor de cualquier barrio.

La única libertad posible es la que se le entrega al niño de poder decidir por sí mismo que rumbo tomar con su vida y no la que el padre quiera.

Personalmente no creo en el PLURALISMO COMO LO MENCIONAS, HOMOGENISAR UNA CULTULTURA DE VALORES QUE VIENEN DECIDIDOS POR UNA MASA Y TRASPASADOS POR MEDIO DE LA EDUCACION. Creo en un PLURALISMO como la tolerancia para convivir y crear con puntos de vista diferente y el derecho profundizarlos en busqueda de lo virtuoso, la verdad y lo mejor. Te recuerdo que hubo un tiempo donde existia el primer tipo de pluralismo y se llama edad media... donde unos pocos dictaban la pluralidad a traspasar solo ciertos puntos de vista aceptados por el total a las siguiente generaciones... y no pienses que fue la iglesia catolica sino la edad media no hubiera existido sino hubiera sido por el total de las personas que en todas sus ramas (historiadores de su tiempo, pensadores, estudiosos y demases) aceptaban este super estado (por decirlo asi) segregando a los que pensaban diferente. El catolisimo solo fue la herramienta del anelo de poder y de control y de creacion de estos falsamente llamados "pluralismos".

Y sobre el niño... cada persona como lo a consebido la ley como la edad donde tiene un JUICIO INDIVIDUAL (18 AÑOS ahora si quieres puedes pedir que se legisle para bajar la edad) tiene derecho a elegir todas estas cosas. Ahora la discución es cuando un ser tiene la completa independencia para poder maduramente entender su camino... en materia practica diria que 20 (no 18) puesto el problema social reinante es que unos crios de 10 años ya se creen independiente y buscan como mandarse a si mismos creando autoridades de masa colectiva (pandillas, bandas, etc)... en materia practica suena lindo lo que dices pero ve como se lleva a cabo en este momento puros delincuentes de 15 años que no tuvieron reales guias paternales. Definir el bien y el mal lo bueno o lo malo es algo demaciado complejo para un pendejo de 15, recien a esa edad estaba entendiendo estas cosas y comenzando a usarlas.
 
Personalmente no creo en el PLURALISMO COMO LO MENCIONAS, HOMOGENISAR UNA CULTULTURA DE VALORES QUE VIENEN DECIDIDOS POR UNA MASA Y TRASPASADOS POR MEDIO DE LA EDUCACION. Creo en un PLURALISMO como la tolerancia para convivir y crear con puntos de vista diferente y el derecho profundizarlos en busqueda de lo virtuoso, la verdad y lo mejor. Te recuerdo que hubo un tiempo donde existia el primer tipo de pluralismo y se llama edad media... donde unos pocos dictaban la pluralidad a traspasar solo ciertos puntos de vista aceptados por el total a las siguiente generaciones... y no pienses que fue la iglesia catolica sino la edad media no hubiera existido sino hubiera sido por el total de las personas que en todas sus ramas (historiadores de su tiempo, pensadores, estudiosos y demases) aceptaban este super estado (por decirlo asi) segregando a los que pensaban diferente. El catolisimo solo fue la herramienta del anelo de poder y de control y de creacion de estos falsamente llamados "pluralismos".

Y sobre el niño... cada persona como lo a consebido la ley como la edad donde tiene un JUICIO INDIVIDUAL (18 AÑOS ahora si quieres puedes pedir que se legisle para bajar la edad) tiene derecho a elegir todas estas cosas. Ahora la discución es cuando un ser tiene la completa independencia para poder maduramente entender su camino... en materia practica diria que 20 (no 18) puesto el problema social reinante es que unos crios de 10 años ya se creen independiente y buscan como mandarse a si mismos creando autoridades de masa colectiva (pandillas, bandas, etc)... en materia practica suena lindo lo que dices pero ve como se lleva a cabo en este momento puros delincuentes de 15 años que no tuvieron reales guias paternales. Definir el bien y el mal lo bueno o lo malo es algo demaciado complejo para un pendejo de 15, recien a esa edad estaba entendiendo estas cosas y comenzando a usarlas.

Estas absolutamente confundido. Mi argumento ni toca el concepto de hemogeneizar seres humanos.

Además, insistes en mezclar el rol de padre con el rol de una institución educacional.
 
Una sabia precaucion en estos tiempos. Ya se han visto toda clase de sin sentidos en tales paises con convenccion y se prevee que vayan en aumento. Es del todo deseable que se examine por unos 10 años mas lo que sucede
 
Estas absolutamente confundido. Mi argumento ni toca el concepto de hemogeneizar seres humanos.

Además, insistes en mezclar el rol de padre con el rol de una institución educacional.

El problema es que no ves hasta donde conduce tu postura... tu postura lleva hacia allá. Lo pondre relativamente más facil: el muchachos no tiene juicio, ni experiencia para decidir por si mismo que va estudiar y donde lo hará. Este hecho ya esta decidido, demostrado y lo unico que puedes hacer es bajar legalmente desde cuando el muchacho adquiere ese derecho (a los 20, a los 18, a los 15, etc). Entonces quien tomará esta desicion? los padres o el estado? cada uno velara por los principios e intereses que crean mejor para forjar lo que ellos creen que es mejor, sea un estado un padre.

Prefiero mil veces que un humano, con calor, afecto y amor, sangre, lasos... tome estas desiciones. Que un estado, puesto es un sistema y los sistemanos no sienten calor, afectos, amor, no tienen lasos, no creen en las personas.

A tu concepción que es mejor? quien entrega verdadero pluralismo? es un hecho feaciente que ni en estados unidos donde ya los colegios no pueden profesar creencias existe un verdadero pluralismo.
 
Como dije anteriormente, para formación religiosa existen las Iglesias (aún cuando siento que de igual manera es una forma de abuso infantíl).

Respecto al segundo punto me parece que erras plantear que el menor debe decidir sobre su futuro en etapas tempranas de su formación, cuando sabemos que sus habilidades evolucionan con el tiempo. Bajo mi prespectiva en etapas primitivas de formación escolar se le deben presentar todas las opciones posibles (Humanista, Científico, ecologista, artística, etc, etc, etc.) y ya cuando el niño defina sus gustos y habilidades se potencien estas en etapas superiores.


Pero lo que planteas es utópico, quizás en unos cientos de años más pueda ser factible, no obstante bajo el sistema actual, dejar un niño en manos del estado ( asumiendo que todos deben formar parte de ese proceso de formación, imagino sin privados) es un salto al vació, la gran mayoría de los padres no se arriesgarían, y preferirían irse a la segura con la educación tradicional.
Ahora, una forma de introducirlo sería que padres ofrecieron voluntariamente a sus hijos, para recibir esta formación estándar y posterior desarrollo de habilidades.Los resultados se verían en décadas.
Yo lo veo difícil, a no ser que algún día como humanos nos aburramos del dinero.
 
Si tu crees que segregando (excluyendo y marginando) vas a generar pluralismo estás muy equivocado, todas las opciones deben encontrar un lugar en común para debatir (y formarse). Mira por ejemplo el Instituto Nacional, lugar donde convocan y confluyen ricos y pobres, de izquierda y de derecha, ateos y creyentes, etc.

¿Qué tipo de pluralismo existe en un colegio donde se enseña que los Ateos, Homosexuales, creyentes en otros dioses, etc, están bajo la escala moral dictada por ellos? Aterradora convivencia social se está formando ahí. ¿Qué tipo de enseñanza se entrega cuando el cura dice que la Evolución es "solo una teoría" y no se le puede contradecir?

Deberías razonar respecto a los peligros del doctrinamiento religioso en vez de vociferar a los cuatro vientos una supuesta LIBERTAD que en realidad es un arma de doble filo. Y volveré a insistir en que para formación religiosa existen miles de Iglesias alrededor de cualquier barrio.

La única libertad posible es la que se le entrega al niño de poder decidir por sí mismo que rumbo tomar con su vida y no la que el padre quiera.

No respondiste mi pregunta.

¿Que derecho tienes a prohibirme donde puedo o no educar a mis hijos?
 
No permitirle a las instituciones religiosas crear colegios es una forma de discriminación (salvo que usted propoga que no haya ningún colegio privado, en cuyo caso estaría discriminando a toda la sociedad, con la sola excepción de los agentes del gobierno), esta forma de discriminación impide que un grupo de personas que desea un servicio y un grupo de personas que esta dispuesta a entregar ese servicio se pongan de acuerdo, pero si permite que otros grupos se pongan de acuerdo (ejemplo: colegios masones)

Por otro lado en que forma un colegio privado católico es una violación a los derechos de los menores y uno público estatal no?

En el norte hay colegios musulmanes y que solo aceptan musulmanes nativos y nadie que sea fuera de ese circulo puede entrar
 
Jjajajaajjajaja que novedad, el weon solo hizo publico lo que hace años pensaba, y movia a la gente catolicamente a discriminar.
 
Jjajajaajjajaja que novedad, el weon solo hizo publico lo que hace años pensaba, y movia a la gente catolicamente a discriminar.


No es solo eso . Bajo esas convenciones iglesias podrian ser presionadas a casar matrinomios gay . Si eso es discriminacion, lo sea, pero es obvio que es siguendo la doctrina que siguen y no fallando a ella, que seria mas grave. En paises europeos, algunos han tenido que espeficiar por ley que las iglesias quedan excluidas de ciertos puntos, si asi lo desean
 
No es solo eso . Bajo esas convenciones iglesias podrian ser presionadas a casar matrinomios gay . Si eso es discriminacion, lo sea, pero es obvio que es siguendo la doctrina que siguen y no fallando a ella, que seria mas grave. En paises europeos, algunos han tenido que espeficiar por ley que las iglesias quedan excluidas de ciertos puntos, si asi lo desean

De esta manera la Iglesia pierde poder, por querer explicarlo todo con su doctrina, hay cuestiones que la Iglesia no tiene nada que hacer en materia de argumentos paganos. En algun punto de la Historia la Iglesia tuvo que ponerse firme, y llegar al Genocidio, por todas las barbaridades que cometia el ser Humano, pero antes de que se pusiera firme, vivia este mismo rumbo, que nadie ejercia su doctrina, pocos les hacian caso.

Queramos o no, hay muchas cosas que ahora las cuestionamos, como el matrimonio gay, pero a la larga se va aceptar y va a ser normal, yo cacho que cuando mis nietos tengan 20 años, ya nadie se lo va a cuestionar, es asi, y hay leyes al respecto, y a la Iglesia le va arder el hoyo, porque no puede usufructuar con el asunto para mantenerse.

El poder de la Iglesia mato al menos 200,000 millones de personas antes del 1900, entre indigenas, brujas, erejes, cientificos, barbaros, homosexuales, etc. Mucho antes de que existiera, Gas Sarin, Bomba Nuclear, control natal y armas de destruccion masiva. Y eso solitos, a puro Hachazo, despues del descubrimiento de la fision nuclear, los paganos no mataron a tanta gente, y si el holocausto lo hizo, fue con medios asistidos por tecnologia.

De esa manera siempre han hecho las cosas, y es super poco probable que la Iglesia cambie de idea, no pueden Solucionar problemas actuales, con doctrinas decadentes, y que convenencieramente se ajustan a las epocas. Solo por el hecho de que la Iglesia lleva ejerciendo la religion por mas de dos siglos, no se le puede llamar secta, pero son la misma wea, solo que ellos llegaron primero, y los que vienen despues son sectas.
 
La iglesia no puede adaptarse al sentir de los tiempos, en menos en cuanto a doctrina. Si en realidad creen en lo que predican, que su doctrina proviene de Dios y es por lo tanto perfecta, no nesecita ser cambiada. Puede que muchos no la compartan, pero por definicion es asi. Por supuesto esto no incluye cosas contra la ley ; la contitucion de un culto en Chile es clara en eso. Si la ley cambia, eso no deberia afectar a las iglesias ya contituidas. Algunos obogan por la separacion iglesia - estado, pero al momento de actuar, pueden usar las leyes contra la iglesia.

Puede que alguien no crea que esto sucede hoy, por que al menos en Chile no se han visto casos. Pero en colombia, Mons. Córdoba se las vio fea, por sus declaraciones a favor del matrimonio entre varón y mujer, algo que fue considerado por el activista gay como una "discriminación" hacia los homosexuales.
http://www.rcnradio.com/noticias/fe...rdoba-por-discriminar-la-comunidad-lgbti-2549
 
En el norte hay colegios musulmanes y que solo aceptan musulmanes nativos y nadie que sea fuera de ese circulo puede entrar

El instituto Hebreo y otros colegios judios no aceptan judios hijos de madres no judias y menos gente de otras creencias
 
EZZATI NO SE A DADO CUENTA QUE PIÑERA ES UN TRAIDOR MASON UNIVERSALISTA, LOS MASONES SE HACEN LOS WEONES SON TRAIDORES Y VENGATIVOS, SI SE QUIEREN CAGAR A ALGUIEN SE LOS CAGAN. MI TIO TUVO HARTOS PROFES EN LA U QUE ERAN MASONES Y AL ALUMNO QUE NO LE LLEVARA EL AMEN SE LO CAGABAN EN LOS RAMOS, TODOS TENIAN QUE ANDAR AL COMPAS DE LOS WEONES PARA APROBAR LOS RAMOS Y SER OBLIGADAMENTE BARREROS, PORQUE LOS WEONES TIENEN UN COMUN DENOMINADOR ENTRE ELLOS SON EGOCENTRICOS Y EL QUE NO LE ALIMENTA EL EGO SE LO CAGAN.
 
Volver
Arriba