• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Fallo de La Haya será esperado con pantallas gigantes y un feriado laboral en Tacna

Con lo unico que los cholitos se pueden sentir realizados en sus pateticas vidas, es ganandole a Chile en algo :hands:
 
Más que el fallo en sí (que en estricto rigor, no me interesa mayormente), espero que no haya ningún conflicto después de dado el veredicto y que todo fluya de manera "normal". con los cerca de 30 mil millones de dólares de inversión entre ambos países creo que no pasará nada importante al final.

En cuanto a lo noticia, siendo franco, no he visto en ningún periódico, pasquín, etc., que el 27 se declare en Tacna feriado no laborable, por lo cual no sé que tan verídica sea esa información (si creo capaz a Ollanta de declararlo feriado en todo caso), pero en caso que fuera cierto, me parecería lamentable que se hiciera eso, ya en los medios peruanos se percibe cierto triunfalismo, los políticos han dado también esa señal, y más encima que muestren el fallo como si se tratara de un partido de la selección, es como si estuvieran absolutamente seguros que el Perú saldrá victorioso, es al menos "raro".
 
Más que el fallo en sí (que en estricto rigor, no me interesa mayormente), espero que no haya ningún conflicto después de dado el veredicto y que todo fluya de manera "normal". con los cerca de 30 mil millones de dólares de inversión entre ambos países creo que no pasará nada importante al final.

En cuanto a lo noticia, siendo franco, no he visto en ningún periódico, pasquín, etc., que el 27 se declare en Tacna feriado no laborable, por lo cual no sé que tan verídica sea esa información (si creo capaz a Ollanta de declararlo feriado en todo caso), pero en caso que fuera cierto, me parecería lamentable que se hiciera eso, ya en los medios peruanos se percibe cierto triunfalismo, los políticos han dado también esa señal, y más encima que muestren el fallo como si se tratara de un partido de la selección, es como si estuvieran absolutamente seguros que el Perú saldrá victorioso, es al menos "raro".

Tranquilo compipa, que no va a pasar nada.

Por mucho que los 2 paises tdavia sean republicas bananeras, es innegable que son 2 economias estables y en crecimiento y eso es lo unico que importa (lo de la distribucion es cuento aparte). Ninguno de los 2 paises va a arriesgar su estabilidad economica por este fallo.

Si se ha hecho tanto alboroto al respecto, ha sido unica y exclusivamente porque como dije arriba, Chile y Peru son 2 paises bananeros, con gobiernos bananeros y un grueso de la poblacion bastante ignorante... todo esto es solo show. Sea cual sea la resolucion de La Haya, a nivel belico no va a pasar ninguna wea, a lo mas "mobilizacion de tropas" en la frontera para mostrarse los dientes y crear mas show para la masa bruta.

Lo de los medios Peruanos... la prensa po wn... que funcion cumple? La misma que en Chile y en cualquier parte :hands: por otro lado, Peru no tiene absolutamente nada que perder y Chile no tiene absolutamente nada que ganar. A eso agregale el hecho que los resultados de los juicios de La Haya tienden a ser salomonicos... miti-mota... Peru gana algo, Chile pierde algo.


Despega la cabeza un rato de los medios y todo este show INEXISTENTE que no debiera preocuparte, porque es solo una invencion de los medios que sirven a los intereses de los poderes economicos de sus respectivos paises.
 
es interesante las diferencias culturales entre chile y peru
donde el peruano hace una introduccion, un amague y un eufemismo que quiere decir una cosa pero tambien otra
el chileno dice: "para tu hueveo"

los peruanos ya eran civilizados antes que llegaran los españoles tenian nobles, sistma administrativo, chimuchina e intrigas
nuestros indios mostraban su mas elaboradas formas de organizacion social en tomateras y peleas a palos subsecuente.

cuando llegaron los españoles solo debieron cambiar una administracion por otra
cuando llegaron los españoes aca debieron aguantar a unos indios que les importaba un coco morir masacrados mientras hubiera alcohol y saqueos.

las cosas siguen mas o menos igual asi que los peruanos tienen una diplomacia mil veces mejor deberiamos aprender de ellos.
o invadirlos de nuevo lo que sea mas facil
 
¿Qué dirán las familias chilenas dueñas de ese pedazo de mar? Porque en realidad ellos son los únicos afectados.
 
conozco arica aweonao... Arica culiao tiene todo para ser lo que quiera... peeero sus coterraneos se hacen cagar entre ellos :hands:

pasé la cuascua en arica y me llamo mucho la atencion lo mal pensados/mal hablados y envidiosos que son los wns de arica :zippymmm:

PD: y en un solo dia te haces el tour completo :lol2:

PD2: las wnas que iban al casino, eran puras chanas con perfil badoo :sconf: el resto eran viejas pelo corto con pinta de nana :awesomehands:
 
Tranquilo compipa, que no va a pasar nada.

Por mucho que los 2 paises tdavia sean republicas bananeras, es innegable que son 2 economias estables y en crecimiento y eso es lo unico que importa (lo de la distribucion es cuento aparte). Ninguno de los 2 paises va a arriesgar su estabilidad economica por este fallo.

Si se ha hecho tanto alboroto al respecto, ha sido unica y exclusivamente porque como dije arriba, Chile y Peru son 2 paises bananeros, con gobiernos bananeros y un grueso de la poblacion bastante ignorante... todo esto es solo show. Sea cual sea la resolucion de La Haya, a nivel belico no va a pasar ninguna wea, a lo mas "mobilizacion de tropas" en la frontera para mostrarse los dientes y crear mas show para la masa bruta.

Lo de los medios Peruanos... la prensa po wn... que funcion cumple? La misma que en Chile y en cualquier parte :hands: por otro lado, Peru no tiene absolutamente nada que perder y Chile no tiene absolutamente nada que ganar. A eso agregale el hecho que los resultados de los juicios de La Haya tienden a ser salomonicos... miti-mota... Peru gana algo, Chile pierde algo.


Despega la cabeza un rato de los medios y todo este show INEXISTENTE que no debiera preocuparte, porque es solo una invencion de los medios que sirven a los intereses de los poderes economicos de sus respectivos paises.


Despegaría la cabeza de los medios, pero ver portadas de este tipo:

PORTADA03.jpg


Es para matarse de la risa un buen rato :lol2:

Conflictos bélicos no habrán, eso es evidente, hay tantos intereses económicos que no se van a arriesgar a perder ese intercambio, si se llegara a presentar un conflicto sería más bien de tipo interno por la misma desinformación de los medios peruanos y la nula discusión con respecto al tema, a pesar que el Perú "no va a perder nada", nunca se pusieron en la posición que no se ganara nada o que Chile no perdiera nada, todo ha sido un partido de fútbol donde piensan que van a ganar seguro.
 
Despegaría la cabeza de los medios, pero ver portadas de este tipo:

PORTADA03.jpg


Es para matarse de la risa un buen rato :lol2:

Conflictos bélicos no habrán, eso es evidente, hay tantos intereses económicos que no se van a arriesgar a perder ese intercambio, si se llegara a presentar un conflicto sería más bien de tipo interno por la misma desinformación de los medios peruanos y la nula discusión con respecto al tema, a pesar que el Perú "no va a perder nada", nunca se pusieron en la posición que no se ganara nada o que Chile no perdiera nada, todo ha sido un partido de fútbol donde piensan que van a ganar seguro.

Pero si van a ganar seguro po wn, en ese sentido la hicieron de oro, fueron a un juicio en el que SI O SI van a ganar.

Van a darles la totalidad de lo que piden? Ni cagando, pero con que les den 1km de mar ya ganaron algo y Chile perdio algo.


Insisto con algo basico: en este juicio Peru no tiene nada que perder, y Chile no tiene nada que ganar, por eso desde un principio ha primado esa mentalidad ganadora. En el PEOR de los casos para Peru, todo sigue igual, pero eso jamas va a ocurrir, porque la naturaleza de los fallos de La Haya son salomonicos, y con eso Peru ya gano :hands:
 
Pero si van a ganar seguro po wn, en ese sentido la hicieron de oro, fueron a un juicio en el que SI O SI van a ganar.

Van a darles la totalidad de lo que piden? Ni cagando, pero con que les den 1km de mar ya ganaron algo y Chile perdio algo.


Insisto con algo basico: en este juicio Peru no tiene nada que perder, y Chile no tiene nada que ganar, por eso desde un principio ha primado esa mentalidad ganadora. En el PEOR de los casos para Peru, todo sigue igual, pero eso jamas va a ocurrir, porque la naturaleza de los fallos de La Haya son salomonicos, y con eso Peru ya gano :hands:



Ese es el tema, ellos no están mentalizados en ganar algo, sino que están mentalizados en ganar TODO, el tema se está viendo como el partido de Chile ante Australia en el mundial, donde se espera que Chile gane 5 a 0, pero nadie se pregunta "¿y si Chile gana 1 a 0 nomás?" (sorry por la comparación pero en verdad se percibe como un partido de fútbol). Al único que tuvo la ocurrencia de tener un pensamiento más crítico (A. Vargas Llosa), lo bajaron en menos de una semana y se acabó la discusión.

Además, hay otra cuestión importante, es cierto que Perú "no perderá nada" en cuanto a jurisdicción marítima, sin embargo, la wea que más pesa, porque lo patriotero vende demasiado en latinoamérica, es que Perú fue "el que perdió la guerra" y La Haya más que todo es una reivindicación.

Espero que con lo que gane Perú (yo también creo que "algo" va a ganar) se mantenga la situación tranquila, ya que este país es mandado a hacer para tener dramas, por algo de los últimos tres expresidentes, uno está preso por crímenes de lesa humanidad y los otros dos están en proceso de enjuiciamiento por enriquecimiento ilícito.
 
Pero ojo!
Hay un escenario psobile en el que peru pierde, y bastante (chile tambien pierde bastante)

Esto va a raiz de la pregunta del juez marroqui...

Esto es ¿Que derecho tenemos Chile, Peru y Ecuador de adjudicarnos 200 millas de mar, siendo que las convenciones de la epoca, eran de solo 12 millas?
El unico escenario posible en ese caso es el planteado por Chile, o sea de la linea del paralelo (ya que era el unico aceptado en a epoca). La convencion de la bisectriz se empezo a usar con la CONVEMAR , recien en el año 80, por lo que esta en duda si el tribunal en ese escenario fallaria en favor de hacia donde va la naturaleza del convenio del 54...si los tres paises sabian que en el fondo era una delimitacion maritima o solo un tratado de pesca.
La respuesta de peru es que se suscribio un tratado pesquero con chile (no menciono a ecuador)...chile respondio que los tres paises entendian que era un tratado maritimo...y aun asi, siendo un tratado maritimo no puede adjuducarse 200 millas, por lo que perfectamente la Haya podria decir "ustedes no tienen derecho maritimos de 200 millas segun la juridisccion de la epoca, por lo que solo quedara suscrita a 12 millas" y ahi pierde peru y pierde chile...

es como lo entiendo yo, quisas estoy hablando puras "pescás"
 
Pero ojo!
Hay un escenario psobile en el que peru pierde, y bastante (chile tambien pierde bastante)

Esto va a raiz de la pregunta del juez marroqui...

Esto es ¿Que derecho tenemos Chile, Peru y Ecuador de adjudicarnos 200 millas de mar, siendo que las convenciones de la epoca, eran de solo 12 millas?
El unico escenario posible en ese caso es el planteado por Chile, o sea de la linea del paralelo (ya que era el unico aceptado en a epoca). La convencion de la bisectriz se empezo a usar con la CONVEMAR , recien en el año 80, por lo que esta en duda si el tribunal en ese escenario fallaria en favor de hacia donde va la naturaleza del convenio del 54...si los tres paises sabian que en el fondo era una delimitacion maritima o solo un tratado de pesca.
La respuesta de peru es que se suscribio un tratado pesquero con chile (no menciono a ecuador)...chile respondio que los tres paises entendian que era un tratado maritimo...y aun asi, siendo un tratado maritimo no puede adjuducarse 200 millas, por lo que perfectamente la Haya podria decir "ustedes no tienen derecho maritimos de 200 millas segun la juridisccion de la epoca, por lo que solo quedara suscrita a 12 millas" y ahi pierde peru y pierde chile...

es como lo entiendo yo, quisas estoy hablando puras "pescás"


Ahí hay un tema entretenido, si creo que el juez marroquí cuestionó el hecho de haberse adjudicado los tres países la jurisdicción y soberanía de las 200 millas marítimas, por lo cual creo que para él, Perú y Chile fijaron libremente un límite marítimo correspondiente al paralelo geográfico, sin embargo, como en la época sólo se podrían determinar 12 millas, la CIJ se declara competente en fijar un límite marítimo más allá de las 12 millas de acuerdo a lo estipulado por la CONVEMAR.

Sin embargo, ahí viene el tema que me parece entretenido.

Resulta que Perú no se ha adscrito al tratado de la CONVEMAR, ya que ellos reconocen por mar territorial (mar de Grau) a toda porción de mar adyacente a sus costas hasta una distancia de 200 millas, siendo que la CONVEMAR sólo reconoce las primeras 12 millas, pasando el resto a ser zona económica exclusiva, por lo que toda porción de mar que gane el Perú, pasaría a ser mar territorial.

A los analistas peruanos más serios se les sale de repente que fue un error no adherirse a la CONVEMAR, el problema radica en que Grau en Perú es sagrado, y si algún presidente tiene la ocurrencia de firmar la CONVEMAR, perdiendo mar territorial, la popularidad se le va a los suelos.
 
Ahí hay un tema entretenido, si creo que el juez marroquí cuestionó el hecho de haberse adjudicado los tres países la jurisdicción y soberanía de las 200 millas marítimas, por lo cual creo que para él, Perú y Chile fijaron libremente un límite marítimo correspondiente al paralelo geográfico, sin embargo, como en la época sólo se podrían determinar 12 millas, la CIJ se declara competente en fijar un límite marítimo más allá de las 12 millas de acuerdo a lo estipulado por la CONVEMAR.

Sin embargo, ahí viene el tema que me parece entretenido.

Resulta que Perú no se ha adscrito al tratado de la CONVEMAR, ya que ellos reconocen por mar territorial (mar de Grau) a toda porción de mar adyacente a sus costas hasta una distancia de 200 millas, siendo que la CONVEMAR sólo reconoce las primeras 12 millas, pasando el resto a ser zona económica exclusiva, por lo que toda porción de mar que gane el Perú, pasaría a ser mar territorial.

A los analistas peruanos más serios se les sale de repente que fue un error no adherirse a la CONVEMAR, el problema radica en que Grau en Perú es sagrado, y si algún presidente tiene la ocurrencia de firmar la CONVEMAR, perdiendo mar territorial, la popularidad se le va a los suelos.


No tenia idea de que Peru no habia ratificado a CONVEMAR...chile la ratifico?
De perder peru, la seriedad como pais se va a la chucha
 
Volver
Arriba