Concuerdo con lo que dices, sin embargo, hay que dejar en claro que el liberalismo no es lo mismo que el progresismo, y el progresismo toma algunas banderas de lucha del liberalismo solo cuando éstas no entran en contradicción con sus dogmas progres (ejemplo; liberalización de las drogas, liberalización del aborto, etc, son cosas en lo que coinciden tanto progres como liberales).- Pero por ejemplo, si liberalizar algo constituye según ellos algún tipo de "opresión" hacía sus sujetos víctimas estarán en contra de la liberalización (ejemplo; liberalizar el comercio sexual y la pornografía, los progres más extremos están en contra de eso e intentan prohibirlo ya que estiman que aquellas prácticas oprimen y denigran a las mujeres).-
Hay que diferenciar dos cosas. El liberalismo clasico y el neoliberalismo .
El liberalismo clasico es el que aboga por los derechos del hombre,el individuo, la libertad de pensamiento,culto,desplazamiento,etc la pluralidad en general, que es al fin y al cabo el paradigma dominante hoy en dia desde la rev francesa y profundizado bajo el periodo imperialista. El liberalismo como filosofia no se limita al economicismo clásico, hay toda una concepción antropologica del ser como un individuo libre de hacer lo que quiere y completamente autónomo y de ello se desprende la libertad de comercio, de propiedad,etc. De la noción abstracta y soñadora de "libertad" se desprende toda una forma de ver la existencia contra el "oscurantismo" medieval. Y por lo mismo también se cuida de que lo económico no limite la actividad del hombre, de ahi que los primeros independistas pese a su nocion de libre comercio se negaban a que las empresas estrategicas fueran liberalizadas y preferian dejarlas al alero del estado (de ahi que historicamente ninguna nacion se haya desarrollado desde sus inicios sobre bases liberales en lo económico predominando el estatismo y porque tampoco eran tan weones como ahora).
El neoliberalismo se limita únicamente a una doctrina económica pero que aun así posee un trasfondo político de reacción en contra de los estatismos socialdemocratas del siglo XX. Económicamente habla de profundizar la economía ,es economicismo puro ,monetarismo puro, a dif del liberalismo clásico reniega de los temas morales, centrando la libertad en el "emprendimiento" como "Homo economicus" y todos los toluenos que de ahi se desprenden. En cuanto a moral es todo contra lo que los decimononicos combatieron.
Los ancap o anarco capitalistas es un crisol de contradicciones del cual ni siquiera se si realmente existe o se basa en idioteces de esquizofrenicos que odiaban todo. Fin del estado pero mantenimiento de la economía y los monopolios (como si hoy fueran dos cosas distintas) estan a favor de las drogas,aborto,etc todas las libertades clasicas individuales pero por razones esquizofrenicas dignas de esa gente siempre terminan apoyando a ultra conservadores, estatistas compulsivos mesianicos, etc.
Ahí puede verse por ej paradojas tan toluenisticas como en chile en el caso de mamerto izquierdo que apoya a un ultra conservador fanático religioso
¿A que quiero llegar con esto? que no hay dicotomia entre "progres" y "liberales" ambos son lo mismo. Los liberales deben ser "progres" por antonomasia, velan por la libertad individual y de subjetividad de cada uno. Si a alguien le gusta ser penetrado por caballos y el estado no le deja, los liberales deben luchar por el derecho a ser penetrado de esa persona. De ahi la máxima de voltaire que decía algo como "no estoy de acuerdo con lo que dices pero aun asi luchare a muerte por ello" o algo por el estilo, esa es la esencia pura del liberalismo.
SIN EMBARGOO...sucede un fenómeno extraño (aunque no tan extraño según lo explica un caballero barbudo...) en el que las fuerzas mas reaccionarias y conservadoras en un momento de convulsión social terminan uniéndose en alianza con las fuerzas mas progresistas y liberales cuando los privilegios de ambos sienten que comienzan a ser vulnerados.
Y eso quizas puede explicar cosas como el "ancap" de libertarios uniéndose a nazis o ultraderechistas pese a que comparten visiones absolutamente distintas con tal de hacer frente a un enemigo común.
Lo que da por el traste con la utopía idealista de los liberales, desenmascarando así su realidad de clase.
Respecto a lo último, la verdad es que la izquierda no defiende la "nacionalización", la izquierda lo que defiende es la "socialización de los medios de producción" (o el estatalismo). Le ponen de nombre "nacionalización" debido a que el accionar de los gobiernos socialistas -muy a pesar de ellos- se ve limitada a su país. Pero si es que pudieran, con gusto decretarían la socialización de los medios de producción de todo el mundo (y en ese caso, en vez de nacionalización sería llamado mundialización).-
Exacto porque es la retribución de lo que realmente le pertenece al obrero en base al producto de su trabajo, que en este caso es colectivo. Pero te acoto algo, tus amigos fascistas también sostenían lo mismo (socializacion medios producción) aunque defendiendo el que tengan "patrones" privados.
libertarianismo, con su progrerio de lobby homosexual e inmigración, el cáncer de la derecha.
eso es parar los carros
progres de derecha
), ignorando deliberadamente a los populismos históricos de derecha, incluso esa derecha libertaria que tanto defienden igual ha llegado a ser demagoga, de la misma manera que en el pasado lo fueron las ideologías fascistoides (incluído el peronismo argentino) y sin olvidar los socialismos bananeros (una cosa es criticar a Bachelet, y otra muy distinta es colocarla en el mismo saco que a Maduro o los Kirchner)
"los bienes manufacturados cambian y la competencia les hace bajar el precio" pta mira esos negreros como hacen millonarios a sus empleados a bajo costo papu, mira esas puertas giratorias y mira toda esa distribución del ingreso en base a una economia dependiente y desnacionalizadora
Tener de referente politico a la Camila Vallejo , jackson , Boric. que con cuba tienen 4 medio