1.- Porque la religión es personal y no se puede andar imponiendo una propia al resto.
¿Desde cuando la religión ha sido personal? eso es un prejuicio no más; la religión por definición es proselitista y esta constantemente buscando adherentes; ¿porque no se puede andar imponiendo al resto? todos los sistemas valóricos se imponen; los sistema de valores que nos impone la familia, los sistema de valores que nos impone la televisión, los sistemas de valores que nos impone incluso este mismo foro, pero naa, cuando se trata de religión las maracas saltan como putas.
2.- Porque la doctrina religiosa se contradice con las ciencias básicas (evolución, edad de la tierra, creación del universo, etc).
¿Y? no entiendo el punto; si el cabro chico igual va a tener biología e historia y todo lo que querías; saber los mitos es parte de la cultura general, no veo cual es el punto; ¿o las ciencias son cuasi-sacro santas que no se permite otra opinión con respecto a esos temas? no es que yo crea en los mitos, pero no entiendo esta reacción.
3.- Porque el niño desde pequeño tiene derecho a elegir por si solo entre, budismo, induísmo, taoísmo, cristianismo, etc. Imponerle de base una religión, cuando éste no tiene las herramientas, ni el criterio para discriminar entre ellas, es un tipo de ABUSO INFANTIL. (tu sesgada visión tal vez no lo ve, pero si vieras que en un colegio obligan a los niños a rezar en dirección a la Meca cuando ni siquiera entienden lo que están haciendo, te parecería una abuso. Así como rezarle a la figura horrible de un hombre ensangrentado clavado en una cruz)
Abuso Infatil conchesumare
así? defineme abuso infantil, se produce algun daño a nivel físico y psicológico?, el niño queda con secuelas psico-patológico que no le permiten desarrollar su vida social de manera normal? el niño queda incapacitado para desenvolverse en el ambito laboral y académico? Abuso infantil po aweonao... mira, aqui me enoje, si vas a tirar diatribas que estan bien definidas por la psico-psiquiatria hazla con argumetnos de base, no esta payasada que acabas de escribir.....bajo esa misma lógica de niño de 15 años; la Educación Cívica tambien es un abuso infantil porque justamente "Imponerle de base una "educación cívica", cuando éste no tiene las herramientas, ni el criterio para discriminar entre ellas, es un tipo de ABUSO INFANTIL" entendiendo que el curso va a ser impartido de acuerdo a los valores e ideología del Gobiegno de turno; lo que quiero decir es que TODO SE IMPONE, no existe ese infantilismo de "derecho a elegir" "no tiene criterio para discriminar",eso nunca pasa en la práctica, y le das una connotación casi mortal a que se le enseñe y practique Religión; jajaja "figura horrible de un hombre ensangrentado clavado en una cruz", como si en televisión o internet no hubieran cosa mucho peores; y el niño no es tan solo un ente visual, tambien tiene entendimiento y puede entender los cantos, rezos y todo los actos litúrgicos en donde a la muerte de Jesús se le da una connotación positiva mas que negativa, eso a nivel valórico influye y de manera positiva, según estudios conductistas.
4.- Porque TODO el sistema educativo enseña a usar el sistema científico, la razón y la lógica en la comprensión de nuestra realidad, se busca crear lo que denominamos MASA CRÍTICA. En cambio la doctrina religiosa enseña a creer en dogmas y verdades irrefutables, totalmente contradictorio todo el sentido de nuestra enseñanza.
Otra expresión del totalitarismo laico.... el objetivo de la Religión es imponen un sistema valórico, al mismo nivel que en Educación Cívica; ¿la Educación Cívica se va a basar en el sistema científico? ¿en la razón? a, y por si acaso, la Religión si tiene lógica, a menos que iguales lógica con razón lo cual es un error teórico que ya asumía que ibas a tener, los laicos en general suelen ser mas ignorantes y dogmáticos que las personas religiosas.
5.- En filosofía, la ética (el estudio de la moral) enseña las normas que rigen el comportamiento en sociedad, por ser intrínsecamente lo mas beneficioso para el individuo y el colectivo. En cambio la religión enseña el castigo como disuasivo de las conductas socialmente no aceptadas.
"intrínsicamente"
jajajaja que chistoso como modifica los conceptos y definiciones para poder sustentar tus argumentos; la ética no siempre busca el beneficio para el individuo y colectivo, eso es lo que presumes tú de ética, hay un montón de escuelas de ética, desde Ética a Nicomaco para entender la Aristotélica hasta la Ética hedoneísta individualista de Epicureo, una vez más estas hablando weás, y defines la ética en base a una noción totalitaria. La Religión si bien enseña el castigo, en la enseñanza tambien se busca el bien del individuo y del colectivo.
i nos vamos solo a cómo la religión se contradice con todo lo demás que te enseña el colegio la lista es interminable.
Si, es increible la cantidad de estupideces que pueden decir los laicos; por darte un ejemplo Bill Maher es un pobre weón ignorante que da risa verlo cuando uno sabe de religión, historia, filosofía, teología, etc. un ignorante hablando para ignorantes, y así dices entre lineas que el laicismo es "racional", no me vengas con weás.
asta decir que porque somos un país laico, no tiene sentido que el ESTADO PAGUE $$$$$ por practicar cierta religión en los colegios públicos. ES UN ABUSO TAMBIÉN MONETARIO. (y aquí salió otra razón mas)
Para tu desgracia; somos primeros Democrático que laicos; la Republica de Chile hasta fines del Siglo XIX fue confesional; No siempre hemos sido laicos y tengo todo mi derecho a votar por partidos y movimientos polítcos que apoyen la impartición de la Religión , el dinero que paga el Estado viene también de mis impuestos y la gente que está de acuerdo con mi punto de vista (los Católicos Apostólico Romanos somos mas de la mitad en Chile); tu argumentación no tiene sentido, y de nuevo, hace ver el totalitarismo que subyace en tus argumentos.
La lista es interminable.
Si, es increible la cantidad de tonteras que los laicos suelen decir, pero bueno, nosotros tenemos paciencia y explicamos, porque así nos enseñó el Catolicismo.
" argumento de niño de 15 años.