Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Grandes Guerras en sudamerica

la entrega de la patagonia, por parte de Chile, es uno de los varios cagazos que se ha mandado la diplomacia chilena, y aun no terminan :lol2:
 
BadReputation dijo:
Tuvimos más bajas en la Guerra civil del 1891 que en la propia Guerra del Pacífico, busca las cifras, a pesar de todo, Chile tuvo pocas bajas para la magnitud del conflicto.

Se entregó la patagonia por voluntad meramente política, porque las FF.AA estaban en condiciones de sostener un conflicto con Argentina. Es común olvidar el hecho de que en esa época Chile tenía las FF.AA más poderosas de la región, y que podríamos haber sido la potencia regional, pero nuestra clase política se encargó de lo contrario.

Por cierto, la versión Argentina es que nosotros les quitamos territorio.
Click para expandir ...

si claro. jajaja :lol2:.

No me hagas enojamerme, y retractate de esa sarte de burradas propias de lame botas culiao.
 
BadReputation dijo:
Tuvimos más bajas en la Guerra civil del 1891 que en la propia Guerra del Pacífico, busca las cifras, a pesar de todo, Chile tuvo pocas bajas para la magnitud del conflicto.

Se entregó la patagonia por voluntad meramente política, porque las FF.AA estaban en condiciones de sostener un conflicto con Argentina. Es común olvidar el hecho de que en esa época Chile tenía las FF.AA más poderosas de la región, y que podríamos haber sido la potencia regional, pero nuestra clase política se encargó de lo contrario.

Por cierto, la versión Argentina es que nosotros les quitamos territorio.
Click para expandir ...

respetable tu postura pero cae en el fanatismo pq no veo para nada un atisbo de objetividad... o sea, ¿tú crees q Chile podía ganarle en una guerra simultanea contra Perú, Bolivia y Argentina siendo q en ese entonces nuestro país estaba cortado en dos ya que la Araucanía todavía era territorio indómito?

La zona de Temuco era todavía mapuche e ibamos a ganarles una guerra a un país grande como Argentina. En esos años Coyhaique ni existía (se fundó en recién 1929) x lo q a la hora del primer conflicto con Argentina en esos años a Chile lo invadían en tres tiempos y nos dejaban con suerte como límite Puerto Montt pq de ahí pal sur (con excepción de Punta Arenas) era tierra de nadie
 
DonChuma dijo:
respetable tu postura pero cae en el fanatismo pq no veo para nada un atisbo de objetividad... o sea, ¿tú crees q Chile podía ganarle en una guerra simultanea contra Perú, Bolivia y Argentina siendo q en ese entonces nuestro país estaba cortado en dos ya que la Araucanía todavía era territorio indómito?

La zona de Temuco era todavía mapuche e ibamos a ganarles una guerra a un país grande como Argentina. En esos años Coyhaique ni existía (se fundó en recién 1929) x lo q a la hora del primer conflicto con Argentina en esos años a Chile lo invadían en tres tiempos y nos dejaban con suerte como límite Puerto Montt pq de ahí pal sur (con excepción de Punta Arenas) era tierra de nadie
Click para expandir ...
Parece que todos olvidan el "pequeño detalle" de la convulsa historia de Argentina durante el siglo XIX, porque obviamente tienen la imagen de la Argentina actual producto de la inmigración Europea, pero ese proceso se dio principalmente en el siglo XX, no en el XIX. Los Argentinos tardaron mucho más en consolidar su Estado (aquí llegaron muchos exiliados por cierto), de hecho, haces referencia a la Araucanía siendo que ellos vivieron un proceso similar, incluso mucho más violento (Conquista del Desierto). El control sobre la patagonia fue ejercido muchísimo tiempo después.

No estoy siendo Chovinista, nunca lo he sido, pero Chile a finales del Siglo XIX si era una potencia militar en la región.
 
BadReputation dijo:
Parece que todos olvidan el "pequeño detalle" de la convulsa historia de Argentina durante el siglo XIX, porque obviamente tienen la imagen de la Argentina actual producto de la inmigración Europea, pero ese proceso se dio principalmente en el siglo XX, no en el XIX. Los Argentinos tardaron mucho más en consolidar su Estado (aquí llegaron muchos exiliados por cierto), de hecho, haces referencia a la Araucanía siendo que ellos vivieron un proceso similar, incluso mucho más violento (Conquista del Desierto). El control sobre la patagonia fue ejercido muchísimo tiempo después.

No estoy siendo Chovinista, nunca lo he sido, pero Chile a finales del Siglo XIX si era una potencia militar en la región.
Click para expandir ...

Chile fue visto como una potencia militar emergente recién al término de la Guerra del Pacífico, no antes. Si Argentina hubiera entrado a pelear al mismo tiempo que los pes y los bolis nos habrían volado la raja, aunque debo admitir que si hubieramos peleado contra Argentina justo después de la dichosa guerra y la hubieramos ganado Chile a estas alturas sería EL imperio del cono sur :cafe3:

Ya después, con el incidente del Baltimore, Chile volvió a su posición mierdera como títere de EE.UU., aunque para ser sinceros no estábamos ni estamos preparados para tirarnos contra ellos :-S
 
EXODIA_ElProhibido dijo:
Chile fue visto como una potencia militar emergente recién al término de la Guerra del Pacífico, no antes. Si Argentina hubiera entrado a pelear al mismo tiempo que los pes y los bolis nos habrían volado la raja, aunque debo admitir que si hubieramos peleado contra Argentina justo después de la dichosa guerra y la hubieramos ganado Chile a estas alturas sería EL imperio del cono sur :cafe3:

Ya después, con el incidente del Baltimore, Chile volvió a su posición mierdera como títere de EE.UU., aunque para ser sinceros no estábamos ni estamos preparados para tirarnos contra ellos :-S
Click para expandir ...

Casualmente despues de ese incidente ... en realidad si estabamos preparados pero el presidente de turno tenia la pura cagada. Quizas si Chile hubiera tenido una politica armamentista de ultramar muuuchas cosas hubieran cambiado.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba